Апелляционное постановление № 10-4/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 10-4/2026

Мировой судья – Морозова К.А.
Апелляционное постановление

Дело № 10-4/2026 изготовлено – 13.05.2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выкса 13 мая 2026 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при помощниках судьи Конышевой В.А., Шалуновой Л.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В., осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката Вавина С.Г., представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Зайцева А.Н., лица, обратившегося с жалобой на постановление мирового судьи, интересы которого затрагиваются - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО5 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - об исключении ее из числа потерпевших лиц, с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно,

заслушав доклад судьи Астафьевой Ю.С., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 05 % из заработной платы ежемесячно. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 42 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно на сушильную машину марки «Веkо DF741GA», стоимостью 38 000 руб. и мясорубку марки «Moulinex ME421039» стоимостью 4 000 руб. сохранена до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства: автомобиль «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак № – оставлен по принадлежности у ФИО6 №4 Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая ФИО1 вину не признала. Отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Лицо, обратившееся с жалобой на постановление мирового судьи лица, интересы которого затрагиваются - ФИО4 об исключении ее из числа потерпевших, указала, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, она была признана потерпевшей, поскольку в ходе дознания ей заявлялось ходатайство прокурору о признании ее потерпевшей, далее подано в суд указанное ходатайство, т.к. она являлась собственником автомобиля марки "Ниссан Террано". Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об исключении ее из статуса потерпевшего, с чем она не согласна. Решение принято в ее отсутствие. При допросе в качестве потерпевшего ей было заявлено, что ей причинен ущерб действиями по повреждению автомобиля. Лишение статуса потерпевшей нарушает ее права. Судом принято решение, что потерпевшим по делу является не собственник автомобиля, а ФИО3, у которой ДД.ММ.ГГГГ в пользовании был данный автомобиль, та не находилась в салоне в момент причинения ущерба. Именно она обратилась с заявлением в полицию, оплатила стоимость отчета об оценки для определения размера восстановительного ремонта. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, считает приговор незаконным. Считает, что мировым судьей без исследования правоустанавливающих документов на автомобиль сделан вывод о том, что его собственником является ФИО3, а не ФИО5, проигнорировано право собственности ст. 209 ГК РФ, необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исключении ФИО5 из числа потерпевших. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа потерпевших лиц ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 не являлась собственником данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в салоне либо за рулем во время события. В приговоре не мотивировано, на каком основании удовлетворен иск о взыскании с ФИО1 42 000 рублей в пользу ФИО3 в отсутствии доказательств несения ей расходов по ремонту боковых зеркал автомобиля. Указано, что в ходе судебного заседания достоверно не установлен размер материального ущерба от повреждения боковых зеркал. Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО7 показал, что определил стоимость восстановительного ремонта согласно Методических рекомендациям и пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не исследовал и расчет стоимости производил без учета того, что зеркальные элементы в корпусах боковых зеркал были целые. Вопрос о стоимости отдельно зеркальных элементов перед ним не ставился. Судом не назначалась дополнительная экспертиза для определения действительного размера ущерба. В приговоре не отражено, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 №4 пояснил, что выезжая на автомобиле "Ниссан Террано" из гаража, совершил касательное столкновения и повредил правое боковое зеркало. Данный вопрос перед экспертом также не ставился. Доказательства тому, что именно ФИО1 возле <адрес> р.<адрес> повредила автомобиль, отсутствуют. Довод защиты о необходимости проверить и установить, проезжал ли автомобиль из <адрес> в <адрес>, и когда проигнорирован судом. ФИО6 ФИО8 - заинтересованное лицо. Он и ФИО3 могут оговорить ее, поскольку между ними в настоящее время зарегистрирован брак.

Из возражений, поданных ст. помощником Выксунского городского прокурора Нижегородской области Разиной А.А. следует, что она возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит постановление суда и приговор оставить без изменения по следующим основаниям. Вопреки доводам жалобы ФИО5, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене. Поскольку, ФИО5 в ходе дознания допрошена была в качестве свидетеля, ей разъяснены права, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она поясняла, что ущерб в размере 42 000 рублей ей не причинен, так как все финансовые расходы по обслуживанию автомобиля несла ее дочь ФИО3 В ходе судебных заседаний ФИО5 меняла свои показания, т.е. будучи допрошенной в качестве свидетеля, данные показания в суде оглашены, она указала, что ущерб 10 000 рублей является для нее значительным, а в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, она пояснила, что ущерб 42 000 рублей является для нее незначительным. Кроме того, пояснила, что ФИО3 подано исковое заявление в суд к ФИО6 №4 о взыскании денежных средств. ФИО5 избрана позиция, чтобы ввести суд и участников процесса в заблуждение, так как материальный ущерб от преступления причинен ФИО3 Вышеуказанное противоречие возникло в виду рассмотрения гражданского дела, Вместе с тем, потерпевшей по данному делу является именно ФИО3, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 №3, ФИО6 №4, письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы ФИО1, приговор является законным. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, наказание назначено с применением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Довод жалобы о неустановлении размера материального ущерба, необоснован. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ущерб в размере 42 000 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснял, как им рассчитана сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, т.е. учитывая год выпуска автомобиля. Таким образом, материальный ущерб определен. Вопреки доводам жалоб, вина ФИО1 подтверждена совокупностью собранных и представленных суду доказательств, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 №3, ФИО8, потерпевшей ФИО3 Все доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она поддерживает доводы жалобы, просит отменить приговор, прекратить дело за отсутствием состава преступления, поскольку она не совершала данного преступления.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Вавин С.Г. поддержал позицию своей подзащитной.

Лицо, обратившееся с жалобой на постановление мирового судьи, интересы которого затрагиваются - ФИО4 пояснила, что она поддерживает доводы своей жалобы, просит отменить постановление мирового судьи об исключении ее из числа потерпевших.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель на основании ордера - адвокат Зайцев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст. помощник Выксунского городского прокурора Уланова Е.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной именно в инкриминированном ей преступлении.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела первой инстанцией в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что вину не признает в полном объеме, в виду своей не причастности.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершенном деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных той в ходе предварительного расследования и оглашенных и подтвержденных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании есть автомобиль в кузове серого цвета марки «Ниссан Терано» г/н №, оформленный на ее мать - ФИО5, однако автомобилем с момента покупки пользовалась только она, все расходы по его обслуживанию оплачивала также она. При покупке автомобиль был оформлен на мать, поскольку у них с ФИО6 №4 были плохие отношения, она планировала подать на развод. У матери никогда не было прав на управление автомобилем. Автомобиль она приобрела по кредитному договору в феврале 2022 года, который оплачивает она. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО8 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда также зашла его бывшая сожительница ФИО1, которая стала кричать и выражаться нецензурной бранью в ее адрес, после чего ФИО1 выбежала на улицу, подошла к ее автомобилю, который был припаркован около дома ФИО8, и стала наносить удары ногами и руками по переднему правому зеркалу, а затем она обошла машину и стала наносить удары руками и ногами по левому зеркалу заднему вида, в результате чего зеркала заднего вида повисли на креплениях, то есть она их сломала. Они с ФИО6 №1 выбежали за ФИО23 на улицу, все видели. Материальный ущерб в сумме 42000 рублей для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, официально она нигде не трудоустроена, однако у нее в собственности находятся две квартиры, которые она сдает в аренду, и получает ежемесячный доход от аренды около 30 000 рублей, коммунальные платежи составляют в среднем 10000 рублей, а также она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 28000 рублей. Имеет доход за услуги по «клиннингу» помещений в размере около 15000 рублей ежемесячно, а также получает материальную помощь на ребенка от бывшего мужа ФИО6 №4 в размере 25000 рублей ежемесячно. ФИО5 никаких денежных средств ей не давала и не помогала в приобретении данного автомобиля. Автомобиль она покупала с кредитных средств, по которым она является заемщиком. При покупке в феврале 2022 года автомобиль никаких повреждений не имел, наружные зеркала автомобиля были без повреждений, находились в исправном (новом) состоянии. В апреле 2025 года ФИО5 продала находящийся в ее пользовании автомобиль марки «Ниссан Террано» ее бывшему супругу ФИО6 №4, с которым они развелись в 2024 году. Ущерб в размере 42000 рублей причинен ей, поскольку именно она планировала ремонтировать машину «Ниссан Террано» г/н №, поскольку с момента ее покупки машина была в ее пользовании и распоряжении. Все расходы несла она, ежегодно оплачивала налог, производила необходимые ремонты (замена расходных запчастей), взносы ежемесячных платежей по кредиту. Ее мать является собственником только «на бумаге», никаких вопросов, связанных по содержанию, ремонту и эксплуатации автомобиля мать не решала. ФИО6 №4 иногда брал у нее автомобиль марки «Ниссан Террано» г/н №, он указан в страховом полисе, но никогда не попадал в ДТП, автомобиль не повреждал. Никаких повреждений, в т.ч. зеркал заднего вида, ее автомобиль ранее не имел (л.д. 81-82, 96-97, 152, 158-161, 193, 236).

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что именно ФИО1 на фоне конфликтных с ним отношений, ДД.ММ.ГГГГ нанесла повреждения машине «Ниссан Терррано», принадлежащей ФИО3, припаркованной в тот момент у его дома, а именно, била руками и ногами по машине, чему он и ФИО3 являлись очевидцами.

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что у ФИО3 был автомобиль марки «Ниссан Террано», но оформлен был на ее мать. На покупку автомобиля ФИО3 брала кредит и ездила с матером в другой город, чтобы его купить. Кредит ФИО3 выплачивает сама. Последний раз она видела машину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и зеркала были без повреждений. Со слов ФИО3 ей известно, что в середине марта 2025 года бывшая супруга ее молодого человека по имени ФИО2 на почве ревности сломала оба зеркала на ее машине. Мать ФИО3 была против развода с ФИО6 №4 и против ее новых отношений и пригрозила ФИО3, что отберет у нее машину, если та не бросит молодого человека. ФИО3 отказалась и ее мать продала машину бывшему мужу ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности был автомобиль марки Nissan Terrano» г/н №. Данным автомобилем с момента приобретения она никогда не пользовалась, пользовалась только ее дочь ФИО3 Автомобиль полностью обслуживала дочь. У нее никогда не было водительского удостоверения на управления транспортными средствами. Ущерб полностью причинен ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что когда она находилась по адресу: <адрес>, р.<адрес> ее машину марки «Ниссан Террано», на которой она приехала, повредила ФИО1, а именно сломала два зеркала заднего вида. Лично с ФИО1 она не знакома, но со слов дочери ей известно, что она сожительствовала с ФИО8 На ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомашины по документам. Дочь предложила ей оформить автомашину на нее, против чего она не возражала. Причину оформления автомашины на нее она не знает. На покупку машины ФИО3 оформляла кредит, ежемесячные платежи по которому вносила она. Она ей денежными средствами не помогала ни разу, то есть все расходы по данному автомобилю несла полностью только ее дочь. Она себя считала собственником данного автомобиля лишь по документам, так как юридически она оформлена на нее. Ущерб, причиненный в результате действий ФИО1 в сумме 42000 рублей, ей не причинен, поскольку все финансовые расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля с момента покупки несла только дочь. ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО6 №4 за 300 000 рублей, которые он ей передал наличными. О данном решении она сообщила дочери, после чего дочь передала ФИО6 №4 ключи. До ДД.ММ.ГГГГ они часто виделись с дочерью, которая приезжала к ней на машине, и она точно может сказать, что зеркала повреждений не имели (т.1, л.д. 79, 192).

ФИО6 ФИО5 подтвердила данные показаниям за исключением показаний в части обстоятельств, касающихся кто является собственником автомобиля и кому был причинен ущерб. Давление на нее в ходе допроса в полиции не оказывалось. Дополнительно показала, что ущерб был причинен тому, кто сидел за рулем. Решение о покупке автомобиля принимали дочь и ФИО6 №4 Узнав об этом от дочери, она решила им помочь в приобретении автомобиля и дала принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Обслуживанием данного автомобиля она не занималась, расходы на его содержание не несла. Она оплачивала только транспортный налог. Отношения с дочерью поддерживает только в части, касающейся внучки, из-за того, что дочь развелась и поддерживает отношения с человеком, который ей не нравится. С ФИО6 №4 у нее остались хорошие отношения и после развода они продолжают общаться. Также пояснила, что показания, данные ею в судебном заседании, соответствуют произошедшим событиям. При разрешении ходатайства о признании ее потерпевшей дополнительно показала, что данное ходатайство ею заявлено в связи с рассмотрением в городском суде гражданского дела по иску ее дочери к ФИО6 №4 о взыскании денежных средств.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО5 изменила ранее данные показания, указав, что ущерб был причинен именно ей, поскольку она является собственником автомобиля, который был куплен на ее деньги. Размер ущерба составляет 43000 руб., для нее не является значительным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию в размере 30000 руб., а также имела накопления в размере 300 000 руб. Пояснить причину существенных противоречий между показаниями, данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля, и показаниями, данными в судебном заседании в качестве потерпевшей, ФИО5 не смогла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что им проводилась автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по формуле на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. Изменить указанную формулу нельзя. Восстановительный ремонт-это комплекс работ, установленный сметой, в которой указаны необходимые работы и их стоимость и стоимость запасных частей и материалов. В связи с тем, что по требованию завода изготовителя замена отдельных поврежденных деталей на автомобиле не предусмотрена, ремонт не производится, а происходит замена на новую деталь. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа, т.е учитывается год выпуска автомобиля;

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия: заявлением ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 умышленно повредившую ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <адрес> принадлежащее ей на праве собственности автомобиль «Ниссан Террано», г/н №, сломав два зеркала заднего вида, в виду чего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму более 10 000 руб. (т. 1, л.д. 11); заявлением ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к ответственности ФИО1, повредившую ДД.ММ.ГГГГ ее автомашину «Ниссан Террано» г/н № (т. 1, л.д. 13); копией свидетельства о регистрации транспортного средства NISSAN TERRANO государственный регистрационный номер № на имя ФИО5 (т.1, л.д. 23-24); копией кредитного договора ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 на сумму 1 206 000 руб., для предоставления кредитных средств на личные потребительские цели (т.1, л.д. 31-32); копией договора купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО5, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб. (т. 2, л.д. 43); данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрен автомашина «Ниссан Террано» г/н №, установлено, что зеркала автомобиля имеют повреждения, имеются фрагменты треснутого пластика (т. 1, л.д. 16-20); данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрен участок местности около <адрес> по адресу: р.<адрес> (т. 1, л.д. 153-157); актом осмотра транспортного средства ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым при осмотре автомобиля NISSAN TERRANO г.р.з. № установлено, что на транспортном средстве имеются технические повреждения зеркала бокового наружного правого (излом, трещины креплений корпуса, отсутствие фрагментов внутренней части креплений корпуса) и зеркала бокового наружного левого (излом, трещины, откол креплений корпуса, отсутствие фрагментов внутренней части креплений корпуса, разрушение целостности корпуса внутренней части креплений). Установленные в ходе осмотра транспортного средства механические повреждения зафиксированы на фотографиях данного автомобиля (т.1, л.д. 47, 48-49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля NISSAN TERRANO, г.р.з. №, в результате рассматриваемого происшествия, в ценах на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определяется равным 42 000 руб. (т. 1, л.д. 59-69); карточками учета контрольной проверки патруля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.42 на автодороге по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 38 в направлении с <адрес> в сторону р.<адрес> зафиксировано движение автомобиля KIA RIO г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ в 15.24 на автодороге по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 38 в направлении со стороны р.<адрес> в <адрес> зафиксировано движение автомобиля KIA RIO г.р.з. №. (т. 1, л.д. 74-75, т.2, л.д. 81).

С учетом исследованных юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно нанесла не менее двух ударов ногами и руками по правому наружному зеркалу заднего вида, а затем нанесла еще не менее двух ударов ногами и руками по левому наружному зеркалу заднего вида автомобиля марки «NISSAN TERRANO» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде повреждения наружного правого бокового зеркала и бокового наружного левого зеркала. Действиями ФИО1 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 руб. При этом действия ФИО1 имели место на почве возникшей личной неприязни к ФИО3, в связи с нахождением последней в доме с ФИО8

Причастность именно ФИО1 к совершению преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО13

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО13 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, противоречий не содержат. ФИО3 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО8, судом не установлено.

С учетом наличия в материалах дела показаний свидетеля ФИО5, данных той на стадии дознания, судом первой инстанции не приняты во внимание показания, данные ФИО5 в качестве потерпевшей в суде, поскольку указанные показания противоречат не только показаниям потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО8, но и более ранним показаниям самой ФИО5 (допрошенной в качестве свидетеля), и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, та указывает о том, что ей был причинен ущерб в размере более 10 000 руб., который для нее является значительным. Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве потерпевшей указывает на то, что ущерб 42 тысячи руб. для нее не является значительным.

При оценке показаний ФИО5 судом первой инстанции верно учтено, что в ходе судебного разбирательства та заявила о том, что ходатайство о признании в качестве потерпевшей ей заявлено, в связи с рассмотрением гражданского иска ФИО3 к ФИО6 №4 о взыскании денежных средств.

Факт правомерного владения автомобилем и причинения материального ущерба именно ФИО3 подтверждается как показаниями самой потерпевшей, которая на протяжении предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства последовательно давала показания, они не противоречивы, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 №3, ФИО6 №4 в части, которая взята судом за основу, в том числе и письменными доказательствами: копией кредитного договора и копией договора-купли продажи автомобиля, которые также согласуются с показаниями ФИО14 о том, что целью получения кредита была только покупка ею автомобиля и после получения указанных кредитных средств в размере стоимости автомобиля с учетом обязательных затрат, связанных с его оформлением и содержанием, через два дня ею был куплен указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах факт регистрации автомобиля на мать потерпевшей - свидетеля ФИО5, не влияет на выводы суда о том, что в результате совершения преступления материальный ущерб был причинен именно ФИО3, в связи с чем, факт юридического оформления транспортного средства на ФИО5 правого значения не имеет, поэтому доводы подсудимой и ее защитника в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, судом установлено, что ущерб в результате преступных действий ФИО1 был причинен только ФИО3, как фактическому владельцу данного автомобиля, которая показала, что ущерб для нее является значительным.

Основываясь на показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 №3, ФИО6 №4, взятых судом за основу по вышеприведенным основаниям, суд приходит к выводу о подтверждении факта покупки автомобиля, постоянного владения и пользования автомобилем именно потерпевшей ФИО3

Разрешая вопрос о значительности причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба, судом принят во внимание размер причиненного ущерба - 42000 руб., установленный на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в данном заключении экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем, доводы защитника в части отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей ФИО3 ущерба, и о его размере, являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о значительности причиненного потерпевшей ущерба судом также принимается во внимание значимость автомобиля для ФИО3, поскольку он был единственным транспортным средством, которое могло использоваться потерпевшей как средство передвижения, в том числе, необходимое ей для осуществления поездок с ребенком, а также то обстоятельство, что потерпевшая на момент совершения преступления не работала, имела ежемесячный доход в размере 45 000 руб. от получения арендной платы за квартиры и за оказание «клининговых» услуг, при это несет ежегодные расходы в виде оплаты обучения старшей дочери в учебном заведении, в размере от 50 000 – до 80 000 руб., в том числе несет ежемесячные расходы на ее содержание, а также учитывает наличие у потерпевшей обязательных ежемесячных платежей в виде взносов по кредитному договору в размере 28000 руб. и оплате коммунальных услуг в размере 10000 руб. При этом суд, разрешая данный вопрос, не принимает во внимание денежные средства, которые ФИО3 на момент совершения преступления получала от ФИО6 №4 на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку они не относятся к ее доходам.

С учетом совокупности всех вышеуказанных данных, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля для потерпевшей ФИО3, является значительным, о чем подтвердила в суде и сама потерпевшая.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что решение об исключении ее из потерпевших было принято в ее отсутствие, чем нарушены ее права, несостоятельны. Поскольку от ФИО5 было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д. 80), в котором она указывает об осведомленности о дате, времени и месте судебного заседания, право на личное участие ФИО5 в судебном заседании судом не ограничено.

Квалификация судом первой инстанции дана верна, с учетом всех юридически значимых исследованных по делу обстоятельств.

В данной части доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правовой анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав свой приговор.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для переквалификации его действий не имеется, с учетом изложенного выше.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения, вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих ее вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 исключена из числа потерпевших лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – Астафьева Ю.С.