Приговор № 1-104/2018 1-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 января 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени незаконно, против воли проживающего лица, через незапертую дверь проник в <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил шесть рулонов обоев марки <данные изъяты>» стоимостью 208 рублей 5 копеек за один рулон, на общую сумму 1 248 рублей 30 копеек и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 423 рубля 4 копейки, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 671 рубль 34 копейки.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в согласии ФИО2 на проведение проверки показаний на месте с его участием и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 138), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен сотрудником органа внутренних дел (л.д. 41), и в ходе опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего ФИО1 имущества. В судебном заседании ФИО2 добровольность сообщения им данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.С учетом изложенного протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, так как ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении, и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном заключении не приведено данных о том, что именно состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности виновного, степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления против собственности, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его поведение на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно принял участие в проведении проверки показаний на месте, при производстве повторных допросов сообщал следствию новые сведения, имеющие значение для дела, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО2 за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно обязательные работы. По убеждению суда, назначения подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждения в размере 935 рублей и 4134 рублей соответственно, а всего на сумму 5069 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – считать возвращенными ФИО1

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5069 рублей, выплаченного адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров