Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-648/2018;)~М-686/2018 2-648/2018 М-686/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело 2-21/2019

64RS0036-01-2018-000667-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года р.п.Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Алюшевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 06.12.2017, сроком действия 10 лет,

представителя ответчика отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО3, действующей по доверенности от 20.06.2018, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 к Отделу МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области о взыскании расходов по транспортировке и хранению вещественных доказательств в общей сумме 703 520 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 10 235 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки и их выдаче. На специализированную стоянку в качестве вещественных доказательств распоряжениями сотрудников полиции были помещены автомобиль <данные изъяты> с 18 октября 2017 года по 23 октября 2018 года, автомобиль <данные изъяты> с 03 ноября 2015 года по 06 октября 2017 года, автомобиль <данные изъяты> с 03 октября 2017 года по 06 октября 2017 года, автомобиль <данные изъяты> с 28 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года. Транспортные средства были возвращены их владельцам также по распоряжению сотрудников полиции, без оплаты. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал сложившиеся отношения между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком в качестве договора хранения на основании властно-распорядительного распоряжения должностного лица органа внутренних дел о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

01 февраля 2019 года истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу за хранение вышеуказанных транспортных средств на стоянке в общей сложности 73 000 рублей, в обоснование требований указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ответчиком не содержит условия и сумму оплаты за хранение транспортных средств, перемещенных на специализированную стоянку в рамках УПК. Ч.2 ст. 897 ГК РФ, регулирует расходы за хранение, закрепляя право хранителя, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Так как данные условия не оговорены сторонами, считает, что они должны определяться обычаями, применяемыми к отношениям сторон, то есть стоимость хранения в Саратовской области автомобиля на стоянке стоит 100 рублей, в хранение грузового автомобиля – 150 рублей в сутки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнила, что указанный ею в первоначальном исковом заявлении договор № 15 регулирует отношения, возникшие в соответствии с Законом Саратовской области № 200-ЗСО от 06.12.2012 года «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области», то есть возникшие в соответствии с Кодексом об административных правонарушений по главе 12, где применяется безвозмездность, это прямо указано в разделе 1. В данном случае транспортные средства были помещены на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, на основании властно-распорядительного решения сотрудников полиции и хранились там до распоряжения также уполномоченных лиц органа внутренних дел о передачи данных транспортных средств собственникам. Истец не имел права отказать в хранении транспортных средств. В расчет расходов положены прейскурант цен по хранению легковых и грузовых автомобилей в Саратовской области в близ лежащих населенных пунктах и его прейскурант. Расходы складываются из зарплаты сотрудникам стоянки, оплаты машино-места. Истец выполнил свои обязанности, а потому имеет право на взыскание вышеуказанной суммы.

Представитель ответчика отдела МСВД РФ по татищевскому району Саратовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что договор № предусматривает безвозмездное хранение поставленных на специализированную стонку транспортных средств, а потому обязательств по оплате не возникло. Согласно ст. 131 УПК РФ, расходы за хранение взыскиваются с виновного лица, а в случае его несостоятельности, с бюджета. К тому же, кроме автомобиля ВАЗ- 21093, остальные транспортные средства не являются вещественными доказательствами, по ним уголовные дела не возбуждались, а потому возмещение за хранение не предусмотрено. По хранению автомобиля, признанного вещественным доказательством, расходы должны быть взысканы с осужденного ФИО5, КАМАЗ был задержан в рамках административного правонарушения, а потому применяется договор №, то есть безвозмездность его.

Истцом и его представителем не представлено доказательств несения убытков за хранение.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в иске отказать, направил в адрес суда возражение, в котором указывает, что договор № является безвозмездным, а потому иск не подлежит удовлетворению. Расходы должны быть подтверждены фактическими затратами, подтвержденными финансово-экономическим обоснованием, взысканы с виновных лиц в порядке УПК РФ, и только в случае признания транспортных средств вещественными доказательствами.

Представитель третьего лица - МВД РФ ФИО4 в судебном заседании от 01 февраля 2019 года исковые требования не признала, просила в иске отказать по аналогичным основаниям, указанными представителем ответчика и третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. Считает, что материалами дела причинение убытков, которые могли бы быть взысканы, не подтверждены.

Третье лицо ФИО5 о явке в суд извещен надлежащим образом, не донес до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов или других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, действия государственного органа (в данном случае Отдела МВД РФ по Татищевскому району) не являются противоправными. В связи с чем, основания возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела № 1-47/2018 (протокол осмотра места происшествия л.д.18-21, составленный следователем следственного отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области) следует, что 18 октября 2017 года автомобиль <данные изъяты> по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО5 по ст. 166 ч. 1 УК РФ с места происшествия был изъят и помещен по его распоряжению на специализированную стоянку истца.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств (л.д.57 вышеуказанного уголовного дела), старшим дознавателем группы дознания отдела МВД РФ по Татищевскоиу району Саратовской области от 23.10.2017 постановлено указанный автомобиль возвратить потерпевшему ФИО9 на ответственное хранение.

Согласно расписке (л.д.58 данного уголовного дела) ФИО6 получил принадлежащий ему автомобиль.

Согласно записи в журнале учета транспортных средств по данной стоянке (л.д.19-20) под номером 389, ФИО1 принял на хранение данное транспортное средство 18.10.2017 и 23.10.2017 года возвратил его собственнику ФИО9

Приговором Татищевского районного суда Саратвоской области от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года ФИО5 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановленным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по деле - автомобиль ВАЗ 21093, гос.ном.знак Н 935 УВ 64 возвращен владельцу.

Сведений о взыскании расходов на транспортировку и хранение транспортного средства в качестве процессуальных издержек в приговоре не приведено.

Из отказного материала № по факту противоправных действий в отношении автомашины <данные изъяты> следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 03.10.2017 года (л.д.4-6) старшим оперуполномоченным ЭБиПК отдела МВД РФ по Татищевскому району с места происшествия изъят сотрудником полиции автомобиль <данные изъяты>.

Согласно расписке (л.д.39 данного отказного материала) ФИО16 получил принадлежащий ему автомобиль 06.10.2017.

Согласно ответу начальника полиции ОМВД России по Татищевскому району от 06.10.2017 (л.д.50) ответчик подтвердил, что данный автомобиль был изъят и помещен на стоянку истца. Необходимость в дальнейшем хранении отсутствует, а потому разрешает его вернуть собственнику ФИО10

Согласно записи в журнале учета транспортных средств по данной стоянке (л.д.17-18) под номером 377, ФИО1 принял на хранение данное транспортное средство 03.10.2017 и 06.10.2017 года возвратил его собственнику ФИО10

Из отказного материала № по сообщению ФИО17 следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 03.11.2015 года (л.д.16-18) следователем СО отдела МВД РФ по Татищевскому району с места происшествия изъят сотрудником полиции автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением УУП отдела МВД РФ по Татищевскому району от 21.12.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом судьба изъятого и помещенного на специализированную стоянку автомобиля не была решена.

Согласно ответу начальника полиции ОМВД России по Татищевскому району от 06.10.2017 (л.д.51) ответчик подтвердил, что данный автомобиль был в качестве вещественного доказательства изъят и помещен на стоянку истца. Необьходимость в дальнейшем хранении отсутствует, а потому надлежит его вернуть собственнику ФИО11 без оплаты.

Согласно записи в журнале учета транспортных средств по данной стоянке (л.д.15-16) под номером 10, ФИО1 принял на хранение данное транспортное средство 03.11.2015 и 06.10.2017 года возвратил его собственнику ФИО11

Из дела об административном правонарушении № 1-1200/2017 от 14.11.2017 следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 28.09.2017 (л.д.45-46) следователем СО отдела МВД РФ по Татищевскому району с места происшествия изъят сотрудником полиции автомобиль <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку истца.

Согласно постановлению от 02.10.2017 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д.60,61) продлен срок проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.62).

Согласно ответу начальника полиции ОМВД России по Татищевскому району от 11.10.2017 (л.д.49) ответчик подтвердил, что данный автомобиль был изъят и помещен на стоянку истца. Необходимость в дальнейшем хранении отсутствует, а потому разрешает его вернуть собственнику ФИО12

Согласно записи в журнале учета транспортных средств по данной стоянке (л.д.17-18) под номером 372, ФИО1 принял на хранение данное транспортное средство 28.09.2017 и 11.10.2017 года возвратил его собственнику ФИО12

После этого, 27.10.2017 было принято решение материалы проверки КУСП № 3696 от 28.09.2017 передать по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Саратовской области.

То есть в судебном заседании установлено, что все вышеуказанные автомобили были изъяты и поставлены на специализированную стоянку истца при проведении проверок в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ сотрудниками полиции и возвращены также в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Сторонами не оспаривается факт постановки на стоянку истца данных автомобилей в периоды времени, указанным истцом.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что все вышеуказанные автомобили были задержаны, транспортированы и помещены на специализированную стоянку ИП ФИО1 в результате властно-распорядительных действий сотрудников полиции отдела МВД РФ по Татищевскому району в рамках проведения первичной проверки в соответствии с уголовного процессуального законодательством, то есть со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон, исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в такое производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Нахождение спорных автомобилей на специализированной автостоянке истца весь период, указанный им по распоряжению сотрудников полиции в рамках проверок, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению должностных лиц ОМВД России по Татищевскому району по хранению вышеуказанных транспортных средств. При этом, расходы, связанные с хранением хранителю не возмещены.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О, в соответствии с которой при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, не исключается уплата при безвозмездном хранении - расходов на хранение (п. 2 ст. 897 ГПК РФ), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

То обстоятельство, что передача истцу на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа дознания и следствия, равно как и то, что истец не являлся участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Кроме того, суд отмечает, что Федеральный закон от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Кроме того, само по себе задержание транспортных средств при проведении проверочных мероприятий в рамках УПК РФ, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на собственников транспортных средств и в случае вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки.

Согласно п. 4 Постановления РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом,, гражданского дела,, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В связи с указанным суд считает, что возмещение расходов по хранению вышеуказанных транспортных средств должно быть возложено на Отдел МВД РФ по Татищевскому району за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом, полномочиями по производству предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, признав его законным и обоснованным, определив к возмещению расходов истца по хранению изъятых и поставленных на специализированную стоянку вышеуказанных автомобилей из установленных тарифов, предоставленных истцом и не оспоренных ответчиком, из расчета 100 рублей за сутки хранения легкового автомобиля, 150 рублей- за сутки хранения грузового автомобиля, возложив их на Отдел МВД РФ по Татищевскому району за счет средств федерального бюджета как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом, полномочиями по производству предварительного следствия.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает предоставленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона.

Некорректное ведение исследованного в судебном заседании журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку истца, не освобождает ответчика от возмещения расходов по хранению транспортных средств.

Суд считает, что злоупотребление правом у истца отсутствует. Вины в длительном нахождении на специализированной стоянке автомобиля <данные изъяты> у истца не имеется. Данный автомобиль был помещен и возвращен владельцу в день распоряжения об этом должностного лица ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 235 рублей, из которых в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом измененных уменьшенных требований до суммы 73 000 рублей рубля в пользу истца – 2 390 рублей.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 7 845 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной части госпошлины истцу необходимо получить решение суда и надлежаще заверенную копию квитанцию об уплате госпошлины, после чего обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к отделу МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области – удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства Внутренних Дел по Татищевскому району Саратовской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по хранению вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты> по уголовному делу № 1-47/2018 года за период с 18 октября 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 500 рублей, за хранение автомобиля <данные изъяты>, изъятый в рамках проведения проверки в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ и помещенный на хранение за период с 03 ноября 2015 года по 06 октября 2017 года в размере 70 400 рублей, за хранение автомобиля <данные изъяты>, изъятый в рамках проведения проверки в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ и помещенный на хранение за период с 03 октября 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 300 рублей, за хранение автомобиля <данные изъяты>, изъятый в рамках проведения проверки в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ и помещенный на хранение за период с 28 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года в размере 1 800 рублей, а всего на сумму 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО20 излишне уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 7 845 (семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2029 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина