Решение № 2-21/2019 2-21/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-21/2019

№ 2-21(3)/2019

УИД 64RS0028-03-2019-000012-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Крюковой Т.Ю., Хвостионовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес> ФИО2, представителя третьего лица- администрации Краснопартизанского муниципального района <Адрес> ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, изымаемого в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес> (далее - администрация Горновского МО) с учетом уточнений, завяленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, изымаемого в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В обоснование иска указал, что на основании дубликата договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ, является собственником жилого помещений, расположенного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>. В данном жилом помещении он не проживал в связи с переездом на постоянное место жительство в <Адрес> республики, там проживали его родственники. Распоряжением Главы администрации Краснопартизанского муниципального района <Адрес><Номер> от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение признано непригодным для проживание, дом включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», и снесен. О признании спорного жилого помещения аварийным и его сносе ни его, ни родственников никто не уведомлял. В настоящее время он лишен своего жилья. Договор на выкуп данного жилого помещения ответчик с ним не заключал, денежную компенсацию он не получал. В сентябре 2018 г. он обратился в администрацию Горновского МО с заявлением о заключении договора выкупа спорного жилого помещения, но ему в этом было отказано, поскольку в данном жилом помещении был зарегистрирован ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал «Монолит» заключило договор социального найма, а о существовании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрации Горновского МО известно не было. Указал, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения. Считает, что имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав. Указал, что из материалов дела установлено, что занимаемая истцом квартира была аналогичной квартире Степаняна, расположенной в этом же подъезде, площадь квартиры Степаняна составила 34 кв.м., выкупная стоимость на момент выкупа его квартиры согласно произведенной оценке на 2016 г.- 669300 рублей. Со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 21.07.20107 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, собственник жилого помещения, признанного аварийным, имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав: либо на предоставление другого жилого помещения. Либо на его выкуп. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> ООО «Приоритет-оценка» рыночная стоимость квартиры, аналогичной принадлежащей истцу, составляет 490000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 18000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с администрации Горновского МО выкупную стоимость за принадлежащее ему жилое помещение в размере 508000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин не явки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в <Адрес> р.<Адрес> занимал квартиру <Номер>, где и был зарегистрирован по месту жительства. Также в другой квартире, но тоже под номером 4 проживали ФИО4, а еще в одной квартире - семья Степанян. Однако у всех трех квартир был один <Номер>, но разные лицевые счета. Он проживал в квартире, состоящей из одной комнаты, а ФИО4 занимал квартиру, состоящую из двух комнат. Семья Степанян также занимала квартиру, состоящую из двух комнат. Он купил данную комнату у ФИО6, от имени которой действовала ФИО7. Ранее эта квартира принадлежала ФИО6, которая ее приватизировала. Однако никаких документов он не оформлял, просто отдал деньги. Поэтому потом пришлось оформлять договор социального найма.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам, просила удовлетворить. Пояснила, что в нумерации квартир в многоквартирном доме по адресу: р.<Адрес>, <Адрес>, была допущена неточность. С 2000 года ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительства в <Адрес> Республики, где собственного жилья не имеет, намерен на полученные денежные средства приобрести себе в собственность другое жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, в отзыве указано, что администрацией Горновского МО ДД.ММ.ГГГГ собирался сход граждан по вопросам реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийно жилищного фонда», на котором жителям включенных в данную программу домов разъясняли способы реализации их прав. К ним обратился ФИО5, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, который занимал вышеуказанное помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в представленных сведениях у ответчика не было. О существовании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - <Адрес> домке <Номер> по <Адрес> в р.<Адрес> на имя ФИО4 администрации Горновского МО известно не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснила, что никакой технической документации на квартиру, принадлежащую ФИО4, а также на <Адрес> в р.<Адрес>, не сохранилось, в нумерации квартир в многоквартирном доме по адресу: р.<Адрес>, была допущена неточность. При изъятии земельного участка под названным многоквартирным домом, после принятии соответствующего постановления, земельный участок сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. Площадь изымаемого земельного участка соответствовала площади застройки вышеуказанного многоквартирного дома. В настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом еще не снесен, однако находится в полуразрушенном состоянии.

Представитель третьего лица ФИО3 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение иска на усмотрение суда. Пояснила, что в 2011 году имущество было передано в муниципальную собственность Горновского МО, в связи с чем, никакой технической документации на спорное жилое помещение не сохранилось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу закона при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <Адрес>ной администрацией и ФИО4, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, <Адрес>. (т. 1 л.д. 9,11).

Согласно ответам ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> техническая документация в архивном фонде предприятия отсутствует. (т. 1 л.д. 61, 67, 118, 125).

Из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 судом установлено, что в нумерации квартир в многоквартирном доме по адресу: р.<Адрес>, была допущена неточность, квартирам, занимаемым свидетелем Степаняном, истцом ФИО4, третьим лицом ФИО5, а также приватизированной ФИО6, был присвоен один и тот же <Номер> - <Номер>, однако номера лицевых счетов были разные. Впоследствии, при оформлении Степаняном документов на занимаемую квартиру, его квартире был присвоен <Номер>. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом на момент признания его аварийным, фактически состоял из уже 7 квартир. При этом, свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что в квартире, принадлежащей ФИО4, поле его отъезда, проживал его родственник - ФИО8, квартира, занимаемая истцом ФИО4 по планировке и площади была аналогичной занимаемой семьей Степаняна, то есть <Адрес> в р.<Адрес>. (т. 1 л.д. 33-45, 95, 201, 206 207).

Данные обстоятельства также подтверждаются инвентарным делом на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> (т. 1 л.д. 68-90).

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, по планировке и площади аналогичная, занимаемой семьей Степаняна, состоящая из двух комнат и кухни.

Кроме того квартире, занимаемой Степанян впоследствии постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> присвоен почтовый адрес: <Адрес> (т. 1 л.д. 217).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>У ООО «Аваллон» на период определения выкупной стоимости <Адрес> в р.<Адрес>, принадлежащей Степанянам, площадь квартиры составляет 34 кв.м. (т. 2 л.д. 83-110).

Данное обстоятельству также не оспаривается сторонами.

Решением Собрания депутатов Краснопартизанского муниципального района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> утвержден перечень муниципального имущества Краснопартизанского муниципального района <Адрес>, передаваемого в собственность Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес>, согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность Горновского МО передана только квартира под <Номер> в <Адрес> по <Адрес> в р.<Адрес> (т. 1 л.д. 96-107).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Краснопартизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, признан непригодным для проживания (т. 1 л.д. 212-213).

Распоряжением главы администрации Краснопартизанского муниципального района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, включен в реестр ветхого жилья, непригодного для постоянного проживания (т. 1 л.д. 214-216).

На основании вышеуказанных документов жилой <Адрес> по <Адрес> в р.<Адрес> включен в 3-й этап муниципального программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2017 года», что не оспаривалось сторонами, также подтверждается ответом администрации Горновского МО от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>(т. 1 л.д. 210).

Непригодность для проживания указанного дома сторонами также не оспаривается.

Постановлением администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> (пункт 33) земельный участок, занимаемый аварийным многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> изъят, также изъяты жилые помещения <Номер>, 2, 4, 5, 7, расположенные по вышеуказанному адресу. (т. 2 л.д. 122-131).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, материалов дела судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не сформирован, кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлен.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён. Соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого, между истцом, как собственником помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнутого, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. (т. 1 л.д. 12-13, 127-128)

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп жилого помещения. Взыскание с администрации Горновского МО возмещения за жилое помещение непригодное для проживания является способом защиты нарушенного права истца, как собственника аварийного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> ООО «Приоритет оценка» размер рыночной стоимости квартиры, аналогичной принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, общей площадью 34 кв.м., включая долю в партве собственности на общее имущество, в том числе, земельный участок, составляет 490000 рублей, величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, (в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение) составит - 18000 рублей, в том числе стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения - 15000 рублей, составление договора купли-продажи квартиры - 1000 рублей, размер пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение - 2000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Выводы эксперта сторонами не оспорены

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которое определено экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым, с учетом объема заявленных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения за жилое помещение в размере 508000 рублей (490000 рублей (рыночная стоимость жилого помещения) + 15000 рублей (стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения) + 1000 рублей (составление договора купли-продажи квартиры) + 2000 рублей (размер пошлины за государственную регистрацию права собственности на жилое помещение).

При этом возмещение за жилое помещение подлежит взысканию с администрации Горновского МО как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования.

После выплаты администрацией Горновского МО указанного возмещения за жилое помещение право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Непринятие администрацией Горновского МО мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом не может нарушать права истца на получение выкупной цены, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Доводы ответчика о том, что администрацией Горновского МО ДД.ММ.ГГГГ собирался сход граждан по вопросам реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийно жилищного фонда», на котором жителям включенных в данную программу домов разъясняли способы реализации их прав, суд находит необоснованными с учетом изложенного выше и установленных судом обстоятельств. При этом суд учитывает также, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств извещения истца ФИО4 о включении спорного жилого помещения в адресную программу «Переселение граждан из аварийно жилищного фонда».

Иные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 8280 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> в размере 12000 рублей.

Судом установлено, что на основании определения Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца как на сторону, заявившую ходатайство.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы не исполнены, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению ответчиком в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, изымаемого в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, удовлетворить.

Взыскать с администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения за жилое помещение денежные средства в размере 508000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8280 рублей.

Взыскать с администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района <Адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья