Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2778/2018;)~М-2694/2018 2-2778/2018 М-2694/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

№ 2-21/2019

64RS0047-01-2018-003414-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» о возмещении ущерба от залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СервисДом» о возмещении ущерба от залива квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло затопление <адрес>, собственником которой он является, в результате которого нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке помещения. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил установить причины залива, устранить его последствия, а также составить акт о заливе, произвести ремонт кровли.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине ответчика в связи с невыполнением последним соответствующих сезонных (профилактических) работ по уборке крыши от снега и по поддержанию кровли в должном состоянии.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

При рассмотрении спора представитель истца исковые требования в части определения размера материального ущерба уточнил и увеличил до 80.811 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку текста претензии в сумме 150 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что виновных действий организации в причинении истцу ущерба не имеется. Со стороны управляющей организации предпринимались меры для ремонта кровли многоквартирного дома, в том числе проводились соответствующие работы с привлечением подрядчика ООО «КМБ-15».

Третьи лица ФИО4 и ООО «КМБ-15» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений или ходатайств в адрес суда не направили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-22).

Истец имеет регистрацию по месту жительства в данном помещении с <дата> (л.д. 23).

Ответчик ООО УК «СервисДом» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 158-162). На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № от <дата> ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 28).

Оплата за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги за жилое помещение осуществляется в пользу ООО УК «СервисДом» как управляющей организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными документами и сторонами не оспариваются (л.д. 11, 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

<дата> ФИО3 как сособственник <адрес> обратился в адрес ответчика с заявлениями по факту произошедшего залития жилого помещения, в которых просил организовать составления акта залива, произвести текущий ремонт крыши, а также её очистку (л.д. 8, 9, 10).

<дата> ФИО3 в адрес ответчика также направлена претензия, в которой он, ссылаясь на факт залития квартиры <дата>, также просил осуществить рекмонт крыши многоквартирного дома, устранить причины протечки, а также компенсировать ему причиненный материальный ущерб в размере 100.000 руб. (л.д. 13, 14, 15, 33, 34, 35, 36-40).

Сведений и доказательств по рассмотрению поданных истцом заявлений материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Акта о залитии по обращению истца также не составлялось.

Согласно представленной истцом смете на производство строительно-восстановительных (отделочных) работ от <дата> размер ущерба по всей квартире, в которой расположена комната истца, определен в сумме 154.195 руб.

Судом в ходе рассмотрения спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения причин повреждений в комнате истца, а также причиненного размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Согласно представленного заключения эксперта № установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является неисправное покрытие крыши многоквартирного жилого дома. Дату залива не представляется возможным установить, так как следы носят многократный характер заливов и от предполагаемой даты залива прошло значительное время.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого помещения в результате залива экспертом определена в размере 23.536 руб. (л.д. 74-93).

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего в <дата>, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено.

В настоящее время отсутствуют апробированные и научно-обоснованные методики определения давности образования дефектов и повреждений отделки помещений, то есть установить дату и время залива квартиры экспертным методом не представляется возможным. Выявленные дефекты отделки помещений квартиры соответствуют установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 80.811 руб. (л.д. 173-212).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения при определении как причин образования повреждений в квартире истца, так и размера причиненного ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Приоритет-оценка», являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» не имеется, так как материалами дела не подтверждается соответствующая квалификация эксперта ФИО, проводившего исследование. Так, согласно представленного диплома эксперт имеет высшее образование инженера по специальности «электроснабжение». Он прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Судебный эксперт ФИО, проводившая исследование в рамках повторной судебной экспертизы в ООО «Приоритет-оценка», имеет высшее образование инженера, проходила ряд повышений квалификации, в том числе по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не качественности оказанных истцу услуг по содержанию жилья при управлении многоквартирным домом в период февраля 2017 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно ответчик при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают обратное, а именно то, что залив жилого помещения связан с неудовлетворительным состоянием крыши жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований ФИО3 о возврате уплаченных им денежных средств.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом, в соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчику как к надлежащему лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями его представителя, а также представленным заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, с ООО УК «СервисДом» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 80.811 руб.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 2.6.6 названных Правил предусмотрено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется при наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

В силу положений п.п. 3.4.1 и 3.4.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (крыши).

Ссылка представителя ответчика на то, что со стороны управляющей организации предпринимались меры для ремонта кровли многоквартирного дома, не является основанием для освобождения от ответственности, так как материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 41.905 руб. 50 коп. ((80.811+3.000) * 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Факт того, что истец является собственником лишь 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не свидетельствует о частичном возмещении ему ущерба, а именно исходя из размера его доли. Так, согласно имеющегося в материалах дела заявления другого сособственника помещения ФИО4 от <дата> он выразил согласие на полное возмещение ущерба в пользу истца (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы на отправку текста претензии на сумму 150 руб. (л.д. 15). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2.924 руб. 33 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15.000 руб. (л.д. 171, 172). В связи с удовлетворением требований данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 80.811 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 41.905 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.924 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.