Приговор № 1-133/2018 1-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-133/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственных обвинителей: ФИО2, ФИО3;

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО15ёдора Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> с изменениями внесенными кассационным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Сафоновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО15 виновно совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов, находясь на берегу реки Остёр вблизи <адрес>, увидел сотовый телефон, который выпал из одежды ФИО6 Воспользовавшись тем, что потерпевшая за ним не наблюдает, ФИО15 тайно похитил сотовый телефон «Huawei Y311» стоимостью <данные изъяты> рубль, в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты> рубль, с сим-картой сети «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие ФИО6, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. После этого ФИО15 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично.

Помимо частичного признания ФИО15 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей: ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8; письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справкой, частично оглашенными показаниями подсудимого.

Подсудимый ФИО15 суду показал, что в июне 2017 года он, ФИО6, ФИО7, ФИО14 и ФИО19 приехали на реку Остёр. Там между ФИО18 произошёл конфликт. После этого он увидел лежащий в траве телефон. Он не знал, чей это телефон. Он его поднял и забрал себе. ФИО6 позже спрашивала, где её телефон. Телефон у него находился месяц, потом он сдал его в ломбард. Он не согласен со стоимостью телефона, полагает, что она ниже.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 19 часов на берегу реки Остёр у ФИО6 упал сотовый телефон «Хуавей». Он решил поднять данный телефон незаметно для всех, чтобы оставить его себе в пользование. Он поднял телефон и положил его в свою барсетку. ФИО6 пыталась посмотреть его барсетку, но он ударил её по лицу. Потом он продал телефон в ломбард «Первый брокер» за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на свои нужды. (л.д. 76-78, 95-96)

В судебном заседании подсудимый ФИО15 оглашенные показания поддержал.

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные в суде показания подсудимого, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днём она с ФИО15 и его знакомыми находилась на берегу реки Остёр в <адрес>. Во время отдыха она обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон «Хуавей» стоимостью <данные изъяты> рублей, который ей незадолго до этого подарила мать. С чехлом стоимость телефона составила около <данные изъяты> рублей. Она стал искать телефон, но его не нашла. Спросила у присутствующих, видел ли кто-либо из них её телефон. Они ей ответили, что не видели. Хищением телефона ей причинён значительный ущерб, так как она не работает, получает пособие по случаю потери кормильца. Проживает с матерью. Заработная плата матери составляет около <данные изъяты> рублей. Её телефон был новый без повреждений и царапин.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать подарила ей сотовый телефон «Хуавей» стоимостью <данные изъяты> рубль с чехлом-книжкой стоимостью <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Остёр она обнаружила, что у неё пропал телефон. Она спросила у ФИО15 не брал ли тот её телефон. Тот ответил, что не брал. Тогда она решила посмотреть барсетку ФИО15 Она взялась за барсетку, но ФИО15 ударил её. Хищением телефона ей причинён значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

(л.д.91-92)

Суд принимает во внимание оглашённые и подтверждённые показания потерпевшей ФИО6 Показания потерпевшей, данные в суде и в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» в <адрес> она купила для своей дочери мобильный телефон «Хуавей» с чехлом – книжкой и сим-картой, чеки на покупки она передала сотрудникам полиции. Телефон она подарила ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО6 Спустя некоторое время от дочери ей стало известно, что телефон у неё похитили. Дочь нигде не работает, живёт за счёт её средств.

(л.д. 27)

Свидетель ФИО7 суду показал, что он, потерпевшая и подсудимый отдыхали на берегу реки Остёр. Он пропаже телефона у потерпевшей ничего не знает.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел в руках у девушки по имени Лидия сотовый телефон. Позже Лидия просила вернуть ей сотовый телефон, который ей купила мама. (л.д. 40)

Суд принимает во внимание показания оглашенные и подтверждённые ФИО7

Свидетель ФИО8 суду показала, что в августе-сентябре 2017 года она в ломбарде для ФИО9 купила сотовый телефон «Хуавей».

Свидетель ФИО9 суду показал, что он у санитарки по имени Аида за <данные изъяты> рублей купил сотовый телефон «Хуавей». Затем этот телефон он обменял на телефон ФИО10

Свидетель ФИО10 суду показала, что она с ФИО9 обменялись телефонами. Телефон ФИО9 у неё позже изъяли сотрудники полиции.

Как следует из заявления ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона. (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является участок местности на берегу реки Остёр в 200 метрах от <адрес>ёжная в <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО11 и ФИО12 указали место, где неизвестный парень забрал телефон у ФИО6 К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 8 – 10, 11)

Из кассового чека и гарантийного талона следует, что сотовый телефон «Huawei Y311» стоимостью <данные изъяты> рубль приобретён ДД.ММ.ГГГГ, чехол-книжка приобретён за <данные изъяты> рубль. (л.д. 24, 26)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 указал на берег реки Остёр, недалеко от <адрес>ёжная в <адрес> и сообщил, что на этом месте похитил телефон ФИО6 К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 80-83, 84-86)

Согласно справке ООО «Ломбард «Первый брокер», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард»Первый брокер» приняло от ФИО15 в качестве предмета залога сотовый телефон «Хуавей». (л.д. 100)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей: ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у вышеуказанных лиц не имеется.

В ходе судебного следствия стороной обвинения представлены:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 изъят сотовый телефон;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон,

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, предоставленные операторами сотовой связи в отношении устройства сотовой связи с имей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 ч.1 п. 3 УПК РФ, данные протоколы, выемки, осмотра предметов и документов суд признаёт недопустимыми доказательствами, так как в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ телефон изъят, а документы осмотрены в отсутствие понятых, в ходе производства следственных действий технические средства не применялись, запись о невозможности их использования отсутствует. Выемка сотового телефона в нарушение требований УПК РФ влечёт признание недопустимыми доказательствами все последующие действия с изъятым сотовым телефоном.

Показания ФИО15, данные им в суде в части того, что он взял телефон ФИО6 и что в дальнейшем заложил его в ломбард, суд расценивает как достоверные.

Оглашенные показания подсудимого ФИО15 суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

К показаниям ФИО15 в суде о том, что он не знал, что найденный им сотовый телефон принадлежал ФИО6, суд относится критически, считая их неправдивыми. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что она просила всех присутствующих на берегу реки, в том числе и ФИО15, вернуть ей телефон. Она пыталась проверить барсетку ФИО15 на предмет нахождения в ней её телефона, но ФИО15 не дал это сделать и ударил её по лицу.

Из оглашённых показаний ФИО7 следует, что ФИО6 просила вернуть ей телефон.

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 показал, что похитил телефон у ФИО13 Из оглашённых показаний подсудимого ФИО15 следует, что он видел, что из кармана одежды ФИО6 выпал сотовый телефон и он решил его похитить. Он поднял телефон с земли и положил его в свою барсетку. ФИО6 пыталась осмотреть его барсетку, но он не дал ей это сделать.

Доводы ФИО15 о том, что стоимость телефона ФИО6 является меньшей, являются необоснованными, так как согласно кассовому чеку и гарантийному талону телефон был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, а похищен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пользовании находился минимальное время и износа не имел. Из показаний потерпевшей следует, что телефон повреждений не имел. Стоимость телефона и чехла-книжки отражена в кассовом чеке.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, оглашённых показаний подсудимого, заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов на берегу реки <адрес> вблизи <адрес>ёжной <адрес>.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, заявление о преступлении, протокол проверки показаний на месте, кассовый чек, гарантийный талон свидетельствуют о том, что ФИО6 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имела в собственности имущество в виде сотового телефона «Huawei Y311» стоимостью <данные изъяты>, в чехле-книжке стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой всего имущества на общую сумму <данные изъяты> и что в дальнейшем данное имущество против её воли выбыло из её владения. В связи с чем, потерпевшей причинён ущерб в размере <данные изъяты>.

На подсудимого ФИО15, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму <данные изъяты> и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: справка ООО «Ломбард «Первый брокер», оглашённые показания ФИО15, протокол проверки показаний на месте.

Судом установлено, что ФИО15 ранее судим за хищение чужого имущества, нигде не работал, средств к существованию не имел, нуждался в денежных средствах, поэтому, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО6, руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества, избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый чужим имуществом завладел тайно.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причинённый ФИО6, является для потерпевшей значительным. Суд пришёл к данному выводу на основании следующих доказательств. В суде потерпевшая показала, что причинённый ей ущерб является для неё значительным, так как на момент хищения её имущества она не работала. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО6 не работала, находилась на её обеспечении. Данный телефон является подарком матери, предметом первой необходимости - средством связи.

Действия подсудимого в отношении имущества потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшей.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО15 в отношении имущества ФИО6, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО15 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО15 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО15 совершил преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.109, 207), на учёте у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит (л.д.113), ФИО15 судим за совершение умышленных преступлений, назначенное ему наказание, частично отбыл (л.д. л.д.115-122, 123-126, 127-133, 135-136). Подсудимый имеет хроническое заболевание (л.д. 205).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. У ФИО15 выявляются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО15 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО15 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО15 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведения подсудимого в ходе судебных заседаний, вменяемость подсудимого ФИО15 во время совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15 являются: признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15 является рецидив преступлений, так как ФИО15 совершил умышленное преступление в период непогашенных и не снятых судимостей за совершение умышленных преступлений по приговорам Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы, ст.18 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО15 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО15 менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с наличием у ФИО15 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО15 рецидива преступлений, наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.62 ч.1 УК РФ и для изменения категории совершённого им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым не применять в отношении ФИО15 положения ст.68 ч.3 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО15 осуждается настоящим приговором совершено до вынесения приговора Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания ФИО15 применяет правила, предусмотренные ст.69 ч.5 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении подсудимого принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что ФИО15 не может быть назначено условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

С учетом того, что совершённое подсудимым ФИО15 преступление образует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО15 должно быть назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО15 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО15 подлежит содержанию под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сотовый телефон «Huawei Y311», переданный на хранение ФИО6, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Детализации телефонных соединений, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО15ёдору Фёдоровичу назначить наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть отбытое наказание по приговору Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО15 взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Huawei Y311» - оставить по принадлежности у ФИО6

Детализации телефонных соединений – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий ФИО16