Приговор № 1-70/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 26 сентября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым И.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года. Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование в отношении ФИО2 в этой части прекращено. Из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ исключено как излишнее. По ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в редакцию ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 330, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, также управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, после того, как Свидетель №1 рассказал ему о том, что совершил кражу ноутбука марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, для приобретения спиртных напитков, дал свое согласие на предложение Свидетель №1 продать похищенный ноутбук третьим лицам. Таким образом, у него возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в селе Андреевское Едюгейского наслега <адрес> Республики Саха (Якутия), находясь на участке местности расположенной на территории двора <адрес>, заведомо зная, что ноутбук марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством добыт преступным путем, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сбыл данный ноутбук ИАЗ за 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в селе <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно нарушая требования ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, где указано: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, умышленно отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>» со стоимостью 3490 рублей и банковскую карту «ПАО Сбербанк» номером № с денежными средствами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В результате Потерпевший №1 причинен существенный вред.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 50 минут, с целью прокатиться, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управлял механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, от участка местности расположенного возле пересечения улиц <адрес> км. до участка проезжей части дороги возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО2 согласился. Согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,01 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем трем инкриминированным ему преступлениям признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела по первому эпизоду предъявленного обвинения пояснил, что в июне 2019 года, около 08 часов 00 минут, его родной брат Свидетель №1 и сожительница Свидетель №3 пришли к их общему знакомому Свидетель №2, который проживает по <адрес> они попросили Свидетель №2 купить пиво. Свидетель №2 купил им пиво после чего немного постояв с ними и пошел на работу, а они допив пиво, пошли домой, придя домой он уснул. Спустя некоторое время пришел А. у него в руках был пакет черного цвета, оттуда он достал ноутбук «Lenovo» черного цвета с зарядным устройством и сказал, что ноутбук он украл у Свидетель №2 и предложил его продать. Он позвонил своему знакомому Свидетель №6 и предложил ему купить ноутбук, а когда Свидетель №6 согласился, он вместе со своей сожительницей М. пошли домой к Свидетель №6, который проживает в доме <адрес>. Придя к дому Свидетель №6 во дворе встретили незнакомых девушек, одной из них он подошел и предложил купить ноутбук марки «Lenovo», который А. украл у Свидетель №2. С незнакомой девушкой они сторговались по цене за 1500 рублей. На вырученные деньги от продажи ноутбука они приобрели водку сигареты и сок. Вечером того же дня к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали их в отдел.

По второму эпизоду предъявленного обвинения пояснил, что примерно в конце июня 2019 года возвращаясь с купания встретил своего знакомого Свидетель №7. Вместе с ним купили 2 бутылки водки. Затем выстелили на улице общего знакомого Свидетель №2, который предложил им пойти к нему домой. Когда вошли в дом под столом увидели человека по прозвищу ФИО3, которого они перенесли на кровать. После чего, они втроем он, Свидетель №2 и Свидетель №7 сидя за столом стали распивать купленную им водку. Поле из комнаты к ним вышел человек по прозвищу ФИО3 и присоединился к ним. В ходе которого ФИО3 стал говорить ему, что он имел интимные отношения с ее сестрой и матерью. От этих слов он сильно разозлился и ударил ФИО3 около двух раз в область лица и в это время его остановили Свидетель №2 и Свидетель №7. Потом он увидев в кармане рубашки Ч-ны мобильный телефон и банковскую карту взял их и сказал ему, что вернет их после того как он извинится пред его родными. После чего он вместе с Свидетель №7 вышли из дома.

По третьему эпизоду предъявленного обвинения пояснил, что в июле 2019 года он подрабатывал на сенокосе. После рабочего дня (число не вспомнил) он купив одну бутылку водки один распил на берегу реки Вилюй. Возвращаясь с берега на <адрес> он встретил незнакомых подростков, которые пытались завести мотоцикл «Минск». Он предложим им свою помощь. Когда мотоцикл завелся, он попросил подростков одолжить ему мотоцикл на время чтобы прокатиться. Когда он выехал на мотоцикле на <адрес> его установили сотрудники ГАИ и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не стал отпираться и согласился пройти освидетельствование и продул в «трубку». По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В результатами освидетельствования он согласился. После чего на него сотрудники ГАИ составили протокол. Также пояснил, что он в прошлом году, а именно 2018 году постановлением мирового судьи также привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут к наказанию в виде ареста на 10 суток.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ИАЗ, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 данных ими в ходе дознания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений нашло свое полное и объективное подтверждение.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 05 А. 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он, его брат В. и его жена М. пришли домой к Свидетель №2. Он его друг детства, поддерживают хорошие отношения, проживает по <адрес>, номер дома не помнит. Свидетель №2 проживает в частном, деревянном доме. Во дворе имеется два дома. Расположение дома знает визуально. Свидетель №2 был один, вроде был в состоянии похмелья. Они попросили его купить спиртного, чтобы похмелиться. Они вышли из его дома, Свидетель №2 закрыл дверь, но замок двери не запирался и Свидетель №2 просто воткнул пробой с висячим замком в дверь, сделав так, будто дверь заперта. Кто сломал замок двери, он не знает. Они вместе пошли в магазин, название вроде «<данные изъяты>» и Свидетель №2 купил им спиртное. Затем Свидетель №2 сказал, что пошел на работу, где именно Свидетель №2 работает, он не знает. Они втроем, а именно он, его брат В. и жена В. - М. пошли домой к В., по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Находясь у В., они распили купленный алкоголь. Он немного опьянел, но выпитого алкоголя не хватило, хотелось еще, а денег не было. Он решил опять пойти к Свидетель №2 домой, надеясь, что у него есть алкоголь. Он пришел к Свидетель №2 один, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Двери дома не были заперты, так как пробой был сломан, замок оставался в том положении, в котором его оставил Свидетель №2. Он понял, что Свидетель №2 нет дома и решил совершить кражу какого-нибудь имущества из его дома, чтобы продать и купить на деньги спиртное. Когда он заходил в дом Свидетель №2, то пришел какой-то мужчина, проживавший в соседнем доме. Мужчина его увидел, как он заходит в дом, но ничего не сказал и не спросил. Он тоже ничего не сказал. Он отодвинул пробой с замком и вошел в дом, в доме никого не было. Войдя он осмотрелся и увидел, что на полу спальни, возле кровати лежит ноутбук черного цвета, марки «Lenovo». Он решил украсть данный ноутбук, чтобы продать и купить спиртное. Ноутбук он украл вместе с зарядником, чехла не было. Ноутбук был целый, вроде без повреждений. Взяв ноутбук, он вышел из дома, закрыл двери и направился в сторону дома В.. В доме Свидетель №2 он пробыл примерно 1 минуту. Когда он пришел домой к брату, то дома находились сам В. и его жена, они откуда-то достали спиртное и распивали его. По факту кражи ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством в отношении него была возбуждено уголовное дело. Далее В., увидев у него в руках ноутбук, спросил, откуда ноутбук, на что он ответил, что украл его у Свидетель №2. Он предложил продать ноутбук, чтобы купить спиртного. В. сказал, что знает, кому продать ноутбук, и они сели дальше распивать спиртное. Он опьянел и пошел спать к матери, которая проживает в том же доме, но во втором подъезде, номера квартиры он не помнит. Когда уходил, то ноутбук оставил у В. в квартире. Во сколько он пошел к матери не помнит, был пьян. Проснулся вечером около 18 часов 00 минут, того же дня и опять пошел в квартиру В.. Они распивали спиртное, было две бутылки водки, он спросил, откуда спиртное. В. ответил, что продал ноутбук вместе с зарядным устройством и купил водки. Он не стал спросить, кому продал и за сколько (том №, л.д. 69-71);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 05 А. 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, пришли его знакомые ФИО2 и Свидетель №1. Они вроде были трезвые. В. попросил его купить им пива. Он согласился по случаю прошедшего дня рождения купить В. пива. Около 09 часов 00 минут, они втроем вышли из дома. Выйдя из дома, они пришли в магазин «Талисман» и он купил пива на сумму 500 рублей и отдал его В., поздравил с прошедшим днем рождения и сказал, что пошел на работу. В. и А. сказали, что они пойдут домой. Их дом расположен по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, квартира кажется №. На работу пришел около 10 часов 00 минут и проработал до 11 часов 30 минут. Затем пошел домой обедать и пришел туда около 12 часов 00 минут, где обнаружил пропажу ноутбука вместе с зарядным устройством. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1. После кражи Свидетель №1 он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 продал его ноутбук неизвестным лицам. Затем забрал ноутбук с зарядным устройством от следователя (том №, л.д. 150-152);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, она, и ее сожитель В. и его брат А. пришли к их общему знакомому по имени Свидетель №2, он проживает по адресу: <адрес>, номера дома не знает. Свидетель №2 проживает в частном доме, во дворе расположены два дома. Свидетель №2 был один. До этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали день рождения В.. Свидетель №2 вроде был с похмелья, они попросили у него купить выпить и около 08 часов 30 минут вышли из его дома все вместе. Свидетель №2 подпер пробой двери с замком, чтобы создать видимость того, что дверь заперта. Не знает, почему замок был сломан. Свидетель №2 купил пиво вроде из магазина «Талисман», точно не помнит. Свидетель №2 немного постоял с ними на улице, выпил пива и пошел на работу. Они допили пиво, и пошли домой, а А. остался на улице. Придя домой она с В. легли спать. Домой они пришли до обеда, но время точно не помнит. Спустя некоторое время пришел А.. У него в руках был пакет. Он вытащил из пакета ноутбук черного цвета, она спросила его, что за ноутбук, на что А. сказал, что украл у Свидетель №2 и предложил его продать. По факту кражи ноутбука следственным отделением отдела МВД России по <адрес> в отношении Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело. После чего, когда А. сказал В., что надо продать, В. подумал и позвонил своему знакомому по имени Свидетель №6 и сказал, что есть ноутбук, спросил, кто может купить. Она в их разговор не вмешивалась. Сам А. пошел домой к матери ИМН спать, которая проживает в соседнем подъезде. После разговора с Свидетель №6, В. сказал пойти с ним до Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>, номера дома не знает. Когда они пришли к нему, то во дворе встретили незнакомых девушек, одной из них они подошли и В. начал разговор с девушками, в ходе разговора В. предложил купить ноутбук марки «Lenovo», который А. украл у Свидетель №2. Вместе с ноутбуком А. украл и зарядное устройство. С незнакомой девушкой В. сторговался по цене за 1500 рублей. Она стояла рядом ничего не говорила. Деньги девушка отдала наличными, всю сумму сразу, деньги взял В.. Девушка спросила, не краденый ли ноутбук, на что В. ответил, что люди попросили помочь в продаже. Когда В. разговаривал и продавал ноутбук вместе с зарядным устройством, она не вмешивалась их разговор, просто стояла рядом. Она не предлагала В. о продаже украденного А. ноутбук, так как В. является ее гражданским мужем она ходила с ним рядом, да и ранее до выхода своего дома В. приказал ей пойти с ним. Затем В., взяв деньги 1500 рублей наличными, положил его в карман своих брюк и направился в алкогольный маркет «<данные изъяты>», оттуда В. купил 4 бутылки водки. Когда они распивали водку, в вечернее время, к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали их в отдел (том №, л.д. 74-76);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ИАЗ в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, когда она находилась вместе с подругой Свидетель №5 во дворе <адрес> к ним подошли двое неизвестных ей людей, один мужчина и одна женщина. Они были выпившие, то есть от них изо рта при разговоре исходил запах алкоголя. Мужчина предложил им купить ноутбук за 3000 рублей. Она заинтересовалась и спросила, откуда ноутбук, не ворованный ли он, на что мужчина сказал, что ноутбук принадлежит ему, а так он забыл пароль. Документов никаких не было. Ноутбук был марки «Lenovo», черного цвета, с зарядником. Ноутбук не проверяли, работает ли он. В последующем она сама хотела пользоваться ноутбуком. А так цена ей не понравилась, и они сторговались до 1 500 рублей. Мужчина уверил, что ноутбук нормальный, и она поверила. Деньги она оплатила сразу всю сумму, наличными средствами, отдала мужчине. После покупки мужчина и женщина ушли, в дом не заходили. Мужчина и женщина пробыли во дворе 5-10 минут. Ноутбук она положила в комнате дома и пошла, заниматься домашними делами. Ноутбук даже не включала. Потом, когда пришли сотрудники полиции к ним домой, она узнала, что купленный за 1500 рублей ноутбук, краденный. В связи, с чем сотрудники полиции забрали ноутбук. Ноутбук был в хорошем состоянии, без повреждений. О том, что ноутбук был краденным она, не знала. Мужчину звали ФИО2, его знал сожитель Свидетель №5 - Свидетель №6. Свидетель №6 ранее сказал, что ему позвонил ФИО2 и предложил купить ноутбук, потому пригласил В. домой (том №, л.д. 79-81);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, когда она проживала по <адрес> к ним домой пришли двое незнакомых ей людей, один мужчина и одна женщина. Они были выпившие, от них исходил запах алкоголя, одеты неопрятно, лица были пропитые. Она была на улице вместе с подругой Свидетель №4, щипали перья уток. Незнакомцы были среднего возраста, на вид им было 30-35 лет, она их ранее не видела. У мужчины в руках был пакет черного цвета. Данного мужчину знал ее сожитель Свидетель №6, сказал, что мужчину зовут В.. Свидетель №6, поздоровавшись, вошел вовнутрь дома. После чего, В. первый начал разговор и сказал, что продает ноутбук за 3000 рублей. А. заинтересовалась и спросила, откуда ноутбук, не ворованный ли он, на что мужчина сказал, что ноутбук принадлежит ему, а так он забыл пароль. Документов никаких не было. Ноутбук был марки «Lenovo», черного цвета, с зарядником. Ноутбук на исправность не проверяли, работает ли он. В последующем А. хотела пользоваться ноутбуком. А так цена А. не понравилась, и она сторговалась до 1 500 рублей. ФИО4 уверил их, что ноутбук нормальный, и они поверили, женщина, которая была с В. стояла в сторонку, ничего не говорила. Деньги А. оплатила сразу всю сумму, наличными средствами, отдала мужчине, В., взяв деньги, положил их в карман брюк. После покупки мужчина с женщиной ушли, в дом не заходили. Ноутбук А. занесла в дом и положила в комнате дома и пошла, заниматься домашними делами. Ноутбук они не включали. На следующий день, к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли данный ноутбук, сказали, что ноутбук краденный. Она и Настя об этом не знали. Ранее я ошибочно показала следователю, что ее сожитель Свидетель №6 не выходил из дома и не встретил В.. Во время допроса она запуталась и не придала на это особое внимание, сейчас может показать, что Свидетель №6 точно выходил на улицу на несколько секунд и встретил В. и вошел обратно. Свидетель №6 не видел, как А. купила ноутбук (том №, л.д. 84-86);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ему на телефон позвонил ФИО2 и предложил купить ноутбук. Он спросил у него за сколько продает, на что В. сказал, что за 3000 рублей. Он сказал ему прийти домой и показать ноутбук, он в это время проживал по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> наслега, <адрес>, так как возможно жена его брата заинтересуется. В тот же день, в 13 часов 30 минут ФИО2 пришел вместе с незнакомой женщиной. Они по виду были изрядно выпившие. В руках у В. был пакет, в котором лежал ноутбук черного цвета. К ним вышла жена его брата по имени Свидетель №4. Она заинтересовалась ноутбуком и решила его купить. Они с В. договорись по цене за 1500 рублей. Деньги А. отдала сразу, наличными. После продажи В. с незнакомой женщиной ушли. Затем через некоторое время на следующий день, пришли сотрудники полиции и изъяли данный ноутбук, оказалось, что ноутбук ворованный. А. об этом не знала, да и он тоже. Про обстоятельства покупки А. больше ничего не рассказывала, да он и сам не спрашивал. ФИО2 знает давно, с детства, поддерживает хорошие отношения (том №, л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Свидетель №3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> наслега, <адрес>, продали Свидетель №4, ноутбук марки «Lenovo» за 1500 рублей, который был украден Свидетель №1 у Свидетель №2. Таким образом, в действиях ФИО2 и Свидетель №3, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (том №, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, то есть ноутбука марки «Lenovo», который заведомо добыт преступным путем. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории двора <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут он умышленно, заведомо зная, что ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством добыт преступным путем сбыл Свидетель №4. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 49-54);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что в действиях ФИО2 и Свидетель №3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, то есть сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (том №, л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 находясь в кабинете дознания отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии своего защитника Борисовой А.Е., на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. После чего, дознавателем была организована транспортное средство для проведения следственных действий. Проверка показаний подозреваемого ФИО2 начата с указанной им <адрес>, где узнал, что Свидетель №1 украл ноутбук марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством у Свидетель №2 и находясь в данной квартире у него возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Далее, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности расположенный на территории двора <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут сбыл похищенный ноутбук ИАЗ за 1500 рублей. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО2 и его защитника Борисовой А.Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (том №, л.д. 126-132);

- копией постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище Свидетель №6, расположенном по адресу: <адрес> наслега, <адрес>, проведен обыск, в ходе которого был изъят ноутбук марки «Lenovo» черного цвета с зарядным устройством, без повреждений (том №, л.д. 25-26, 27-31);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, принят и приобщен в качестве вещественного доказательств ноутбук марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством (том №, л.д. 32-39,40).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что по адресу <адрес>, проживает один. Жена- АНД и дети проживают в городе Якутске. Он сам не работает, вышел на пенсию по старости. Каждый месяц получает пенсию примерно 18000 рублей, поступает на карту «ПАО Сбербанка» номером №. Также подрабатывает в разных работах. ДД.ММ.ГГГГ купил с салона ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>» за 3490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал с <адрес>. До выезда в Якутск ремонтировал автомобиль Свидетель №2 и чтобы доделать ремонт после обеда времени не помнит, купив из алкогольного маркета «<данные изъяты>» одну бутылки водки пошел к дому Свидетель №2. Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Когда вошел к нему домой, Свидетель №2 сидел и распивал одну бутылку водки. Он, увидев, присоединился, от выпитого сильно опьянев, уснул на полу. После он ничего не помнит, помнит то, что человек среднего возраста примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, в красной футболке взяв с его кармана рубашки мобильный телефон марки «Irbis» модели «SP511» и банковскую карту «ПАО Сбербанка» номером <данные изъяты> ушел, помнит, что вслед пытался кричать, чтоб вернул вещи. Когда тот человек отобрал мобильный телефон и банковскую карту что-то говорил, что именно не помнит, так как был сильно пьян. Также помнит, что лицо его была в крови, где Свидетель №2 пытался помыть. После проснулся на берегу реки, было уже утро. Лежал в моторке, почувствовал сильную боль в области носа и в область левого ребра. Встав, направился в сторону своего дома, пролежал 2-3 дня боль не утихало и поэтому вызвал скорую помощь. В мобильном телефоне, также была сим-карта, которого он не оценивает, стоило примерно 300 рублей. В балансе карты «ПАО Сбербанк» имелась 5000 рублей. На допрос принес кассовый чек о стоимости мобильного телефона, может выдать для осмотра (том №, л.д. 136-138);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 05 августа 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ времени не помнит, во второй половине дня, к нему домой пришел Потерпевший №1 по кличке «ФИО3», ранее ремонтировал его автомобиль марки «УАЗ», у Потерпевший №1 была одна бутылка водки, где вдвоем сидя за столом распили. Он, немного употребив алкогольные напитки, ушел на работу, Потерпевший №1 «ФИО3» остался ремонтировать автомобиль. Вечером между 20-21 часов по пути домой возле столовой гимназии встретил ФИО2, с ним был еще один мужчина по имени ФИО5, фамилию не знает. Далее они втроем пошли в его дом, войдя, увидел Потерпевший №1 «ФИО3», который спал под столом. Он предложил В. перенести Потерпевший №1 на кровать. После чего, он, ФИО2 и ФИО5, сидя за столом, стали распивать водку. Через некоторое время проснулся Потерпевший №1 «ФИО3» и присоединился к ним. В ходе распития Потерпевший №1 «ФИО3» сказал В., что когда-то совершал половое сношение с его сестрой БУП и два раза совершал половое сношение с его матерью ИМН. ФИО2, услышав, стал нервничать, встал со стула и несколько раз ударил правым кулаком в область лица Потерпевший №1, точное количество ударов не помнит, так как не считал. Он и ФИО5 стали разнимать В.. Затем, В., чуть успокоившись, увидел в кармане рубашки Потерпевший №1 мобильный телефон черного цвета марки не знает и банковскую карту «ПАО Сбербанк», взял в правую руку, и сказал, что вернет их, если Потерпевший №1 извинится перед сестрой и матерью. Он сказал В. и Грише уходить из дома и не впутывать его в неприятности. Потерпевший №1 пытался взять обратно телефон и карту, на что В. не вернул, ушел. Когда В. ударил кулаком в область лица Потерпевший №1, из носа сразу начала течь кровь (том №, л.д. 150-152);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №7 от 07 августа 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №7 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, времени точно не помнит на берегу реки «Вилюй» встретил знакомого ФИО2, примерно около 20 часов он вместе с ФИО2, купив из алкогольного маркета «<данные изъяты>» 2 бутылки водки, пошли к дому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, номер дома не знает. Свидетель №2 познакомился в тот день. Когда они пришли в доме Свидетель №2, никого не было, то есть дверь дома была заперта на замок. В связи, с чем ушли. После этого, когда дошли до старого здания столовой гимназии встретили Свидетель №2. Свидетель №2 шел домой. Далее там же покурили, разговаривали, в ходе, которой Свидетель №2 предложил пойти к нему домой. Когда вошли в дом под столом увидел спящего человека. Свидетель №2 сказал, что лежит Потерпевший №1 по прозвище ФИО3, Потерпевший №1 также он раньше не знал, познакомился в тот день. Свидетель №2 сказал надо перенести Потерпевший №1 в комнату на кровать. После чего, они втроем он, Свидетель №2 и В., сидя за столом стали распивать водку. В ходе распития из комнаты вышел Потерпевший №1 (ФИО3) и присоединился к ним. В ходе распития они разговаривали о жизни, где вдруг Потерпевший №1 стал говорить, что когда-то совершал половое сношение с сестрой ФИО2 - БУП, после сказал, что также совершал половое сношение с матерью ФИО2 - ИМН, на что В. резко встал со стула и стал ударять правым кулаком в область лица Потерпевший №1, сколько раз ударил не знает. Он и Свидетель №2, увидев происходящее, остановили ФИО2, В. был нервным, злым. Затем, когда Потерпевший №1 сидел на скамейке, ФИО2 встал напротив него и достал из кармана рубашки Потерпевший №1 мобильный телефон и банковскую карту взял в правую руку и сказал, что вернет их, когда Потерпевший №1 попросит прощение у родных ФИО2, то есть у сестры БУП и матери М. Н.. После В. вышел из дома. Свидетель №2 сказал, чтоб он увез В. подальше, что он так и сделал. Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались дома. Все это произошло в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут (том №, л.д. 156-158).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки сообщения зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отобрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту «Сбербанк», чтобы Потерпевший №1 попросил прощение за то, что оскорбил его. Тем самым в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (том 1, л.д. 99);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов Свидетель №2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом жилом помещении в конце июня 2019 года ФИО2 сидя за столом нанес удары Потерпевший №1, который оскорблял его родных и отобрал у Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схематический план места происшествия (том №, л.д. 100-107);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки «Irbis» и банковская карта «Сбербанк» номером №, которые упакованы в пакет №, опечатан оттиском печати «Для пакетов № МВД по РС (Я)» заверен подписью следователя. При этом со слов ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что изъятые мобильный телефон и банковская карта принадлежат Потерпевший №1. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и схематический план места происшествия (том №, л.д. 109-114);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь в кабинете дознания отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии своего защитника Борисовой А.Е., на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. После чего, дознавателем была организована транспортное средство для проведения следственных действий. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что нужно поехать по адресу: <адрес>, где он в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по данному адресу, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, умышленно отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>» и банковскую карту «ПАО Сбербанк» номером №. Далее, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, указал место, где он хранил мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>» и банковскую карту «ПАО Сбербанк» номером №. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО2 и его защитника Борисовой А.Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (том №, л.д. 126-132);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 августа 2019 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлено для опознания фотографию ФИО2. Под биркой № фотография ФИО2, под биркой № фотография ФММ, под биркой № фотография Свидетель №1. Потерпевший Потерпевший №1 опознал фотографию ФИО2 под №, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь в <адрес> отобрал у него мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>» и банковскую карту «ПАО Сбербанк» номером № (том №, л.д. 143-145);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят кассовый чек ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 139,140-142);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 кассовый чек Филиал Дальневосточный ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>» банковская карта «ПАО Сбербанк» номером № производившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.161-167).

Таким образом, судом достоверно установлен тот факт, что ФИО2 действуя вопреки требований ст. 209 ГК РФ, умышленно завладел чужим имущество – телефоном и банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, но не с корыстной целью, а в целях принуждения потерпевшего принести свои извинения перед его родственниками за его аморальное поведение, после чего подсудимый намеревался возвратить изъятые им вещи законному владельцу, то есть потерпевшему. Своими противоправными действиями ФИО2, в момент изъятия телефона и банковской карты причинил потерпевшему Потерпевший №1 существенный имущественный вред, поскольку стоимость телефона в размере 3490 рублей и банковская карта с денежными средствами в сумме 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего, который кроме пенсии в размере 18000 рублей других доходов не имеет, является для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №8 от 05 августа 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции Свидетель №9 на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками №, за рулем которой сидел он. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут, двигаясь по <адрес> он, увидев впереди движущуюся мотоцикл марки «Минск» без государственным регистрационным знаком, для проверки документов им было принято решение остановить данное транспортное средство. Двигаясь за данным транспортным средством, он, включив проблесковые маячки на служебной автомашине, через средство «СГУ», то есть через средство громкоговорящего устройства потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. На законное требование водитель данного транспортного средства, двигаясь по <адрес>, остановился возле <адрес>. Он, подъехав, вышел из служебной автомашины и направился в сторону мотоцикла. Инспектор ДПС Свидетель №9 также вышел с ним. В мотоцикле находился только один человек, то есть водитель. Он представился и попросил водителя представить документы на мотоцикл, на что водитель ответил, что у нет водительского удостоверения и что мотоцикл одолжил. При разговоре он почувствовал резкий запах алкоголя исходящего от водителя, в связи, с чем попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в салоне служебного автомобиля изо рта ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, исходя из этого, у него было достаточно оснований полагать, что управляющий мотоциклом марки «Минск» без государственным регистрационным знаком, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что они его подозревают, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №9 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Он разъяснил права ФИО2, о разъяснении которых собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные права понятны. Далее составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего гр. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». Затем сказал ФИО2 подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатом освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810» у гр. ФИО2 было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем сам гр. ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также расписался на самом акте освидетельствования, при этом гр. ФИО2 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена гр. ФИО2, в получении которого ФИО2 расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гр. ФИО2 в 02 часа 35 минут в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, в котором расписался сам гр. ФИО2 На момент составления протокола гр. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО2 расписался в протоколе. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена гр. ФИО2, в получении которого он расписался в самом протоколе. После чего, в 03 часа 00 минут составил протокол о задержании транспортного средства, то есть мотоцикла марки «Минск» без государственного регистрационного знака и направлен на территорию отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> находится по сей день, может выдать для осмотра. Мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков с номером рамы 0002006, двигателя № с объемом 125 см3. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на цифровой носитель «DVD+RW» диск, сейчас принес данный диск и может выдать для осмотра (том №, л.д. 229-232);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №9 от 05 августа 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД младшим лейтенантом полиции Свидетель №8 на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками №, за рулем которой сидел инспектор Свидетель №8. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут, двигаясь по <адрес>, инспектор Свидетель №8, увидев впереди движущуюся мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака, для проверки документов было принято решение остановить данное транспортное средство. Двигаясь за данным транспортным средством, инспектор Свидетель №8, включив проблесковые маячки на своей служебной автомашине, через средство «СГУ», то есть через средство громкоговорящего устройства потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. На законное требование водитель данного транспортного средства, двигаясь по <адрес>, остановился возле <адрес> села Верхневилюйск. Они, подъехав, вышли из служебной автомашины, и направился в сторону мотоцикла. В мотоцикле находился только один человек, то есть водитель. Он и инспектор Свидетель №8 представились, и инспектор Свидетель №8 попросил водителя предоставить документы на мотоцикл, на что водитель ответил, что у него нет водительского удостоверения и что мотоцикл не его, одолжил. При разговоре он почувствовал резкий запах алкоголя исходящего от водителя мотоцикла, в связи, с чем инспектор ДПСвидетель №8 попросил его пройти в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в салоне служебного автомобиля изо рта ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, исходя из этого, у инспектора ДПСвидетель №8 было достаточно оснований полагать, что управляющий мотоциклом марки «Минск» без государственного регистрационного знака, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №8 разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что они его подозревают, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №8 разъяснил права ФИО2, о разъяснении которых собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные права понятны. Далее составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего гр. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». Затем сказал ФИО2 подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатом освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810» у гр. ФИО2 было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,01 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем сам гр. ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также расписался на самом акте освидетельствования, при этом гр. ФИО2 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена гр. ФИО2, в получении которого расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гр. ФИО2 в 02 часа 35 минут в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, в котором расписался сам гр. ФИО2 На момент составления протокола гр. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена гр. ФИО2, в получении которого ФИО2 расписался в самом протоколе. После чего, в 03 часа 00 минут инспектор ДПС Свидетель №8 составил протокол о задержании транспортного средства, то есть мотоцикла марки «Минск» без государственного регистрационного знака и направлен на территорию отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> находится по сей день. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на цифровой носитель «DVD+RW» диск (том №, л.д. 224-227).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №8, зарегистрированного в КУСП за № от 01 августа 2019 года, согласно которому во время патрулирования возле <адрес> Республики Саха (Якутия) было остановлено транспортное средство мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака, за рулем находился ФИО2, у которого при проверке документов был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, после разъяснения прав на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, на что гражданин ФИО2 согласился. Результат освидетельствования показал 1,01 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Во время процессуальных действий, согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись на видеокамеру. Учитывая то, что ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 8 села Верхневилюйск был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности возле реки «Вилюй» расположенный в селе <адрес> (Якутия) с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом участке в период времени с 20 часов 30 минут по 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д.185-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле пересечение улиц 9 Мая и ФАД «Вилюй» <адрес> км. села <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мотоцикла «Минск» без государственных регистрационных знаков и заведя двигатель уехал с мета парковки по направлению <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 193-198);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, когда он ехал мотоцикле марки «Минск» без государственных регистрационных знаков его остановили сотрудники ОГИБДД. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 199-204);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 03 августа 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в кабинете дознания отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в присутствии защитника Борисовой А.Е., на предложение дознавателя ГД ЕИН проверить его показания на месте ответил согласием. После чего организовано транспортное средство для проведения следственных действий. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата с указания им участка местности возле реки «Вилюй» села <адрес> Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 63,44873° ?северной широты 120,333328° восточной долготы. Далее, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данном участке местност ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 01 часов 30 минут один употребил одну бутылку водки объемом 0,5 л. Далее, подозреваемый ФИО2 заявил, что надо поехать с ним на участок местности возле пересечение улиц 9 Мая и ФАД «Вилюй» 658 км., где он, сев за руль мотоцикла марки «Минск» без государственного регистрационного знака в 01 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осозновая, что он является подвергнутым к административному наказанию и что не должен управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за руль данного мотоцикла и заведя двигатель, уехал с места парковки по направлению <адрес>, где участники следственных дейтсвий направились указанному месту. Далее, подозреваемый ФИО2 указал участок проезжей части дороги расположенный возле <адрес> и пояснил, что когда он ехал на мотоцикле марки «Минск» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения его остановили сотрудники ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте замечания, дополнения, уточнения не поступили (том №, л.д. 217-223);

- протоколом выемки от 02 августа 2019 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 02 А. 2019 года у свидетеля Свидетель №8 изъят оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 (том №, л.д. 234-237);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 247-256);

- протоколом выемки от 02 августа 2019 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 02 августа 2019 года у свидетеля Свидетель №8 изъят мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков (том №, л.д. 238-241);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2019 года, согласно которому, осмотрен мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков. Осмотренный мотоцикл впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 1-5);

- протоколом осмотра документов от 02 августа 2019 года, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01 А. 2019 года. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 7-18);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (том №, л.д. 19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в селе <адрес>, улмца Ленина, <адрес> отстранен от управления транспортного средства – мотоцикла марки «Минск» без государственного регистрационного знака. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARCF - 1119, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью (том 2, л.д. 21, 22);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 в селе <адрес>, в нарушение требований установленных п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мотоциклом «Минск» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (том №, л.д. 23);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано транспортное средство – мотоцикл без государственного регистрационного знака и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (том №, л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том №, л.д. 25-26);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №8 о прекращении дела об административном правонарушении от 01 А. 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 28).

В целом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированных ему преступлений.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, по третьему эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний. По преступлению, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд относит в качестве смягчающего наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый имеет непогашенную судимость: приговором Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года. Постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование в отношении ФИО2 в этой части прекращено. Из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ исключено как излишнее. По ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в редакцию ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней. (том №, л.д. 71-76, 78-83, 84, 88-90).

Следовательно, на основании ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Из представленных суду характеризующих материалов дела следует, что подсудимый <данные изъяты> (том №, л.д. 54, 55, 60, 61-64, 68, 69-70).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 53).

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы как за преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так и по ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступления совершены при рецидиве преступлений. При этом за преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По тем же основаниям суд назначает наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении размера назначенного наказания по каждому из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Совокупность всех обстоятельств установленных по данному уголовному делу, сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере свидетельствуют, об отсутствии оснований для применения к определению размера назначенных ему наказаний положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность применения в отношении виновного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные подсудимым по данному уголовному делу входят преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Однако, суд не находит, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств дела, оснований для применения к нему правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, окончательное наказание по данным эпизодам преступлений следует назначить путем их частичного сложения.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дают суду основание для применения к осужденному условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ему следует установить длительный испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен оправдать доверие, оказанное ему судом.

В отношении осужденного в целях способствования его исправления в период испытательного срока следует возложить исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; не совершать административные правонарушения посягающие на общественный порядок, против порядка управления и в области дорожного движения.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в том числе и с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Lenovo» модели «J50-45» с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>» и банковская карта «ПАО Сбербанк» номером № - возвращены под сохранную расписку законным владельцам (том №, л.д. 40, 167, 171, 172);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01 августа 2019 года; оптический диск «DVD+RW»; кассовый чек Филиал Дальневосточный ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Борисовой А.Е. за оказание ею юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 330, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства; являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства; не совершать административные правонарушения посягающие на общественный порядок, против порядка управления и в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу:

- ноутбук марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>» с зарядным устройством; мобильный телефон марки «Irbis» модели «<данные изъяты>»; банковскую карту «ПАО Сбербанк» номером №, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законным владельцам;

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01 А. 2019 года; оптический диск «DVD+RW»; кассовый чек Филиал Дальневосточный ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

- мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Верхневилюйскому району, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Исполнение приговора в части разрешения вещественного доказательства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Верхневилюйскому району возложить на начальника отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), с предоставлением в суд соответствующего акта.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров