Решение № 2-269/2020 2-269/2020(2-4062/2019;)~М-3133/2019 2-4062/2019 М-3133/2019 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Симферополя, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии, по встречному иску ФИО2 к администрации г. Симферополя, ФИО1, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 А.Г. и открылось наследство в виде 39/100 жилых домов с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка по этому адресу, площадью 0,748 га, находившегося в совместной собственности с ФИО6 и ФИО8 Т.Ф. Истец ФИО1 является наследником по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на 39/100 домов с надворными строениями, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на земельный участок, в связи с тем, что доли совладельцев в представленном государственном акте не определены.

При рассмотрении судом дела о разделе дома и определения порядка пользования земельным участком по указанному выше адресу, сторонами было заключено мировое соглашение, по которому в пользование ФИО8 А.Г. передан земельный участок по площади соответствующий 39/100.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором отказано в регистрации права собственности ФИО1 на дом, поскольку наследодателем самовольно произведена реконструкция и общая площадь дома увеличена до 87,6 кв.м, в то время как в документах площадь указана 74,2 кв.м.

На основании изложенного ФИО1 просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО8 А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ 39/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,0748 га, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 А.Г. на 39/100 долей в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу; сохранить жилой дом общей площадью 87,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010204:4797 по адресу: <адрес> реконструированном виде; включить в наследственную массу после смерти ФИО8 А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 39/100 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом площадью 87,6 кв.м по указанному выше адресу; признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 А.Г. право собственности на 39/100 в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010204:4797 по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО8 А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал встречный иск, мотивируя тем, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО8 Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес> связи с отсутствием в государственном акте указания на размер доли наследодателя. Кроме того, ему (ФИО8 А.А.) было отказано в регистрации права на 39/100 долей в жилом доме по указанному адресу, поскольку ФИО8 А.Г. и ФИО8 Т.Ф. в разное время с целью улучшения жилищных условий произведена самовольно реконструкция жилого дома и его площадь стала составлять 87,6 кв.м, что больше чем указано в правоустанавливающих документах.

На основании изложенного ФИО8 А.А. просил суд: включить в наследственную массу после смерти ФИО8 Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ 39/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010204:2783, общей площадью 0,0748 га, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 Т.Ф. на 39/100 долей в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу; сохранить жилой дом общей площадью 87,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010204:4797 по адресу: <адрес> в реконструированном виде; включить в наследственную массу после смерти ФИО8 Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 39/100 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом площадью 87,6 кв.м по указанному выше адресу; признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8 А.Г. право собственности на 39/100 в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 87,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010204:4797 по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подала встречный иск, мотивируя тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 22/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО6 к ФИО8 А.Г. и ФИО8 Т.Ф. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым ей в пользование выделен участок площадью 103 кв.м, не соответствующий размеру ее доли. После этого ею (ФИО6) была произведена реконструкция сарая лит. «Д» в жилой дом с мансардой и возведены пристройка, навес, сарай, которые приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

На основании изложенного, ФИО6 просила суд: прекратить право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,748 га, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,748 га с кадастровым номером 90:22:010204:2783, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» общей площадью 80,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 требования своего иска поддержала, встречные иски ФИО8 А.А. и ФИО6 признала.

Ответчик ФИО8 А.А. поддержал требования своего встречного иска, против исков ФИО1 и встречного иска ФИО6 не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседавнии исковые требования ФИО1 и ФИО8 А.А. признала, просила удовлетворить ее встречный иск, уточнила, что просит признать за ней право собственности на жилой дом литер «Д» в целом, а не на 22/100 доли, как указано в заявлении.

Представитель ответчика - администрации <адрес> и третьего лица- Госкомрегистра Республики Крым в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно данным ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с соответствующей долей надворных строений, находящихся в <адрес> являлись: ФИО3 – 39/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 39/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 – 22/100 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0748 га по адресу: <адрес> – в (общую, совместную) собственность ФИО6, ФИО4, ФИО3 для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.Г., ФИО8 Т.Ф. и ФИО6 выданы государственные акты на право собственности на земельный участок, площадью 0,748 га, расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцами земельного участка в соответствии с государственными актами являются ФИО8 А.Г., ФИО6 и ФИО8 Т.Ф. без указания размера их долей в праве собственности.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8 А.Г. и ФИО8 Т.Ф. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, согласно которому ФИО8 Т.Ф. выделена часть жилого дома лит. «А», часть пристройки литер «а», тамбур лит. «а3». ФИО8 А.Г. выделена часть жилого дома литер «А» помещения 2-4, часть пристройки литер «а», тамбур «а2», подвал «В», уборную «Г». ФИО6 выделена часть жилого дома литер «А», часть пристройки литер «а» тамбур литер «а1», сарай «Д», уборная «К».

Земельный участок разделен в соответствии с вариантом в приложении № заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8 Т.Ф. выделен земельный участок площадью 351 кв.м, включая занятый строениями; ФИО8 А.Г. – земельный участок площадью 294 кв.м включая занятый строениями; ФИО6 - земельный участок площадью 103 кв.м включая занятый строениями. Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выдано Свидетельство оправе на наследство по завещанию после смерти ФИО8 А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 39/100 доли жилых домов с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 А.Г. на 39/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – отказано, в связи с отсутствием бесспорных доказательств принадлежности наследодателю 39/100 долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 Т.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 39/100 доли жилых домов с соответствующей долей надворных строений по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 ФИО8 А.А. дано разъяснение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8 Т.Ф. на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием в представленном государственном акте указания на размер доли земельного участка, принадлежащей наследодателю.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, направленных на определение размера долей совладельцев земельного участка и включения их в состав наследственной массы, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон в этой части.

На момент передачи ФИО8 А.Г., ФИО8 Т.Ф. и ФИО6 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, отношения сторон регулировались нормами гражданского законодательства Украины.

Так, в соответствии со ст.125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, который удостоверяет право собственности, и его государственной регистрации.

Согласно ст. 126 ЗК Украины право собственности, пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Земельного Кодекса Украины, к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном ст. 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

ФИО13 статьи 23 ЗК Украины (в редакции на момент передачи земельного участка наследодателю) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Согласно ст.368 ГК Украины общая собственность двух и более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является их общей совместной собственностью.

Согласно ч.4 ст.120 ЗК Украины при переходе права собственности на строение или сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости строения и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре об отчуждении строения и сооружения.

В настоящем деле стороны – ФИО6 и наследники ФИО8 А.Г.- ФИО1, ФИО8 Т.Ф. –ФИО8 А.А. согласились с определением их долей в праве общей собственности на земельный участок в размере, пропорциональном размеру долей совладельцев в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (22/100, 39/100 и 39/100), о чем свидетельствуют заявленные ими исковые требования.

Определение размера долей в общей собственности указанным образом не нарушает требований закона и интересов совладельцев.

Таким образом, в связи с определением размера долей в праве общей собственности, право совместной собственности сторон прекращается и у сторон возникает право общей долевой собственности на него.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ – принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Отсутствие в государственном акте о праве собственности на землю сведений о размере долей совладельцев, препятствуют регистрации права собственности ФИО6, а так же наследниками ФИО8 Т.Ф., ФИО8 А.Г., в связи с чем требования ФИО1 и ФИО8 А.А. о включении в наследственную массу долей наследодателей в земельном участке в размере 39/100 за каждым и признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Так же, в связи с изложенным выше, подлежит удовлетворению требование встречного иска ФИО6 о признании за ней права собственности на 22/100 доли земельного участка, поскольку ранее размер ее доли в общей собственности не был определен.

Требования первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО8 А.А. о сохранении жилого дома общей площадью 87,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде, о включении реконструированного дома в состав наследства и признании права собственности на это имущество, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не сданы в эксплуатацию : в жилом доме литер «А» кухня 2-3, площадью 13,2 кв.м переоборудована в жилую, пристройка «А1», тамбур «а2», общая площадь по литеру «А» с учетом не сданных в эксплуатацию строений 87,6 кв.м; сарай литер «В», сарай литер «Е».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.А. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права на жилой дом литер «А,а,а1,а2,а3,а4» по указанному выше адресу общей площадью 74,20 кв.м, поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО8 А.А. унаследовал жилой дом площадью 69,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.222 ГК Российской Федерации: 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома(ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 приведенного Постановления отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 27 Постановления учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных в исках и пояснениях сторон в судебном заседании обстоятельств следует, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в виде пристройки лит. «а2» осуществили в 2005 г. ФИО8 А.Г. и ФИО8 Т.Ф.

При этом никаких разрешительных документов на строительство и реконструкцию, в порядке, предусмотренном законодательством, получено не было, никаких мер для их получения и легализации строения ни собственники, ни их наследники не предпринимали.

В нарушение ст.156 ГПК РФ доказательств обращения в компетентные органы по вопросу легализации самовольных строений ФИО1 и ФИО8 А.А. суду не представили, в связи с чем выводы судебной строительно-технической экспертизы проведенной по делу, значения не имеют и исковые требования последних о включении реконструированного жилого дома в состав наследственной массы и признании права собственности на него являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Так же, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО6 в части признания за ней права собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью 80,9 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку, из обстоятельств дела следует, что ФИО6, являясь совладельцем дома и земельного участка в размере 22/100 долей, произвела реконструкцию, находящегося в ее пользовании в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением между совладельцами, сарая литер «Д» в жилой дом.

Акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками заказчика ФИО6 на <адрес> утвержден решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирован Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на отсутствие спора между сторонами относительно права ФИО6 на указанный дом, требования о признании права собственности не могут быть удовлетворены, поскольку право общей долевой собственности между совладельцами домовладения по <адрес> в <адрес> до настоящего времени не прекращено, доказательств регистрации права собственности ФИО6 на выделенное по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, имущество, как на самостоятельный объект недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, по мнению суда, ФИО6 избран неверный способ защиты права в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.Симферополя, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 39/100 долей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:2783 по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО8 ФИО5 ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 39/100 долей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:2783 по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на 22/100 доли земельного участка с кадастровым номером 90:22:010204:2783 по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Диденко