Приговор № 1-35/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 30 мая 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Квашнина Д.В., представившего удостоверение № 0847 и ордер № 219392 от 10 марта 2018 года,

потерпевшего М.С.,

при секретаре Филимоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М.Т. при следующих обстоятельствах.

9 марта 2018 года в период времени с 18 часов до 19 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства М.Т., нанес потерпевшей взятым на месте происшествия ножом один удар в область грудной клетки справа. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Т. было причинено телесное повреждение, в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть М.Т. наступила 9 марта 2018 года на месте происшествия в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия 10 марта 2018 года при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с М.Т. он сожительствует с августа 2014 года, в сентябре 2017 года совместно приобрели дом по адресу: <адрес>, где стали совместно проживать. Он подрабатывал дворником, М.Т. не работала, так как являлась инвалидом <данные изъяты>. 8 марта 2018 года они с М.Т. находились дома, отмечали праздник. К ним приезжали сестра М.Т. – С.Н. со своим мужем С.С., которые находились у них до 21 часа. Они с М.Т. употребляли спиртное. Никаких ссор между ним и М.Т. не было. Когда гости ушли, они легли спать. На следующий день, 9 марта 2018 года около 8 часов он ушел на работу. Возвращаясь около 12 часов домой, по дороге употребил 1л спиртного. Когда пришел домой, М.Т. не было. Он сходил в магазин, купил спиртное 1,5л, которое употребил. Затем около 14 часов домой пришла М.Т. и сказала, что была в гостях у соседа Б.Л., при этом попросила его сходить к Б.Л. и забрать пиво, которое там осталось. Он забрал у соседа спиртное, которое вместе с М.Т. стали распивать. Затем к ним пришел Б.Л., и начал с ними употреблять спиртное. Так как в тот момент он уже был сильно пьян, прилег на диван и уснул. Проснувшись примерно через 30 минут, увидел, что Б.Л. нет, а М.Т. сидит за столом. Он прошел на кухню, из подставки для столовых принадлежностей на кухонном столе взял небольшого размера кухонный нож с металлическим лезвием белого цвета, рукоятью темно-коричневого цвета и стал нарезать им хлеб. В это время на кухню зашла М.Т. и в грубой форме сказала, чтобы он уходил и ничего на кухне не трогал, при этом толкнула его в бок. В ответ он отмахнулся от М.Т. правой рукой, в которой у него находился нож, и случайно попал им по предплечью правой руки М.Т.. Она схватилась за руку, и пошла в комнату. Нож он положил на кухонный стол. С посудного шкафа взял какую-то тряпку и приложил к ране на руке М.Т.. Затем веревкой белого цвета, он перевязал М.Т. приложенную тряпку на руке. М.Т. легла на диван. Помнит, что в какой-то момент взял сотовый телефон М.Т. и бросил его в топку печи, которая в тот момент топилась на кухне. Затем он взял пластмассовый таз, налил в него воды, взял из подставки на кухонном столе второй нож с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес себе данным ножом поперечный порез на запястье левой руки. Он хотел вскрыть себе вены, так как чувствовал вину перед М.Т.. В это время М.Т. выбежала из комнаты, забрала у него из рук нож и бросила его в топку печи на кухне. Порез, который он причинил себе сам, был неглубокий, кровотечения не было. Затем помнит, что открыл холодильник на кухне, взял пиво и сделал глоток, как в это время к нему подошла М.Т. и в грубой форме сказала, чтобы он его не трогал, и ударила его рукой либо по затылку, либо по плечу, точно не помнит. Разозлившись на М.Т., он с силой толкнул ее, отчего она упала на пол в кухне. Он помнит, что М.Т. стала приподниматься, села на пол. Помнит, что на кухонном столе лежал нож, которым он порезал ей руку. Из-за сильного опьянения не помнит момент, как взял этот нож, и нанес им удар М.Т. в грудь. Но точно помнит, что на ноже была кровь, и его он бросил в топку печи на кухне. Затем он подошел к М.Т., которая лежала на правом боку, на полу в кухне возле стола, ноги ее были согнуты. Он потрогал ее, М.Т. не подавала признаков жизни. Изо рта М.Т. выступила кровь. Он понял, что убил ее, но из-за сильного опьянения, момент нанесения удара ножом, не помнит. Испугавшись, он побежал к соседке К.О., которой рассказал, что убил М.Т. и попросил её позвонить в полицию (т.1 л.д. 225-229).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в ходе предварительного следствия 12 марта 2018 года, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 236-249).

Из исследованной судом явки с повинной ФИО2 от 10 марта 2018 года следует, что он зарезал свою сожительницу в ходе ссоры. Обстоятельств произошедшего не помнит, так как был пьян (т.1 л.д. 41).

Потерпевший М.С. в судебном заседании показал, что М.Т. является ее матерью. Летом 2014 года мать познакомилась с ФИО2, который проживал в <адрес>. С августа 2014 года мать стала проживать с ФИО2, сначала в <адрес>, затем в доме по адресу: <адрес>, который мать приобрела в сентябре 2017 года. ФИО2 злоупотреблял спиртным, официально нигде не работал, подрабатывал дворником. В основном они жили на пенсию матери, которая являлась инвалидом <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения проявлял по отношению к матери агрессивность. Мать ему неоднократно жаловалась на это. Причиной агрессии со слов матери, было то, что либо мать недостаточно уделяла ФИО2 внимания, либо ФИО2 злился и ревновал мать к нему. Ревновал к тому, что мать общалась с ним, помогала его детям материально. Общался он с матерью постоянно, ежедневно созванивались. Он часто приходил к матери домой, помогал ей по хозяйству. Последний раз он видел мать 3 марта 2018 года, когда приходил к ней. Также ему известно, что в конце февраля 2018 года мать выгнала ФИО2 из дома из-за того, что он пьянствовал и обижал ее. В его присутствии Булатов агрессии по отношению к его матери М.Т. не проявлял, так как боялся, что он мать в обиду не даст. Неоднократно были случаи, когда мать звонила ему по телефону и говорила, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к ней, после чего он приходил к ним и разговаривал с ФИО2. Мать не обращалась в полицию на ФИО2, так как жалела его. Матери не нравилось, что ФИО2 злоупотребляет спиртным, в связи с чем, она неоднократно высказывала ему свое недовольство. Мать по характеру была добродушной, спокойной, уравновешенной. Каких-либо конфликтов у нее никогда ни с кем не было. Спиртными напитками не злоупотребляла, так как не позволяло состояние здоровья. Последний раз он разговаривал с матерью 9 марта 2018 года по телефону в 18 часов 15 минут, разговаривали в течение трех минут. Мать сказала, что 8 марта 2018 года у нее в гостях были сестры, они хорошо посидели. Про ФИО2 мать ничего не говорила, ни на что не жаловалась. Около 20 часов 9 марта 2018 года от родственников узнал, что ФИО2 убил его мать. Свои исковые требования в сумме 1 000 000 рублей не поддерживает.

Свидетель Б.Л. в судебном заседании показал, что по соседству с ним проживали М.Т. и ФИО2, с которыми он постоянно общался, у них были дружеские отношения. Они ходили друг к другу в гости, вместе употребляли спиртное. 8 марта 2018 года он приходил к ним в гости, Они с ФИО2 пили водку, М.Т. пила вино. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и М.Т. не было. Вечером он ушел к себе домой, а утром 9 марта 2018 года вновь пошел к ним, ФИО2 ушел на работу, а он какое-то время с М.Т. распивали спиртное, после чего ушел к себе домой. Ближе к обеду к нему приходила М.Т., они снова употребили спиртное, после чего она ушла домой. После ухода М.Т., он лег спать. Вечером, примерно в 19 часов, он вновь пошел к ФИО2 и М.Т.. Входная дверь в дом была открыта. Войдя в дом, на полу в кухне он увидел М.Т., которая лежала на правом боку. На паласе рядом с ней была кровь. Он понял, что М.Т. мертва. Он увидел на руке у М.Т. глубокую резаную рану. В комнате на диване сидел ФИО2, и молчал. От увиденного он находился в шоковом состоянии. ФИО2 ему сказал, что убил М.Т.. Подробности произошедшего, он ему не рассказывал. Он сразу же стал звонить в службу спасения, но у него не получалось. Затем он и ФИО2 вышли, чтобы попросить кого-нибудь из соседей позвонить в полицию. Потом пришла соседка К.О., а через некоторое время приехали сотрудники полиции. От М.Т. ему известно, что ФИО2 причинял ей побои, обижал ее. Причиной этому со слов М.Т. было то, что она мало внимания уделяла ФИО2, как мужчине. В феврале 2018 года ФИО2 угрожал М.Т. топором. После этого М.Т. выгоняла ФИО2 из дома, но потов вновь приняла его и продолжала с ним вместе жить.

ФИО4 в судебном заседании показали, что являются полицейскими 1 отделения Куртамышского ОВО. 9 марта 2018 года с 9 до 21 часа находились на службе совместно с Ч.В. В 19 часов 55 минут по радиостанции ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. Прибыв по указанному адресу, они прошли во двор дома, входная дверь на веранду была открыта. На веранде находилось двое мужчин, как ими было установлено - ФИО5 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На их вопрос, что произошло, ФИО2 пояснил, что убил свою жену, так как поругался с ней, и ткнул ее ножом, который выбросил в печь. В кухне на полу они увидели труп женщины, лежащей на правом боку, возле которой была кровь. Проверив поступившую информацию, П.В. с Ч.В. доставили ФИО2 в МО МВД России «Куртамышский» для дальнейшего разбирательства, а К.П. остался охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О. данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.О., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе 11 марта и 20 апреля 2018 года, следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживают М.Т. и ФИО2. 9 марта 2018 года около 20 часов она возвращалась домой, и, подходя к дому, увидела ФИО2, который быстро шел навстречу. ФИО2 ей сказал, что убил М.Т. и попросил ее вызвать полицию, так как не может позвонить. Она обратила внимание, что ФИО2 был выпившим, и очень взволнованным. Она не поверила и вместе с ФИО2 пошла к ним домой, где на полу в кухне увидела М.Т., которая лежала на полу, на правом боку. М.Т. не подавала признаков жизни, тогда она поняла, что М.Т. мертва. Она обратила внимание на резаную рану на предплечье правой руки М.Т., но ФИО2 ей пояснил, что М.Т. пыталась вскрыть себе вены. Она не поверила, так как рана была очень глубокой, и не на запястье, а в средней части предплечья. В доме ФИО2 она увидела Б.Л., проживающего по соседству, который сидел молча возле печки и ничего не говорил. После этого она пошла домой и позвонила в полицию (т.1 л.д. 66-67, 77-79).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- рапорт следователя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области, согласно которому 9 марта 2018 года в 20 часов 05 минут из дежурной части МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение об обнаружении трупа М.Т. с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7);

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Куртамышский», согласно которому 9 марта 2018 года в 19 часов 55 минут поступило сообщение от К.О. о том, что в доме по адресу: <адрес> ФИО2 причинил смертельное ранение своей сожительнице М.Т. (т.1 л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от 9 марта 2018 года с приложениями в виде схемы и фототаблицы, согласно которому в <адрес> на полу кухни обнаружен труп М.Т. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты веревка, фрагмент ткани, носовой платок, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой светлого цвета, смыв с крышки фляги, фрагменты мобильного телефона, бутылка из-под пива «Куллелр» (т.1 л.д. 8-25);

- протокол осмотра предметов от 16 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены веревка, фрагмент ткани, носовой платок, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой светлого цвета, смыв с крышки фляги, фрагменты мобильного телефона, бутылка из-под пива «Куллелр», изъятые в доме М.Т. в ходе осмотра места происшествия (л.д. 213-215);

- заключение эксперта от 19 апреля 2018 года № 41, из которого, в том числе, следует, что смерть М.Т. наступила 9 марта 2018 года в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей, о чем свидетельствует локализация полученного ранения причиненного в результате однократного колюще-режущего воздействия, плоским клинковым орудием, типа ножа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящем в прямой причинно-следственной связи со смертью. На трупе установлены телесные повреждения в виде резаных ран рук, которые причинены в результате воздействия твердого предмета, обладающего острым острием, вероятно лезвием ножа, влекущих легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти. Вероятное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть различным (стоя, сидя, лежа и т.д.) при условии обращения травмируемой поверхности к предмету причинения. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,12 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 90-92);

- заключение эксперта от 3 апреля 2018 года № 179, согласно которому на левой стороне клинка ножа с рукояткой коричневого цвета обнаружены слабые следы крови. Однако видовая принадлежность ее не установлена ввиду очень малого количества крови в следах. На ноже с рукояткой светлого цвета наличия крови не установлено (т.1 128-132);

- заключение эксперта от 11 апреля 2018 года № 113, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа М.Т. имеется одна колото-резаная рана, образовавшаяся в результате однократного колюще-режущего воздействия, плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим не острое (тупое) острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), с шириной клинка на уровне погружения, в пределах 14-17 мм. Данная колото-резаная рана могла быть причинена М.Т. клинком ножа № 1, представленного на экспертизу, при этом нож № 2 исключается как возможное орудие причинения (т.1 л.д. 189-192);

- заключение эксперта от 10 марта 2018 года № 81, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 имеют характер: ссадины грудной клетки слева, поверхностных резаных ран левой руки, не повлекшие вреда здоровью, которые причинены 9 марта 2018 года в результате воздействия твердого предмета, обладающего острым острием и лезвием, вероятно лезвием ножа (т.1 л.д. 83-84);

- заключение эксперта от 13 апреля 2018 года № 204, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтей, смывах с обеих кистей рук М.Т., обнаружена кровь М.Т., следов крови ФИО2 не найдено (т.1 л.д. 117-122);

- заключение эксперта от 4 апреля 2018 года № 181, согласно которому на синтетической веревке, изъятой в ходе осмотра места происшествия дома М.Т., найдена кровь М.Т., следов крови ФИО2 не установлено (т.1 л.д. 138-143);

- заключение эксперта от 4 апреля 2018 года № 180, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятого с поверхности крышки фляги в ходе осмотра места происшествия дома М.Т., обнаружена кровь М.Т., следов крови ФИО2 не найдено (т.1 л.д. 149-154);

- заключение от 4 апреля 2018 года № 183, согласно которому на фрагменте ткани со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме М.Т., найдена кровь М.Т., следов крови ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д. 160-165);

- заключение эксперта от 4 апреля 2018 года № 182, согласно которому на носовом платке, изъятом при осмотре места происшествия в доме М.Т., найдена кровь М.Т., следов крови ФИО2 не обнаружено (т.1, л.д. 171-176);

- заключение эксперта от 12 апреля 2018 года № 81, согласно которому на бутылке из-под пива «Куллер», изъятой при осмотре места происшествия в доме М.Т., обнаружен след руки, оставленный ФИО2 (т.1 л.д. 206-207);

- протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2018 года, в ходе которого в помещении Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области у ФИО2 изъяты: футболка, брюки спортивные черного цвета, трико серого цвета (т.1 л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов от 16 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены: футболка, брюки спортивные черного цвета, трико серого цвета, изъятые у ФИО2 (т.1 л.д. 213-215);

- протокол выемки от 16 марта 2018 года, в ходке которой в помещении ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» изъята одежда с трупа М.Т.: халат, ночная рубашка (т.1 л.д. 211-212);

- протокол осмотра предметов от 16 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки с трупа М.Т. (т.1 л.д. 213-215);

- заключение эксперта от 4 апреля 2018 года № 178, согласно которому на спортивных брюках черного цвета, изъятых у ФИО2, в следах найдена кровь человека, которая могла произойти от М.Т., данных за присутствие крови ФИО2 не получено; На спортивном трико серого цвета, изъятых у ФИО2, в следах найдена кровь ФИО2, присутствие крови М.Т. в этих следах возможно лишь в виде примеси; На футболке ФИО2, следов крови не найдено (т.1 л.д. 98-103);

- заключение судебно-психиатрического эксперта от 10 апреля 2018 года № 94/1, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 198-199).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им 10 марта 2018 года в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и принимает их в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления. Давая указанные показания в ходе предварительного следствия, ФИО2 воссоздавал обстановку места происшествия, его показания содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу.

Оценивая показания потерпевшего М.Т., свидетелей, Б.Л. К.П., П.В., данных ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля К.О., данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их в целом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с признанными судом достоверными оглашенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, сторонами таких сведений суду также не представлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО2, поскольку при ее получении были соблюдены нормы УПК РФ, а изложенные в ней сведения согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной была дана ФИО2 при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, суду не представлено.

Экспертными исследованиями установлено, что смерть М.Т. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей, механизм образования, локализация и давность причинения телесных повреждений соответствует показаниям ФИО2 и свидетелей.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО2, 9 марта 2018 года в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно, взятым на месте происшествия ножом нанес М.Т. один удар в область грудной клетки справа, отчего последняя скончалась на месте происшествия. Факт причинения смерти М.Т. именно ФИО2 сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшей при превышении ее пределов, так как М.Т. никаких действий, реально угрожающих жизни и здоровью ФИО2, непосредственно перед ее убийством последним, а также в момент убийства, не совершала.

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшей свидетельствует, в том числе, орудие преступления, локализация и характер повреждений потерпевшей, а именно – нанесение ФИО2 ножом одного колото-резаного проникающего ранения в область грудной клетки потерпевшей, то есть в места расположения жизненно-важных органов.

В то же время суд находит поведение потерпевшей М.Т. непосредственно перед совершением ее убийства, противоречащим моральным нормам и правилам поведения в обществе, что, как следует из показаний ФИО2, и послужило непосредственным поводом к возникновению у него конфликта с М.Т. и ее убийству им.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло вызвать состояние аффекта у ФИО2, подсудимый вел себя при причинении смерти М.Т. осознанно и целенаправленно, помнил произошедшее и выработал свою версию защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным отсутствие у подсудимого оснований для самообороны, поскольку потерпевшая первой на него не нападала, и реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не было. Подсудимый также не находился в состоянии аффекта, так как потерпевшая его к этому не провоцировала и объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства, ножом нанес один удар в область грудной клетки потерпевшей, причинив телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти, то есть подсудимый сам своими умышленными действиями создал для М.Т. условия, опасные для ее жизни, что бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый действовал с умыслом именно на убийство.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который проживал с сожительницей, иждивенцев не имеет, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не наблюдается (т.2 л.д. 33), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 31), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д. 30).

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, поскольку это, в том числе, подтверждено его нормальным и адекватным поведением в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, признание вины.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей об употреблении ФИО2 спиртного.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, связанного с посягательством на здоровье другого человека, повлекшего смерть потерпевшей, учитывая характер и степень тяжести данного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за преступное деяние наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Для отбывания ФИО2 наказания суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

С вещественными доказательствами по уголовному делу хранящимися в камере вещественных доказательств Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области необходимо поступить следующим образом:

- веревку, фрагмент ткани, носовой платок, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой светлого цвета, смыв с крышки фляги, фрагменты мобильного телефона, бутылку из-под пива «Куллер» - уничтожить;

- футболку, брюки спортивные черного цвета, трико серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1 либо лицу, уполномоченному на это ФИО1 на основании доверенности, а при невостребованности – уничтожить;

- халат красного цвета, рубашку ночную – возвратить М.С., при невостребовании - уничтожить.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО2 подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с 10 марта 2018 года – даты задержания в порядкест.ст. 91-92 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Квашнину Д.В. за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 427 рублей 50 копеек, и в ходе в судебного разбирательства в размере 1 265 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Ввиду отказа потерпевшего М.С. в судебном заседании от гражданского иска в размере 1 000 000 рублей, в качестве взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчислять с 30 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период с 10 марта по 29 мая 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области:

- веревку, фрагмент ткани, носовой платок, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с рукояткой светлого цвета, смыв с крышки фляги, фрагменты мобильного телефона, бутылку из-под пива «Куллер» - уничтожить;

- футболку, брюки спортивные черного цвета, трико серого цвета – возвратить по принадлежности ФИО1 либо лицу, уполномоченному на это ФИО1 на основании доверенности, а при невостребованности – уничтожить;

- халат красного цвета, рубашку ночную – возвратить М.С., при невостребовании - уничтожить.

Производство по гражданскому иску в уголовном деле потерпевшего М.С. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 5 692 (Пяти тысяч шестисот девяноста двух) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Баукин