Апелляционное постановление № 10-374/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-772/2024

Дело № 10-374/2025 Судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в раб. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 18 сентября 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно на 02 месяца 04 дня – 21 декабря 2021 года;

2) 22 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

3) 27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 11 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 22 августа 2023 года, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания:

- время содержания ФИО1 под стражей (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ):

- с 22 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- с 24 ноября 2023 года до 27 января 2024 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года);

- с 29 января 2024 года до 14 февраля 2024 года (по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года);

- время отбывания наказания ФИО1 наказания:

- с 27 января 2024 года до 29 января 2024 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года);

- с 14 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года (по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 22 августа 2023 года, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года);

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 27 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в период с начала сентября 2023 года по 06 октября 2023 года в размере 7 400 рублей.

Преступление совершено на территории Курчатовского района г. Челябинска, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что назначенное судом наказание с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, поскольку на момент постановления приговора неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 22 августа 2023 года с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года составлял 6 дней. Также отмечает необходимость правильного зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также наказание, отбытое по первому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части окончательно назначенного наказания, указывает, что на момент постановления приговора срок наказания по приговору от 11 января 2024 года уже истек, при этом в срок наказания по приговору от 22 августа 2023 года не было зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, приведя в обоснование своих выводов исчерпывающие мотивы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела, содержание которых не оспаривается участниками производства.

Указанные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств, относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным отнесся критически, с указанием соответствующих мотивов.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, о тайном характере его действий, связанных с изъятием имущества последнего и незаконности такого изъятия, являются правильными.

Таким образом, установив конкретные обстоятельства совершения преступления, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: признание фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний, наличие заболеваний у матери осужденного, являющейся пенсионеркой.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом в отношении осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таких оснований, а также и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию – исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ относительно приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 22 августа 2023 года в целом применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с этим, как обоснованно указано в апелляционном представлении, размер наказания, присоединенного к назначенному наказанию, определен судом первой инстанции не верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Из материалов дела следует, что неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 22 августа 2023 года, на момент вынесения обжалуемого приговора, составила 6 дней ( отбыл 9 месяцев 24 дня – с 29 января 2024 года до 22 ноября 2024 года).

В этой связи, наказание, назначенное ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ, подлежит сокращению, в том числе с учетом применения судом первой инстанции принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года применены судом первой инстанции правильно.

Однако, с учетом внесения в приговор вышеуказанных изменений, наказание, назначенное судом в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости правильного зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года.

Так, судом первой инстанции при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, период содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года зачтен дважды – как относительно приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 22 августа 2023 года, так и относительно приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года.

Вместе с тем, Уголовный Закон не предусматривает двойного зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 24 ноября 2023 года по 29 января 2024 года содержался под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года.

29 января 2024 года ФИО1 взят под стражу постановлением Копейского городского суда Челябинской области в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 22 августа 2023 года.

Следовательно, течение срока отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года при вынесении постановления от 29 января 2024 года было приостановлено и до провозглашения обжалуемого приговора суда, в том числе и в период с 14 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года, ФИО1 содержался под стражей по вышеуказанному постановлению.

Таким образом, апелляционное представление в данной части также подлежит удовлетворению, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года при зачете в срок отбытия наказания периода с 14 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года.

В остальной части, весь период содержания ФИО1 под стражей, применительно к приговорам, вошедшим в совокупность при определении окончательного наказания, то есть с 24 ноября 2023 года и до вступления обжалуемого приговора в законную силу, судом первой инстанции правомерно зачтен в период отбывания наказания. Оснований для повторного зачета в срок отбытия наказания периода с 24 ноября 2023 года, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции ФИО1 вид наказания, а также его размер, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и совокупности преступлений, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

С учетом вносимых в приговор изменений, касающихся сокращения назначенного наказания, ФИО1 надлежит читать отбывшим назначенное наказание. Последний, при отсутствии оснований для содержания под стражей по иным уголовным делам, подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Выводы суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 27 декабря 2023 года не противоречат закону, разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить ссылку суда на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года при зачете в срок отбытия наказания периода с 14 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Челябинска от 22 августа 2023 года (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев ПЯТЬ дней;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в порядке ст. 70 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 января 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание. При отсутствии оснований для содержания под стражей по иным уголовным делам, освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий