Решение № 12-117/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО1, (действующей на основании доверенности),

должностного лица - главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме - 3.000 рублей.

ФИО3 не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением не согласна по следующим основаниям.

Указанное постановление получено ООО ЛСЭ «ИКБ» посредством «Почта России», что подтверждается оттиском почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, нарочно получено ДД.ММ.ГГГГ.

В первом пункте постановления от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ссылается на то, что в нарушение ст. 136 ГК РФ работодатель (ООО ЛСЭ «ИКБ») не извещает каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы и размерах иных сумм, начисленных работнику за соответствующих период, в том числе денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат.

ФИО4 согласно трудовому договору установлен оклад, который выплачивается каждый месяц несколькими платежами, дополнительно к окладу работодателем выплачивались компенсации за использование собственного имущества с целью увеличения материальной заинтересованности улучшения показателей работы, ее эффективности, и выплачивались на основании заявления работника, следовательно, данная компенсация не являлась частью заработной платы, это было проявление доброй воли работодателя, и невыплата этих платежей не может быть оспорена в суде, даже если они выплачиваются каждый месяц.

Кроме того, нарушений сроков выплаты заработной платы не было, поскольку работодателем ООО ЛСЭ «ИКБ» заработная плата выплачивалась раньше положенного срока и не выходила за рамки 14 дней, как и предусмотрено ТК РФ, что подтверждается расчетными листками, ведомостями о выплате заработной платы и справкой - анализ о полученных сотрудником ФИО4, а также оплата производилась в соответствии с трудовым договором (всегда производилась выплата аванса).

Во втором пункте постановления от ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ссылается на то, что приказ об объявлении выговора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушении требований ст. 192 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Данную ссылку также считает незаконной и не состоятельной, поскольку вопрос о применении дисциплинарного взыскании к работнику ФИО4, вынесении приказа об увольнении был уже рассмотрен Пятигорским городским судом, о чем вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым все обстоятельства дела исследованы, изучены и установлено, что порядок увольнения данного сотрудника соблюден в соответствии с законодательством РФ.

Все документы для всестороннего рассмотрения были представлены в полном объеме главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, которые не были изучены тщательностью, поэтому считаем, что указанное должностное лицо провело проверку поверхностно, без привлечения специалистов в бухгалтерском учете, не компетентно.

В данном случае состав правонарушения отсутствует, так как не установлено должностное лицо, совершившее проступок.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО5 по ч 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, и просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании главный Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае - ФИО2, полагала доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит доводы подателя жалобы обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что должностное лицо обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанное постановление получено ООО ЛСЭ «ИКБ» посредством «Почта России», что подтверждается оттиском почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, нарочно получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим входящим штампом суда №, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, подателем жалобы соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. работника ФИО4 не усматриваются сведения о денежной компенсации за нарушение сроков оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов должностного лица о нарушении генеральным директором ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора, тогда как трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают незаконность наложения на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного наказания в виде выговора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работником ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» не являлась.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права граждан.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина должностного лица - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах по делу об административном правонарушении, исследованных судом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Состав ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В данном случае, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области. Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

Доводы генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное должностным лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы, приведенные ФИО3 в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а также проверки на основании имеющихся в деле представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления.

Довод подателя жалобы о том, что от нее не были отобраны письменные объяснения, являются несостоятельными, поскольку в административном материале имеются доказательства неуважительности неявки ФИО3 к должностному лицу для дачи объяснений.

Указанные доводы подателя жалобы суд считает несостоятельными и расценивает их как желание ФИО3 избежать административного наказания за содеянное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в сумме - 3.000 рублей, является законным и обоснованным, так как в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме - 3.000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили