Приговор № 1-66/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1- 66/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Конаково 04 мая 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

защитников – адвокатов Мельникова И.А., представившего удостоверение № и ордера №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордера №,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

законных представителей ФИО9, ФИО10,

потерпевших ФИО27 №1, ФИО27 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Конаковским городским судом Тверской области 28 мая 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО3 и ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 20 минут ФИО4 вместе с ФИО3 пришли к дому №, расположенному по <адрес>, с целью займа денежных средств у ФИО27 №1 Находясь на территории у дома, ФИО4 и ФИО3 постучались в дверь <адрес>, принадлежащего ФИО27 №1, и через закрытую дверь попросили у последнего денежные средства в займы, на что ФИО27 №1 ответил отказом. В этот момент у ФИО4 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, совместно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества у ФИО27 №1 Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиц возрастает, ФИО4 и ФИО3 совместно решили совершить открытое хищение чужого имущества у ФИО27 №1, тем самым, достигнув предварительной договоренности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 20 минут ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, подошли к одному из окон дома, где ФИО4 руками вырвал металлический лист около окна, а ФИО3 в это время разбил стекло в оконной раме, после чего ФИО3 и ФИО4 через образовавшийся проем незаконно проникли в <адрес>, расположенный по <адрес>, где в это время находился ФИО27 №1 Находясь в указанном доме, ФИО3 и ФИО4 проследовали в помещение террасы, где находился ФИО27 №1, и, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, стали наносить ФИО27 №1 удары руками и ногами по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов каждый, при этом требуя у последнего денежные средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 №1 установлены следующие повреждения: кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек на левом голеностопном суставе, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Во время причинения телесных повреждений, ФИО27 №1 вырвался от ФИО4 и ФИО3, выбежал через ранее разбитое последними окно на улицу, а последние, продолжая осуществлять задуманное, с целью личной наживы и обогащения, имея корыстный умысел, беспрепятственно стали обыскивать дом ФИО27 №1, при этом понимая, что потерпевший видит происходящее, и, осознавая, что имущество им не принадлежит, является чужим, и они не имеют права распоряжаться им, открыто похитили: коробку с жидкокристаллическим телевизором «Филипс» (PHILIPS), диагональю 24 дюйма, модель 24 PHT 4000/60, серийный номер UZ2А1547004723 стоимостью 11000 рублей; электрическую дрель «1-9 мм, В12» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО27 №1, на общую сумму11300 рублей. После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления пытались скрыться, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны вместе с похищенным имуществом сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО11

ФИО3, кроме того, совершил покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО3 подошел к автомобилю «ВАЗ-21041-20», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО27 №2, припаркованному в 15 метрах от <адрес>, где у него возник преступный умысел на угон данного автомобиля. Осуществляя задуманное, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление указанным транспортным средством, ФИО3 без усилий открыл незапертую заднюю левую дверь автомобиля, проник в салон, после чего перелез на водительское сиденье, где вырвав из замка зажигания проводку и замкнув провода между собой, запустил двигатель, однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут очевидцами на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 136-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел на улицу, около <адрес> увидел автомобиль отечественного производства, и, решил в нем погреться. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что задняя левая дверь открыта, через эту дверь, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, незаконно проник в салон и перебрался на водительское место. Затем сломал замок зажигания, т.е. вырвал провода и соединил их напрямую. После того, как автомобиль завёлся, понял, что руль заклинило, выехать на данном автомобиле невозможно. Он вышел из автомобиля, к нему подошли молодые люди, которые его задержали и сообщили в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ходили к какому- то деду к <адрес>, события того дня помнит плохо, так как было сильно пьян. Всё, что поясняет ФИО6, так и было, так как у него нет оснований оговаривать ФИО7. Почему они совершили преступление, пояснить не может, возможно, хотели употребить ещё спиртного.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, а также полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-147, т. 2 л.д. 155-158) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он со своим другом ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти до дома отца ФИО30 Дмитрия, проживающего на <адрес> в <адрес>, чтобы спросить у него денег, так как хотели употребить еще спиртного. Около 18 часов 10 минут, они пришли к дому ФИО37 постучали в дверь, спросили ФИО38, его отец ответил, что ФИО39 дома нет. Они сначала просили пустить их посмотреть, точно ли ФИО40 нет дома, потом просили пустить их погреться, но ФИО30 дверь не открыл. Затем они стали ФИО30 говорить, чтобы он открыл дверь, иначе будет хуже. После чего они с ФИО7 обошли дом, все было закрыто, они решили разбить стекло в окне, залезть в дом и забрать у ФИО30 денежные средства. Он подошел к окну и оторвал лист железа, закрывающий окно, так как у него были перчатки, а Сергей разбил рукой стекло в оконной раме. После этого, чтобы забрать деньги у отца ФИО41, через образовавшийся проем, Сергей проник в дом, за ним следом проник он, ФИО30 спрятался на террасе, они его нашли, ФИО30 стал их выгонять, а они вместе с Назимовым стали наносить удары кулаками ФИО30, чтобы он им дал денежных средств. Он нанес ФИО30 кулаками не менее 4 ударов, куда именно, не видел, ФИО31 также стал наносить удары, чем именно и куда он бил, не видел. Когда они наносили ФИО30 телесные повреждения, то требовали, чтобы он им отдал денежные средства, какие-либо угрозы его жизни они не высказывали. Когда они его били, дед им сказал, чтобы они его не били, и что он даст денежные средства, однако они все равно причиняли ему телесные повреждения. После чего, деду удалось от них вырваться, он побежал в большую комнату, вылез через разбитое окно. Когда дед убежал из дома, они решили, что, так как он им денег не дал, они заберут что-нибудь из дома. На столе в большой комнате они увидели жидкокристаллический телевизор, который похитили, при этом данный телевизор положили в коробку из-под него. Взяв вещи, они стали выходить через входную дверь, при выходе увидели, что к дому, кто-то бежит, они с Сергеем побежали за дом, однако их догнал и остановил сотрудник полиции. Затем их досмотрели и доставили в ФИО8, т.е. их на месте вместе с похищенным имуществом задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, их вина в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО27 №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.119-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, когда в дверь дома позвонили, из окна террасы он увидел, что стоят 2 парня, которые просили, чтобы он их пустил погреться, а также просили денег. Он ответил, что денег не даст, и в дом не пустит. Затем он пошел на кухню, откуда позвонил по телефону участковому и сообщил о данных людях. Из кухни он увидел, что эти два парня подошли к окну, расположенному в большой комнате, один разбил стекло в оконной раме, и они стали через данный проем залезать к нему в дом. Он испугался, побежал в террасу, хотел выбежать на улицу, но не успел. Эти два парня забежали в террасу и стали вдвоем наносить ему удары кулаками в область лица и головы, нанеся при этом не менее 10 ударов. Он упал на колени, а парни стали наносить удары ногами по туловищу, нанеся вдвоем не менее 10 ударов. Во время нанесения ударов, он испытывал сильную физическую боль. Когда они его били, то требовали денег, он им сказал, чтобы они больше не били, он им отдаст все, но они продолжали его избивать. В какой-то момент он смог встать на ноги, вырвался в большую комнату, где, через разбитое ими окно, вылез на улицу и перебежал через дорогу. Затем к нему подъехали два сотрудника полиции, он стал им говорить, что данные парни находятся в его доме, после чего сотрудники полиции сразу побежали к дому, а он потихоньку пошел за сотрудниками. Когда он шел за сотрудниками, увидел, что два парня, которые на него напали, выбежали из дома, у одного из них, что-то находилось в руках, и они побежали за дом. Сотрудники полиции побежали за ними. Когда он подошел за дом, то увидел что, два парня лежат на земле, а около парней на земле лежала принадлежащая ему коробка из-под телевизора «Филипс», в которой находился жидкокристаллический телевизор марки «Филипс» диагональю около 50 см, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 11.000 рублей, электрическая дрель, в корпусе сине-зеленого цвета, которую приобретал в 2000 году за 300 рублей. Задержанные сотрудниками полиции представились как ФИО4 и ФИО3.

ФИО27 ФИО27 №2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21041, которым управлял ФИО44. На автомобиле ездили монтажники, которые на тот момент были в командировке, а именно ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. Они работали в <адрес>, а проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил ФИО13 и сказал, что в <адрес> какой-то парень пытался угнать его автомобиль, он был задержан, так как ребята его увидели с балкона. Также ФИО49 сообщил, что в автомобиле были вырваны провода.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил житель <адрес> ФИО27 №1 и сообщил, что в его <адрес>, разбив окно, проникли двое мужчин, которые причинили ему телесные повреждения, просили у него деньги. Когда они избивали ФИО30, ему удалось вырваться и убежать. В настоящее время они находятся в доме и грабят его. Когда он вместе с сотрудником ФИО11 приехали в <адрес>, ФИО27 №1 стоял напротив своего дома, примерно в 20-30 метрах, на лице у него была кровь. Они все вместе пошли к нему в дом. Дверь в дом была открыта, горел свет, в доме находились жители <адрес> ФИО6 и ФИО7, которые похищали телевизор в коробке и электроинструмент. Когда ФИО7 и ФИО6 увидели, что они подходят к дому, то стали выбегать из дома вместе с похищенным имуществом. Он был в форменном обмундировании, когда он побежал за ФИО7 и ФИО6, то их предупредил, что он участковый, чтобы они остановились и прекратили совершать противоправные действии, но они продолжали бежать. Он их догнал, сбил с ног, они упали вместе с коробкой, в которой находилось похищенное имущество. Он держал ФИО6, а ФИО50 - ФИО7. После чего они были досмотрены, в коробке находился телевизор и дрель, а у ФИО6 были обнаружены фонарик и тюбики клея. После досмотра они сразу были доставлены в Редкинское отделение полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174) следует, что около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12, с которым они находились на маршруте патрулирования, на телефон позвонил потерпевший ФИО30, сказав, что двое мужчин через окно проникли в его <адрес>, требуют деньги, избили его. Они подъехали, у дома встретили потерпевшего, у которого было лицо в крови, побито, он сказал, что эти мужчины находятся в доме и забирают имущество. Первым пошел ФИО12, потом он и потерпевший, дверь в дом была открыта. Увидев их, двое мужчин схватили коробку и начали убегать за дом. ФИО12 их догнал, в коробке находились телевизор и дрель.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО19, ФИО16 и ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ они работали в <адрес> и снимали квартиру в <адрес>. Ездили на автомобиле ВАЗ 21041, который принадлежит ФИО27 №2, который оставляли у дома по <адрес>. Автомобиль сигнализацией оборудован не был, закрывался ключом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 курил на балконе и увидел, что автомобиль пытаются завести, он моргает фарами, они все выбежали на улицу. Он закрыл дверь и вышел на улицу последним, увидел около автомобиля парня, двери в автомобиле были открыты, панель управления была сломана, провода из замка зажигания были вырваны. Они стали спрашивать парня, что он делает, но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, стал говорить, что это автомобиль его сестры. ФИО13 позвонил ФИО27 №2 и сообщил о случившемся, ФИО26 и вызвал полицию.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 56-58) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они с ребятами на автомобиле ВАЗ 21041-20 регистрационный знак № регион приехали с <адрес> в <адрес>. ФИО52 припарковал указанный автомобиль около <адрес>. Около 20 часов 15 минут ФИО53 с балкона увидел, что автомобиль пытаются угнать, и все выбежали на улицу. Из автомобиля вышел какой-то парень. Водительская и задняя левая двери в автомобиле были открыты, свет в салоне горел, из замка зажигания были вырваны провода, автомобиль был заведен. Они стали задавать вопросы данному парню, однако он ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО54 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда прибыли сотрудники полиции, стало известно, что парня, который пытался угнать автомобиль, звали ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60-62), оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов припарковал автомобиль ВАЗ 21041-20 около <адрес>. Около 20 часов 15 минут ФИО23 ФИО5 выбежал с балкона и сказал, что автомобиль угоняют, после чего все выбежали на улицу. Из автомобиля вышел парень, водительская дверь и задняя левая дверь в автомобиле открыты, в салоне горел свет, из замка зажигания были вырваны провода. На их вопросы парень ничего ответить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Шаповалов позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По прибытии сотрудников полиции, им стало известно, что парня, который пытался угнать автомобиль, звали ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-66), оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут с ребятами на автомобиле ВАЗ 21041-20 они приехали из <адрес> в <адрес>. ФИО56 припарковал указанный автомобиль около <адрес>, после чего все поднялись в квартиру. Около 20 часов 15 минут, находясь на балконе, и он услышал звук клаксона, он посмотрел на их автомобиль и увидел, что в автомобиле горит в салоне свет, и какой-то парень в наклонился и что-то делает с проводами. Он сказал ребятам, что автомобиль угоняют, после чего все побежали на улицу. Из автомобиля вышел какой-то парень, свет в салоне горел, водительская дверь и задняя левая дверь в автомобиле были открыты, из замка зажигания были вырваны провода, Парень находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он стал придумывать разные версии, в том числе говорил, что это его автомобиль. ФИО57 вызвал полицию, позднее им стало известно, что парня, который пытался угнать автомобиль, звали ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 102-105), оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с отцом ФИО27 №1 по адресу: <адрес>. У него есть знакомые, жители <адрес> ФИО4 и ФИО3 ФИО7 он видел всего несколько раз. С ФИО6 он часто употребляет спиртное, спиртное всегда приобретал он, у ФИО6 никогда денежных средств не было. Он ФИО6 денежных средств должен не был. ДД.ММ.ГГГГ он видел своего отца, у которого на лице имелись телесные повреждения. На вопрос, что случилось, отец ответил, что в дом проникли ФИО6 и ФИО7, причинили ему телесные повреждения, и похитили имущество.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО27 №1, кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО17, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО28 ОМВД России по <адрес> ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО27 №1 поступило сообщение о том, в к нему домой ворвались двое неизвестных мужчин, били его и требовали деньги, ему удалось убежать. (т. 1 л.д. 86)

Согласно рапорту ст. УУП ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ему на телефон позвонил ФИО27 №1 и сообщил, что к нему в дом проникли двое мужчин, которые причинили ему телесные повреждения и требовали у него денежные средства. ФИО14 незамедлительно выехал в <адрес>, где по прибытию ФИО27 №1 указал ему на лиц, которые пытались скрыться с места преступления, однако данные граждане им были задержаны и установлены как ФИО3 и ФИО4, в руках у них была коробка, в которой находился телевизор и дрель. После личного досмотра указанные граждане были доставлены в Редкинское отделение полиции (т. 1 л.д. 87)

Из рапорта оперативного дежурного ФИО28 ОМВД России по <адрес> ФИО18 слеудет, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в дежурную часть ФИО28 ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача МСЧ-57 <адрес> о том что, к ним за медицинской помощью обратился ФИО27 №1, диагноз: сотрясение головного мозге под вопросом, ушибы и ссадины мягких тканей лица, левой нижней конечности. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ был избит по месту жительства двумя неизвестными лицами. (т. 1 л.д. 88)

Согласно заявлению ФИО27 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к ФИО4 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в его <адрес>, где напали на него, причинили множественные телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 89)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО27 №1, УУП ФИО14 следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в 3,2 м от входа в дом обнаружена отвертка в рукояткой черного цвета, со слов заявителя она ему не принадлежит, которая изята. В ходе осмотра дома на террасе дома в 0,4 м от двери, ведущей в дом, имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. В большой комнате: стекло в левой створке окна разбито, при обработке рамы окна ПМДЧ и магнитной кистью, на левой стороне на боковой раме в 31 см от низа и 22 см от верха окна обнаружен след перчатки, который изъят на 1 отрезок ленты скотч; в 33 см от низа и 17 см от верха рамы обнаружен след пальца, который изъят на 1 отрезок ленты скотч; на подоконнике в 7 см и 0,2 см от края обнаружен след пальца руки, который изъят на 1 отрезок ленты скотч, которые изъяты. Также осмотр произведен с уличной стороны разбитого окна: перед окном в 0,4 м от стены дома на снегу обнаружен след обуви, который зафиксирован на фотоаппарат; рядом на снегу имеется осыпь стекла, под разбитым окном имеется металлический лист, часть которого на момент осмотра оторвана от стены. Общий порядок в доме нарушен. (т. 1 л.д. 90-99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием заявителя ФИО27 №1, УУП ФИО14, осмотрен участок местности, расположенный в 0,45 метрах от <адрес>. На участке обнаружена коробка из-под телевизора «Филипс», в которой находился телевизор «Филипс», дрель. При обработке ПМДЧ и магнитной кистью, на телевизоре обнаружены и изъяты следы рук на 2-х отрезках ленты скотч. Обнаруженные вещи изъяты, заявитель ФИО27 №1 пояснил, что обнаруженные вещи принадлежат ему. (т. 1 л.д. 100-105)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены и изъяты: мобильный телефон, складной нож. (т. 1 л.д. 106)

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 обнаружены и изъяты: карманный фонарик, 4 пачки клея. ( т. 1 л.д. 108)

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, потерпевшего ФИО27 №1, УУП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе группы прибыли на <адрес>, где ФИО4 указал на <адрес>, и пояснил, он совместно с ФИО3 проник в данный дом. Далее, проследовав на территорию участка, ФИО4 подошел к окну, указал на него и пояснил, что он от данного окна руками оторвал металлический лист, а ФИО7 рукой разбил стекло в оконной раме, после чего они проникли в данный дом. Последовав в дом, ФИО4 указал на террасу и пояснил, что именно в террасе он и ФИО3 причинили телесные повреждения ФИО27 №1 и требовали у него денежные средства, далее ФИО4 пояснил, что ФИО30 смог убежать, а он и ФИО7 из большой комнаты похитили коробку с телевизором и дрелью, после чего они стали выходить из дома, где увидели сотрудников полиции. Далее ФИО4 проследовал за дом, где указал на участок и пояснил, что когда они с ФИО7 увидели полицейских, то с похищенным имуществом побежали за дом, где были задержаны сотрудниками полиции вместе с похищенным имуществом. (т. 1 л.д. 147-153)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была добровольна выдана пара тряпичных перчаток. (т. 1 л.д. 165-166)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке ленты «скотч» размером 31х41 мм, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след перчатки, пригодный для групповой идентификации перчаток. След перчатки мог быть образован как представленной на экспертизу парой перчаток, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичные форму и размеры. (т. 2 л.д. 6-8)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 30х41 мм, изъятый с рамы окна при осмотре места происшествия, оставлен ФИО3 -большим пальцем левой руки. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 31х35 мм, изъятый с рамы окна при осмотре места происшествия, оставлен ФИО3- безымянным пальцем левой руки. След пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 35х36 мм, изъятый с телевизора «Филипс» при осмотре места происшествия, оставлен ФИО3 -средним пальцем левой руки. (т. 2 л.д. 17-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 №1 установлены следующие повреждения: кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтек на левом голеностопном суставе. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействий тупого предмета (предметов). Установленные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.(т. 2 л.д. 31)

Из справок о стоимости имущества следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составляла: жидкокристаллического телевизора «PHILIPS» диагональю 24 дюйма, модель № № - 11000 рублей, электрической дрели «1-9 мм, В12» - 300 рублей.(т. 2 л.д. 56, 58)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: след подошвы обуви, зафиксированный на фото; след перчатки на 1 отрезке ленты «скотч»; следы пальцев рук на 4-х отрезках ленты «скотч»; пара перчаток из трикотажного материала черного цвета; 4 пачки супер клея; карманный фонарь; складной нож; мобильный телефон «Fly; коробка картонная с надписью «PHILIPS»; жидкокристаллический телевизор «PHILIPS» диагональю 60 см (24 дюйма); электрическая дрель в корпусе сине-зеленого цвета; экспериментальные оттиски обуви ФИО3 и ФИО4 на 4-х листах формата А4. (т. 2 л.д. 88-96)

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО27 №2, кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО13, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в ФИО8 ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО13, который сообщил, что у <адрес> неустановленное лицо пыталось угнать автомобиль ВАЗ 21041-20. (т. 1 л.д. 2)

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут пыталось совершить угон автомобиля ВАЗ 21041-20, регистрационный знак №, путем повреждения проводов замка зажигания. (т. 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 21041-20 регистрационный знак №, расположенный в 15 метрах от <адрес>. На момент осмотра имеются повреждения рулевой колонки с левой стороны в виде разлома пластика, контактная группа проводов замка зажигания свисают из-под рулевой колонки и имеют следы скручивания. (т. 1 л.д. 4-11)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля ВАЗ 21041-20 регистрационный знак № является ФИО27 №2 (т. 1 л.д. 16)

Из копии страхового полиса серии № № следует, что к управлению автомобилем ВАЗ 21041-20 регистрационный знак № допущены: ФИО13, ФИО19, ФИО20 (т. 1 л.д. 17)

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана полностью.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО27 №1 подтверждается как личными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что допросы ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия производились с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, исходя из правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 свою вину в инкриминируемых преступлениях также полностью признали.

Содержание показаний подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуется с показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО14, ФИО11 и исследованными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, а также оснований для самооговора подсудимых по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями подсудимых. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимыхо, не установлено.

Имевшиеся у потерпевшего ФИО27 №1 повреждения описаны в заключении СМЭ. Они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию. Выводы эксперта противоречий не содержат, надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, совершая хищение имущества ФИО27 №1, действовали открыто, поскольку их умыслом охватывалось осознание того, что их преступные действия очевидны для окружающих, в том числе потерпевшего, и носят открытый характер,

Действия ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО27 №1 носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору».

Преступление, инкриминируемое ФИО3 и ФИО4, они совершали, незаконно проникнув в жилой дом, в котором находилось имущество, являвшееся предметом преступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».

Совершая хищение имущества потерпевшего ФИО27 №1, ФИО3 и ФИО4 нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела каждый, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 были квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом необходимо исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Из исследованных судом доказательств следует, что, ФИО3 и ФИО4, завладев имуществом потерпевшего, а именно телевизором «Филипс» и электрической дрелью, с места преступления пытались скрыться, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны вместе с похищенным имуществом сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО11, в связи с чем их действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (т. 2 л.д. 132 абзац 5, т. 2 л.д. 151 абзац 2) и обвинительного заключения (т. 2 л.д. 200 абзац 3, т. 2 л.д. 214 абзац 2), орган предварительного следствия при изложении диспозиции статьи 161 УК РФ обвиняет ФИО4 и ФИО3 в совершении грабежа, в том числе, «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Однако из фабулы обвинения следует, что орган предварительного следствия фактически обвиняет ФИО4 и ФИО3 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом того, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также как и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» предусмотрен п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в фабуле обвинения изложены обстоятельства о совершении ФИО3 и ФИО4 преступления в отношении потерпевшего ФИО27 №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает возможным устранить ошибку в части изложения в обвинении диспозиции ст. 161 УК РФ, в судебном заседании, что не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, поскольку не влечет увеличения объема обвинения, не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО27 №1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО27 №2 подтверждается как личными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО22, а также исследованными судом материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля, которым зафиксировано повреждения рулевой колонки, а также соединения проводов замка зажигания путем скручивания.

Судом установлено, что ФИО3 не смог довести преступление до конца, поскольку был застигнут очевидцами на месте совершения преступления.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО27 №2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимых судом проверено (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 42-45);

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности (травматического, токсического) (МКБ-10 F-07.0), а также выявленное при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психические недостатки затруднят возможность самостоятельно осуществлять их право на защиту. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 страдает легкой умственной отсталостью с выраженными нарушениями поведения, неясного генеза F-7019 и синдромом алкогольной зависимости 2 стадии с эписиндромом. При патопсихологическом обследовании выявлены нарушения психики в рамках олигофренического патопсихологического симптомокомплекса. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно и степень их такова, что они не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, психические недостатки затруднят возможность самостоятельно осуществлять их право на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного и судебного следствий, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО3 совершил 2 преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к тяжким преступлениям. Оба преступления являются неоконченными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие.

ФИО3 ранее не судим, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков органического расстройства личности и легкое снижение интелектульно-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Вопреки доводам защиты в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений. Об обстоятельствах совершенных им преступлений органам следствия стало известно из заявлений потерпевших ФИО27 №1, ФИО27 №2, их допросов в качестве потерпевших, допросов свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО22, а также из письменных материалов дела. Какие-либо конкретные сведения об обстоятельствах преступлений, которые позволили бы правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, ФИО3 не сообщал. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания упомянутого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждения защитника о том, что материальный ущерб был добровольно возмещен подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО27 №1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо активных действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему со стороны ФИО3 и его соучастника ФИО4, предпринято не было. Похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, в результате своевременных действий сотрудников полиции по задержанию ФИО3 и ФИО4, которые не смогли распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а телевизор и дрель переданы потерпевшему, в связи с чем, оснований для признание указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО27 №1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимых ФИО4, ФИО3 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему ФИО27 №1, обусловленную желанием продолжить распитие спиртного, и, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 и предусмотренных ст. 63 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО27 №2, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО27 №2 может быть достигнута при назначении наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению в отношении в отношении потерпевшего ФИО27 №1 – в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО27 №2 и его общественную опасность, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО3 совершено неоконченное преступление средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Совершенное преступление является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО4 не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого ФИО4 (т. 1 л.д.110-111), которую он в судебном заседании подтвердил. При оформлении явки с повинной сотрудником полиции ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что нарушило право ФИО4 на защиту. Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, суд полагает необходимым признать явку с повинной ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В своих показаниях на следствии ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО29 преступления в отношении потерпевшего ФИО27 №1 Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием и участием потерпевшего. Данные им показания, в том числе, в части обстоятельств проникновения в дом, подробны, конкретизированы, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО27 №1, свидетелей ФИО14 и ФИО11, а также письменными материалами дела. В связи с этим суд считает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения.

Утверждения защитника о том, что материальный ущерб был добровольно возмещен подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО27 №1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо активных действий, направленных на возмещение вреда потерпевшему со стороны ФИО4 и его соучастника ФИО3, предпринято не было. Похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, в результате своевременных действий сотрудников полиции по задержанию ФИО3 и ФИО4, которые не смогли распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а телевизор и дрель переданы потерпевшему, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, в его действиях в соответствии с п. б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержатся признаки опасного рецидива преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Как установлено судом, подсудимый ФИО4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями подсудимых ФИО4, ФИО3 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему ФИО27 №1, обусловленную желанием продолжить распитие спиртного, и, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО4 может быть достигнута только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО4 не может быть назначено.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО4 Наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: <данные изъяты>) рублей выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. и <данные изъяты> рублей выплаченные в пользу адвоката Метелева Е.Ф. за оказание ими юридической помощи обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что имеющиеся у подсудимых психические недостатки затруднят для них возможность самостоятельно осуществлять их право на защиту, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвокатов ФИО24 и ФИО25 за оказание ими юридической помощи обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО32, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21041-20» регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО27 №2;

следы пальцев рук на 3-х отрезках ленты «скотч» размерами 30х41 мм, 31х35 мм, 35х36 мм, след перчатки на 1 отрезке ленты «скотч», экспериментальные оттиски обуви ФИО4 и ФИО3 на 4-х листах бумаги формата А4 хранить в материалах уголовного дела;

пару перчаток оставить в распоряжении ФИО33;

жидкокристаллический телевизор «PHILIPS» диагональю 24 дюйма, модель № PHT №, серийный номер № электрическую дрель «1-9 мм, В12» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО27 №1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н. и <данные изъяты> рублей, выплаченные в пользу адвоката Метелева Е.Ф. за оказание ими юридической помощи обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО4 - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Баскакова