Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 26 ноября 2015 года Людиновским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 16 декабря 2015 года мировым судом судебного участка № 24 Думиничского района Калужской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 26 февраля 2016 года о совместном исполнении приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освободился 24 ноября 2017 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу с 28 ноября 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Урвачеву Е.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей, что оснований для изменения приговора не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 27 ноября 2017 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал полное признание подсудимым вины и явку с повинной. Совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается. Размер наказания судом определен в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий