Решение № 12-177/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело № 12-177/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 мая 2019 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Самойлова Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 12 марта 2019 года №<данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 12 марта 2019 года №<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подана жалоба с требованием об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не управлял. Транспортное средство по договору аренды от 21 января 2013 года предоставлено во временное пользование ООО «Пикник», без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2019 года в 18 час. 46 мин. по адресу: М5 Урал 1870 км 500 м, Челябинск, Челябинская область (географические координаты: 55?5?44? СШ 61?20?2? ВД) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, повторно (постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 17 июля 2018 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 07 августа 2018 года, дата исполнения – отсутствует).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки, «Кордон», имеющим сертификат 0183480 (срок поверки до 20 ноября 2019 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Пикник», не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Предоставленные суду копии документов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 января 2013 года, акт приема-передачи от 21 января 2013 года, надлежащим образом не заверенные, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находилось не во владении ФИО1, а другого лица.

В судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель ФИО4 не явились для дачи показаний в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 08 марта 2019 года транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, находилось в пользовании ООО «Пикник».

Также суд обращает внимание на то, что представленные заявителем ФИО1 документы по факту заключения договора аренды транспортного средства не содержат идентифицирующих сведений о юридическом лице (ИНН, ОГРН), что не позволяет суду проверить достоверность данных документов.

Страховой полис автогражданской ответственности, заключенный самим ФИО1 на период с 18.03.2018 года по 17.03.2019 года, не содержат сведений о том, что автомобиль находится в аренде. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом, текст жалобы не содержит сведения о конкретном лице, управлявшим автомобилем ФИО1 в момент фиксации правонарушения. Отсутствуют сведения об обращении водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с заявлением в ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о том, что 08 марта 2019 года в момент фиксации административного правонарушения данное лицо управляло принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» следует, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.

Представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 12 марта 2019 года №<данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.