Решение № 12-177/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-177/2019

дело № 12-177/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 июня 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием заявителя ФИО1, её защитника ФИО7, допущенной к участию в деле по ходатайству, второго участника ДТП ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением, принятым заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также действия водителя ФИО8, нарушившего, по мнению заявителя, пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения. Просит исключить из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 1 апреля 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 6 мая 2019 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объёме. Заявитель указала, о нарушение Правил дорожного движения, со стороны водителя ФИО8, что и явилось причиной ДТП, отметила, что пункт 10.1 Правил дорожного движения не нарушала, скоростной режим не превышала, с крайнего правого ряда могла двигаться, как в прямом направлении, так и осуществить поворот направо.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, оп причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил факт ДТП 6 февраля 2019 года произошедшем на перекрестке пр.Победы с ул.Модлавской, в результате которого столкнулись автомобиль «<данные изъяты>». При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался по пр.Победы в направлении от ул.Солнечной и выполнял маневр поворота направо по ходу своего движения, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался также по пр.Победы со стороны ул.Чичерина и осуществлял поворот налево по ходу своего движения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года в 15 часов 40 минут на пересечении пр.Победы и ул.Молдавской в г.Челябинске, водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> и водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением, принятым заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

27 марта 2019 года инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 ст.ст.28.1, пункта 2 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено именно в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.1.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО1 выражает своё несогласие с вменённым ей, как она полагает, нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, указание о нарушении которого, отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (приложение к КП-417), ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии и необходимостью привлечения виновника ДТП к ответственности (по мнению заявителя – это ФИО8, второй участник ДТП), что препятствует урегулированию возникших гражданско-правовых отношений, связанных с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года не может быть предметом рассмотрения, поскольку указанное определение отменено решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 1 марта 2019 года.

Доводы заявителя о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложения к КП-417) указаний о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки о ДТП, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Обжалуемые заявителем акты не могут повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 февраля 2019 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО10