Решение № 12-177/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело № 12-177/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретарях судебного заседания Матвеевой Е.А., Назаровой О.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника Иванов А.А., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Иванов А.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов А.А. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении имеются описки, исправленные ненадлежащим образом, что влечет недопустимость указанных протоколов в качестве допустимых доказательств. Кроме того, бланк медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так же в своей жалобе защитник указывает, что административный материал был составлен в отсутствии понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1

В силу ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование об освидетельствовании водителя на состояние опьянения является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не было, так как ФИО1 от его прохождения отказалась, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данное обстоятельство, согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказалась.

Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6,7). Кроме того, наличие признаков опьянения отражены и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.10). Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя ФИО1

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается и показаниями свидетеля ПАВ - сотрудника ГИБДД, допрошенного судом апелляционной инстанции, согласно которым он (ПАВ) находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение, что задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что ФИО1 управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Имелась съемка с видеорегистратора, на которой было видно, что ФИО1 создала аварийную ситуацию на дороге. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась. Она вначале согласилась пройти медицинское освидетельствование, но в последующем отказалась и от него. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен им (ПАВ). В указанном протоколе имеются исправления, так как в ходе составления протокола ФИО1 ругалась, отвлекала, в связи с чем, была допущена техническая ошибка в написании даты, которую он (ПАВ) собственноручно исправил в присутствии ФИО1 Подписывать сам протокол, так и исправления в нем ФИО1 отказалась.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ПАВ, поскольку они согласуются с материалами дела и отражают объективную картину правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в полном соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Несостоятельно утверждение защитника Иванов А.А., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1 изложенное в жалобе о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен в отсутствии понятых, поскольку из содержания процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1 принимали участие понятые СНМ и КАР, которые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н не опровергает вывод мирового судьи о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу защитника Иванов А.А., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Шапкин Д.В