Решение № 12-177/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-177/2019

Мировой судья Соловьева О.В.

№12-177/2019


РЕШЕНИЕ

город Миасс 04 июля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и её защитника Тишкова А.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 17 мая 2019 года в отношении

ФИО4, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 60-65).

На указанное постановление мирового судьи ФИО4 подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки законности получения доказательств по делу, их содержания, нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что согласно видеозаписи, произведенной на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она предпочла воспользоваться положением ст.51 Конституции РФ и не давать какие-либо пояснения по делу, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС собственноручно, совершенно безосновательно указывает об ее отказе от прохождения данной процедуры. Подписание или не подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование. Ссылка на п.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года, предусматривающего, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного в том числе, водителем, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как будто бы исключающий возможность проведения освидетельствования в случае отказа водителя от подписания указанного протокола, в силу вышеизложенного является необоснованной. Постановление правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет указанному Министерству право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование и основания проведения освидетельствования. В связи с этим отказ от подписания указанного протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу данного лица. Поскольку отсутствуют доказательства, фиксирующие факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая неустранимые сомнения, что она нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, толкуются в ее пользу. Отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду указала, что действительно 15 ноября 2018 года она управляла транспортным средством марки Шевроле Илен, гос. номер НОМЕР. Указанное транспортное средство передала её знакомая, кроме того, она была вписана в страховой полис ОСАГО. Находясь на парковке, к ним через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, она промолчала, так как не посчитала нужным его проходить, поскольку была абсолютно трезвая. Освидетельствование на месте ей фактически не предлагалось пройти. При составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись её процессуальные права, при этом она действительно отказалась от подписания всех процессуальных документов.

Защитник Тишков А.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал, указав также, что его доверитель была необоснованно отстранена от управления транспортным средством, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 следует, что какие – либо признаки её нахождения в состоянии опьянения отсутствовали. Обращает внимание о том, что понятые находились в момент оформления административного материала не более 15 минут, тогда как согласно процессуальных документов вся процедура заняла значительное количество времени. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 управляла транспортным средством. Кроме того, обращает внимание на сложившуюся судебную практику, согласно которой в аналогичных ситуациях судьи указывают об отсутствии состава по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии 74 АЕ №140752 следует, что 15 ноября 2018 года в 03 часа 40 минут ФИО4, управлявшая с признаками опьянения автомобилем Шевроле Илен, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на дороге у дома №27 по улице Ак.ФИО5 г.Челябинска, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом серии 74 АЕ №140752 от 15 ноября 2018 года об административном правонарушении (л.д. 2), содержащем описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО4, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, копию протокола она получила, от подписей и объяснений отказалась, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана запись;

- протоколом 74 ВС 501784 об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2018 года, основанием которого явилось наличие признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем в протоколе имеется запись (л.д. 3);

- актом освидетельствования 74 АО №325057 на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2018 года, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, согласно которому ФИО4 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений отказалась, о чем сделана запись (л.д. 4);

- протоколом 74 ВО 269942 от 15 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с зафиксированным отказом ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласие на прохождение которого ФИО4 письменно не выразила, отказалась подписать протокол, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка (л.д. 5);

- протоколом 74 АМ 085412 от 15 ноября 2019 года о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4, имеющей признаки опьянения, имевшего место 15 ноября 2018 года в 03 часов 05 минут рядом с домом 27 по ул. Ак.Королева г.Челябинска (л.д. 7);

- письменными показаниями ФИО2, ФИО3, предупрежденных по ст. 17.9. КоАП РФ, подтвердивших факт отказа ФИО4 от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8,9);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, подтвердившего факт его участия в качестве понятого при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также указавшего о том, что действительно подписи в объяснении от 15 ноября 2018 года принадлежат ему, с данными объяснениями он был ознакомлен, каких – либо замечаний по содержанию объяснений им высказано не было. При этом в настоящее время он их не подтверждает лишь в части того, что ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку достоверно данное обстоятельство он не помнит;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в соответствии с которой усматривается, что сотрудником ДПС ФИО4 предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование. При этом своё желание их пройти она не высказала (л.д.21).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

ФИО4 является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО4 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Нарушений порядка направления ФИО4 на процедуру медицинского освидетельствования не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 были разъяснены, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении она не заявила.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку доводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – сотрудником ГИБДД ФИО1, находящимся при исполнении служебных обязанностей, предъявлено водителю транспортного средства, внешние признаки которого – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давали основание полагать, что та находится в состоянии опьянения, тем самым носило законный характер.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у неё отсутствовали, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужили наличие у неё внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Показания понятого ФИО3 в судебном заседании о том, что он не может пояснить, имелись ли у ФИО4 признаки опьянения, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку признаки опьянения у ФИО4 были выявлены инспектором ГИБДД и указаны в процессуальных документах, которые понятые подписали без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы ФИО4 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, не давала какие-либо объяснения по делу, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, её молчание на предложения сотрудника ГИБДД было незаконно расценено как отказ, не может повлечь удовлетворение жалобы и признание постановления мирового судьи незаконным.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О, Определение от 19 декабря 2017 г. N 3062-О).

При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из собственных пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование она промолчала, так как не посчитала нужным его проходить, будучи трезвой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное поведение ФИО4 однозначно свидетельствовало об её отказе от прохождения как процедуры освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД. Отказ ФИО4 от собственноручной фиксации отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе, как и ее отказ от подписания составленных процессуальных документов обоснованно признан должностным лицом и мировым судьей, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции и не влечет признание их недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии является личным волеизъявлением ФИО4 и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры её направления на медицинское освидетельствование, в том числе указать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не имеется.

Отказ ФИО4 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями ФИО3 и ФИО2, выступающих в качестве понятых при составлении протоколов, в которых они подтвердил факт отказа ФИО4 в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность письменных показаний ФИО3 и ФИО2, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО4 не установлено.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления со стороны ФИО4 15 ноября 2018 года транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны самой ФИО4 в судебном заседании факт такого управления не оспаривался.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО4 в состоянии опьянения не находилась, является необоснованной, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ФИО4 освидетельствование на месте, является несостоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи (л.д. 21), письменных объяснений ФИО2, ФИО3 (л.д. 8, 9), рапорта сотрудника ДПС ФИО6 (л.д. 7) однозначно следует, что ей предлагалось пройти такое освидетельствование, на что она фактически своего согласия не дала, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 указывает о том, что он не помнит, чтобы ФИО4 предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергается его собственными показаниями, изложенными в объяснениях от 15 ноября 2018 года (л.д. 9), достоверность которых он фактически не оспаривает.

Вышеуказанные противоречия в показаниях данного свидетеля суд объясняет давностью произошедших событий, поскольку с момента произошедшего на момент допроса ФИО3 в судебном заседании прошло более семи месяцев, особенностями памяти указанного лица.

Доводы защитника о том, что понятые находились в момент оформления административного материала не более 15 минут, тогда как согласно процессуальных документов вся процедура оформления административного материала в отношении ФИО4 заняла значительное количество времени, судом не принимаются, поскольку указание свидетелем ФИО3 на приведенный защитником временной промежуток является лишь примерным, точное время в судебном заседании он не смог назвать.

Ссылка защитника на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые им в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Сержантов