Приговор № 1-82/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело №1-82/2020 (27RS0006-01-2020-000261-36)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

защитника – адвоката НО КА «ХКЮЦ» ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся пенсионером, невоеннообязанной, состоящей в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.111 ч.1, 70 УК РФ с приговором от 24.11.2011г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ст.ст.297 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев; содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 08.12.2019г. находилась совместно с Потерпевший №1 в кухне <адрес> в <адрес>, где в указанный период времени между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последней, из личных неприязненных отношений, взяла со стола, расположенного в кухне указанного дома нож, после чего, удерживая указанный нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, в результате чего умышленно причинила последней телесное повреждение - рану проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично. Из показаний подсудимой данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 80-83, 89-91, 192-195) следует, что 08.12.2019г. около 12 часов, к ней по месту жительства пришли местные жительницы <адрес>: Потерпевший №1 и ее мать ФИО3 №1, которые принесли спиртное. Втроем находясь в помещении кухни, они распивали спиртное. При этом Потерпевший №1 и ФИО3 №1 сидели на угловом диване за столом, а она на табуретке. В процессе распития спиртного, она общалась с ФИО3 №1, а ФИО12 наливала спиртное и выпивала. Она сделала замечание ФИО12, сказав, что так быстро спиртное пить не нужно. Но ФИО12 ее не слушала, продолжила выпивать спиртное одна, а после встав из-за стола, начала кричать на свою мать, требуя пойти домой, на что последняя отказалась. На ее просьбы не кричать и успокоиться, ФИО12 не отреагировала, начала высказывать в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. Кроме того, в ходе словесного конфликта ФИО12 рукой замахнулась на свою мать, при этом удар не нанеся. Встав со стула, она взяла со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой, удерживая его в правой руке, находясь лицом к ФИО12, нанесла ей один удар ножом в область туловища. После получения ранения, Потерпевший №1 выбежала из дома. Сказать где именно находилась ФИО3 №1 в момент нанесения удара, она не может. После того, как ФИО12 убежала из дома, в помещение кухни зашла ФИО3 №1, которой она сообщила о нанесении ножевого ранения ее дочери. Нож, которым она нанесла удар Потерпевший №1, она положила обратно на стол, вытерев его тряпкой. Спустя некоторое время к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые ходе осмотра места происшествия изъяли нож, с рукоятью черного цвета, которым она нанесла удар Потерпевший №1 Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 побежала к соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Удар ножом Потерпевший №1 нанесла, в связи с агрессивным поведением последнем и высказанными оскорблениями в ее адрес и адрес ФИО3 №1, с целью прекратить указанные действия.

При судебном разбирательстве ФИО2 частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Настаивала на том, что причиной причинения телесного повреждения Потерпевший №1 явилось поведение последней, которая оскорбляла, ее и присутствующую ФИО3 №1 нецензурной бранью. Настаивала на том, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшей, нож находился у нее в руке, она резала продукты питания. При этом действовала спонтанно, на фоне эмоционального всплеска, удерживая нож в правой руке, толкнула Потерпевший №1 Кроме того, отрицала наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объясняя свои действия аморальным поведением потерпевшей, явившегося поводом к совершению противоправных действий.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимой в части наличия конфликта между ней и Потерпевший №1; в части нанесения одного удара приисканным на месте ножом в область туловища последней. При этом, показания подсудимой о ноже, используемом в качестве оружия при нанесении телесного повреждения Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2019г. (том 1 л.д.7-15), согласно которому при осмотре <адрес> муниципального района <адрес>, изъят нож, а также заключением эксперта № от 18.12.2019г. (том 1 л.д.108-116), согласно которому группа крови Потерпевший №1 0?? (I), на клинке ножа с рукоятью черного цвета обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлен только антиген Н., что не исключает происхождение крови от человека с групповой принадлежностью 0?? (I), в том числе от Потерпевший №1 По указанным основаниям, показания подсудимой в указанной части признаются судом допустимым доказательством по уголовному делу.

В остальной части показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства о механизме причинении телесного повреждения Потерпевший №1 (оттолкнула потерпевшую рукой с ножом); о спонтанности причинения последней телесного повреждения; об отсутствии умысла на причинение телесного повреждения потерпевшей, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.53-56, 175-176) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с матерью ФИО3 №1 пришли в гости к ФИО2, по месту жительства. Находясь в помещение кухни, расположившись с ФИО3 №1 за столом на угловом диване, ФИО2 на табуретке за столом, распивали спиртное. Выпив спиртное, она собралась домой, потребовав от ФИО3 №1 собраться, на что последняя ответила отказом. После чего она начала высказываться в адрес ФИО3 №1 нецензурную брань, а также тянуть последнюю за одежду к выходу из дома. Считает, что своим поведением вызвала агрессию со стороны ФИО2, которая требовала прекратить выражаться в ее адрес нецензурной бранью, но она не реагировала. После того, как ФИО3 №1 встала и ушла с помещения кухни, она увидела в правой руке ФИО2 нож с рукоятью черного цвета, с тремя заклепками, а также почувствовала резкую боль в области живота. Выбежав из дома ФИО2, она пришла по месту жительства ФИО13, которым сообщила о причиненном ей подсудимой телесном повреждении.

Судом принимается во внимание, что выше изложенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при осмотре предметов от 10.01.2020г (том 1 л.д.163-170) в ходе которого среди изъятых 08.12.2019г. при осмотре дома 10 по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> ножей в количестве восьми штук, указала на нож с рукоятью черного цвета, которым ФИО2 причинено телесное повреждение. Постановлением (том 1 л.д.171) нож с рукоятью черного цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 60-63, 177-179) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов совместно с дочерью – Потерпевший №1 пришли к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где расположились в помещение кухни, распивали спиртное. После высказанных в ее адрес ФИО12 оскорблений, между последней и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 высказывалась нецензурной бранью. Не желая участвовать в конфликте, она вышла в другую комнату, откуда слышала, как ФИО12 и ФИО2 около 15 минут ругались между собой, потом дочь ушла. Вернувшись на кухню, ФИО2 сообщила ей, что нанесла один удар ножом ФИО12 Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

- показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования свидетелем ФИО3 №2. (том 1 л.д. 21-26) и свидетелем ФИО3 №3. (том 1 л.д. 27-32) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним по месту жительства <адрес>, пришла местная жительница ФИО12 На вопросы о произошедшем ФИО12 пояснила, что находясь совместно с матерью ФИО3 №1 по месту жительства ФИО2 по <адрес>, в процессе распития спиртного, между ними произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ей один удар в область живота. При этом ФИО12 показала живот, где имелась рана с правой стороны. Они оказали медицинскую помощь и вызвали скорую, сотрудники которой отвезли ФИО12 в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО3 №4., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.33-38) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал по месту жительства ФИО12: <адрес>, где ее мать - ФИО3 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что направляется к ФИО2, проживающей по <адрес>. После того, как ФИО3 №1 ушла, к нему подошел сосед и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО12 увезли в больницу, так как ФИО2 нанесла ей ножевое ранение.

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-45), согласно которым проживает длительное время в <адрес>, работает у ИП «Ирха» в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел в окно, идущую по улицу местную жительницу села ФИО12, которая шаталась и держалась рукой за правый бок. В 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он увидел автомобиль скорой помощи. От ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО12 пришла к нему домой, чтобы обратиться за помощью, сообщив при этом, о нанесении ей ФИО2 удара ножом в область живота.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку выше приведенные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив при судебном разбирательстве. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей согласуются между собой и показаниями свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора подсудимой ФИО2 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.125-132), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, к холодному оружию не относится.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.140-144), согласно которому в ходе исследования ФИО2 вину в предъявленном противоправном деянии не отрицает и пояснил «виновата…..ударила ножом……она накинулась на меня….ударила 1 раз…до этого выпила 2 стопки водки….после все случившегося, ждала полицию».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-154) согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана передней поверхности брюшной стенки справа, в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка. Описанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия предметом (орудием, оружием) обладающим колющим или колюще – режущими свойствами, каковым в т.ч. мог быть и нож и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования о времени, месте и об обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка стороны защиты на материал, характеризующий потерпевшую Потерпевший №1 согласно которому последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью и угрозу убийством, а также на показания свидетеля ФИО3 №4, подтвердившего в ходе судебного разбирательства о конфликтном характере потерпевшей при нахождении состоянии алкогольного опьянения, в подтверждении доводов о возможности причинения последней вреда здоровью ФИО2 признается судом надуманной. Так, в ходе судебного заседания установлено, что в период времени инкриминируемого ФИО2 деяния, между подсудимой и потерпевшей Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в связи, с высказанными последней в адрес подсудимой и ФИО3 №1 оскорблениями. При этом, угроз со стороны Потерпевший №1 о причинении ФИО2 каких-либо телесных повреждений, а также лишения ее жизни со стороны потерпевшей не высказывалось. На момент причинения ФИО2 телесных повреждений, каких либо предметов в руках у Потерпевший №1 не было, активных действий последней в отношении подсудимой не совершалось. По указанным основаниям выше указанные доводы стороны защиты носят предположительный характер и не могут влиять на квалификацию действий подзащитной.

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что продукты питания нарезались лично ей; имеющиеся в помещении кухни кожи, находились в подставке на кухонной тумбе, расположенной напротив стола за которым они сидели; в момент распития спиртного каких-либо ножей на обеденном столе не находилось; перед причинением телесного повреждения, нанесением ей удара, нож подсудимой в бытовых целях не использовался. По указанным основаниям доводы подсудимой об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшей Потерпевший №1, о наличии в правой руке ножа, которым она резала продукты и с целью прекратить словесный конфликт, оттолкнула последнюю, признаются судом надуманными.

Также судом принимается во внимание расположение мебели в помещении кухни, значительное расстояние между обеденным столом за которым располагались подсудимая и потерпевшая Потерпевший №1 и кухонным гарнитуром, на тумбе которого находилась подставка с ножами, в том числе и нож, используемый подсудимой в качестве оружия для причинения телесного повреждения потерпевшей. Установленные обстоятельства, а также совершение подсудимой активных действий, направленных на приискание ножа, указывают на совершение умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют: наличие мотива – конфликт, произошедший незадолго между подсудимой и потерпевшей; локализация удара в жизненно важную часть тела потерпевшей – область живота; предмет, используемый в качестве оружия (нож). Именно в результате действий ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана и квалифицирует ее действия по ст.111 ч.2 п.З УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, согласно которым подсудимая характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт: пенсионный возраст, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений), мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы, отсутствие претензий со стороны последней и достижение примирения с подсудимой, намерение оказать первую медицинскую помощь, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (инфаркт, гипертония, варикозное расширение вен, гинекология), наличие опекаемого лица, содержащегося в детском доме <адрес> и края. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что согласно характеризующему материалу жалоб на поведение ФИО2 не поступало, за совершение противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения к административной и уголовной ответственности, не привлекалась; совершение указанного преступления явилось следствием конфликта между ФИО2 и потерпевшей, возникшим на почве бытовых разногласий, а также противоправного и аморального поведения последней, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, которая совершила тяжкое преступление против личности в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является особо опасным, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, ее исправление без изоляции от общества суд признает невозможным. Оснований для применения к подсудимой требований ст.73 УК РФ судом не усматривается, равно, как и не установлено оснований для замены в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые являются аналогичными, направленными против здоровья человека, непродолжительный период времени, в течение которого подсудимая совершала преступления, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2, с применением ст.68 ч.3 УК РФ,

Учитывая вид основного наказания и его исполнение в виде реального лишения свободы, суд считает назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также наступившими последствиями и личности подсудимой, наличия в ее действиях отягчающего наказания в виде рецидива, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УК РФ:

- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- иные документы: карту вызова «скорой помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УК РФ:

- нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- иные документы: карту вызова «скорой помощи» № ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: И.В.Иокша