Апелляционное постановление № 22-6786/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-6786/2017

Судья Ермакова Т.П. №22-6786/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретареТагирове М.А.

с участием прокурораВорониной А.О., адвокатаЮдакова А.В., осужденного ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО12

на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 года, которым

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -

осужден к лишению свободы на срок:

- поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) – 1 год;

- по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношенииФИО2) – 9 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначеноФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО12 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный ст.75.1, 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО12 к месту отбывания наказания, с зачетом в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена прежней.

В приговоре разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО12 и адвокатаЮдакова А.В., поддержавших доводы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, прокурора Ворониной А.О., полагавшей изменить приговор, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, смягчить наказание, -

установила:

ФИО12 признан судом виновным и осужден за совершенную 10.06.2016 кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба в сумме 15000 рублей, а также за покушение на кражу имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба в сумме 5500 рублей, совершенную 06.12.2016. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО12 признал вину лишь по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, а именно назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обращает внимание на то, что выводы суда по эпизоду в отношении ФИО1 основаны на предположениях, а по эпизоду в отношении ФИО2 назначено суровое наказание без учета того, что никакой ущерб причинен не был. Судом не проведен всесторонний анализ доказательств, не приняты показания свидетелейФИО8, ФИО3 – его сестры и жены, которые пояснили, что 10.06.2016 они вместе с ним, осужденным, вернулись в г.Ростов-на-Дону из Архипо-Осиповки около 21 час.30мин.. Не учтены судом показания свидетеля ФИО11. о том, что мобильный телефон, СИМ-карта которого зарегистрирована на имя ФИО12, является служебным телефоном и 10.06.2016 находился в распоряжении свидетеля, работавшего в тот день на автомобиле «КАМАЗ»; не были приняты во внимание фотоснимки, подтверждающие отсутствие 10.06.2016 в 18 час. 00 мин. Г.А.ГБ. в г.Ростов-на-Дону. При назначении наказания суд только перечислил исключительно положительные его характеристики и не мотивировал, по какой именно причине назначил столь суровое наказание несмотря на то, что санкция статьи предусматривает возможность назначения менее строгого наказания, при этом он признал вину по эпизоду в отношении имущества ФИО2, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Государственным обвинителем Коростылевым А.А. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, изложено мнение о правильности приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО12 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений которого, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка как каждого доказательства, так и в их совокупности, изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе по эпизоду кражи имущества ФИО1: показания потерпевшей ФИО1 и ее мужа ФИО1, показания свидетелей ФИО10, ФИО4, а также показания самого ФИО12, данные на предварительном следствии, протоколы осмотров места происшествия и другие, исследованные в судебном заседании доказательства. По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО2 верно приняты показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол явки с повинной от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 103-104), протокол осмотра места происшествия и другие, исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий.

При таком положении доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены полно и правильно, содеянному осужденным дана верная правовая оценка.

Суд первой инстанции критически оценил показания осужденного ФИО12, данные в судебном заседании о его непричастности к совершению кражи имущества ФИО1, отверг также показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, указывающих на отсутствие ФИО12 в момент совершения преступления в г.Ростове-на-Дону, поскольку свидетель ФИО10, незаинтересованное лицо и очевидец совершенного преступления, уверенно опознала осужденного как мужчину, который в указанное время и месте находился у автомобиля потерпевшей и пытался что-то сделать. Чуть позже она узнала о совершенной краже имущества ФИО1. В совокупности с дальнейшими действиями ФИО12, связанными с телефонными сообщениями о якобы найденных в маршрутном такси документах потерпевшей, хранении ихв ячейке магазина, где они и были обнаружены, неубедительными показаниями о пользовании сотовыми телефонами, принадлежащими иным лицам, - вывод суда о причастности и виновности ФИО12 в совершении кражи имущества ФИО1 следует признать обоснованным, мотивированным и правильным. В обоснование такого вывода в приговоре приведены также доказательства в виде протоколов соединений абонентских номеров, принадлежащих осужденному и его жене, что позволило суду критически оценить показания допрошенных лиц – жены, сестры осужденного, а также его сотрудника. Доводы осужденного со ссылкой на фотографии с места отдыха судом проверены, указание на фотографиях даты и времени фотографической сьемки не согласуются с показаниями свидетеля-очевидца ФИО10, соединениям абонентских номеров телефонов, а потому версия осужденного судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание. Для иной оценки доводов осужденного суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции отмечает, что все значимые фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного в каждом эпизоде обвинения им соответствуют, правовая оценка содеянного является правильной.

По смыслу уголовного закона, если ущерба не причинено по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. ФИО12 пытался похитить видеорегистратор, в котором находилась карта памяти, это имущество оценено потерпевшим в 5500рублей, каких-либо данных, исходя из которых осужденный полагал стоимость похищенного менее 5000 рублей, по делу не имеется. При таком положении соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать неубедительными и оставить без удовлетворения.

При назначении осужденному наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО12, условия жизни его семьи. Так, установлено, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется,учтено, что ФИО12 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, положительно характеризуется, не судим. Чистосердечное раскаяние в краже имущества ФИО2, положительная характеристика с места жительства признаны смягчающими наказание обстоятельствами. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 учтенаявка с повинной.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы наказания мотивирована судом с достаточной полнотой.Суд не нашел оснований применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание по эпизоду от 06.12.2016 назначено соразмерно и справедливо, с учетом правил ч.1 ст.62, 66 УК РФ.

Вместе с тем наказание, назначенное по эпизоду от 10.06.2016, необходимо изменить в связи со следующим.

Суд в приговоре сослался на признательные показания осужденного по указанному эпизоду, данные на предварительном следствии как на доказательство виновности ФИО12, однако в деле имеется и явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.43) от 30.12.2016, после чего производство предварительного следствия по делу 23.01.2017 возобновлено. Однако явка ФИО12 с повинной не учтена судом в качестве смягчающего наказание по данному эпизоду обстоятельства.

В связи с этим явку с повинной необходимо в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, снизить назначенное по указанному эпизоду наказание, смягчив и окончательное по совокупности преступлений наказание.

Приговор по указанным основаниям необходимо изменить.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО12 изменить:

- признать по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством явку ФИО12 с повинной, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО12 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО12 – без удовлетворения.

Судья