Решение № 2-3758/2018 2-572/2019 2-572/2019(2-3758/2018;)~М-3481/2018 М-3481/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3758/2018

Дело № 2-572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 июня 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Уфимского района РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополис Строй» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Уфимского района РБ обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Монополис Строй» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района на основании обращения ФИО2 о нарушении ООО «Монополис Строй» его трудовых прав от <данные изъяты>., с привлечением специалистов территориального отдела Министерства семьи и труда РБ по Уфимскому району ФИО3, ФИО4, проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Установлено, что ФИО2 работал в ООО «Монополис Строй», трудовые отношения оформлены надлежащим образом, при этом на руки второй экземпляр трудового договора не выдан. В рамках проверки директор ООО «Монополис Строй» ФИО5 отказался представить кадровую и бухгалтерскую документацию, сославшись на отсутствие трудовых отношений с работником, обратившимся с жалобой. ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Монополис Строй». Место работы располагалось по адресу: <данные изъяты>. Рабочий день установлен с 09.00 час. до 18.00 час. К обращению заявителем приобщены документы, связанные с трудовой деятельностью в ООО «Монополис Строй»: трудовая книжка с записью о приеме и увольнении ООО «Монополис Строй», товарные накладные за 2018г., а также паспорт гражданина Украины. ФИО2 указал, что заработную плату до июля 2018 года получал ежемесячно, с июля 2018 года заработную плату не получал. Результаты проверки свидетельствуют о наличии факта привлечения ФИО2 являющегося иностранным гражданином, к трудовой деятельности по должности «водитель» с ведома работодателя, ООО «Монополис Строй», о чем свидетельствуют постоянный характер работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного работнику транспортного средства за выплачиваемую заработную плату. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не заключен. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие должности «водитель» в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между ФИО2 и ООО «Монополис Строй» трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, о чем свидетельствуют материалы проверки. Проверкой установлено, что ФИО2 не получена заработная плата за период с 01.07.2018г. по 30.09.2018г. в размере <данные изъяты> руб. В результате неполучения заработной платы ФИО2 работавший в ООО «Монополис Строй», находится в трудном материальном положении.

На основании изложенного просит установить факт наличия между ООО «Монополис Строй» и ФИО2 трудовых отношений. Взыскать с ООО «Монополис Строй» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит установить факт наличия между ООО «Монополис Строй» и ФИО2 трудовых отношений. Взыскать с ООО «Монополис Строй» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец в лице ст. помощник прокурора Уфимского района РБ Шарафутдинова А.Г. от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. отказался в связи с выплатой работнику заработной платы. Требования об установлении факта трудовых отношений поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ООО «Монополис Строй» в лице директора ФИО5 поступило заявление о признании иска, где указал, что исковые требования истца об установлении трудовых отношений признает в полном объеме, положения ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему понятны. Заработная плата работнику выплачена. Дело просит рассмотреть в отсутствии ООО «Монополис Строй»

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно п.1 ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношении между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из искового заявления установлено, что прокуратурой района на основании обращения ФИО2 о нарушении ООО «Монополис Строй» его трудовых прав от 24.10.2018г., с привлечением специалистов территориального отдела Министерства семьи и труда РБ по Уфимскому району ФИО3, ФИО4, проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Результаты проверки свидетельствуют о наличии факта привлечения ФИО2 являющегося иностранным гражданином, к трудовой деятельности по должности «водитель» с ведома работодателя, ООО «Монополис Строй», о чем свидетельствуют постоянный характер работы, определенное место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного работнику транспортного средства за выплачиваемую заработную плату.

В подтверждение доводов приложены товарные накладные от 22.08.2018г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ООО «Монополис Строй» в лице директора ФИО5 исковые требования об установлении факта трудовых отношений признал полностью, указал в заявлении, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчиком иска в силу п.3 ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об установлении трудовых отношений в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Уфимского района РБ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополис Строй» об установлении факта наличия трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт наличия между ООО «Монополис Строй» и ФИО1 трудовых отношений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья: Г.Л. Моисеева