Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-17/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 10-1/2025 (мировой судья Кулагин С.П.,

УИД 74MS0059-01-2024-002609-10 дело № 1-17/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аша 28 января 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием сторон:

государственного обвинителя

потерпевшей

осужденного

ФИО3,

Потерпевший №1,

ФИО4,

защитника осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Ашинского городского суда Челябинской области уголовное дело с апелляционным представлением гособвинителя и апелляционной жалобой защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 24.10.2024г., которым:

ФИО4 <данные изъяты>,

судимый:

1) 17.10.2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.12.2016 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2019 года по отбытии наказания;

2) 28.12.2020 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами, на срок 2 года;

3) 14.02.2022 года мировым судьей судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 01.04.2022г.) к 10 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 28.12.2020 года, всего к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами, на срок 10 месяцев 29 дней, освобожден 13.02.2023 года по отбытию наказания;

4) 10.07.2023 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 14.02.2022г., к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанным с правом управления транспортными средствами, на срок 6 месяцев 1 день, основное наказание отбыто 08.02.2024г., дополнительное наказание отбыто 26.01.2024г.;

5) 09.08.2024 года мировым судьей судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам принудительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, по состоянию на 24.10.2024г. отбыто 1 месяц 11 дней, неотбыто 1 год 19 дней принудительных работ;

- ОСУЖДЕН по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, разрешена судьба вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 приговором мирового судьи от 24.10.2024г. признан виновным за причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1., совершенное 07.07.2024г. около 03:00 часов, а также за угрозу убийством, осуществленную 25.08.2024г. около 03:00 часов в отношении Потерпевший №1 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1., совершенное 25.08.2024г. около 03:00 часов, - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель указывает, что мировой судья необоснованно не привел в водной части приговора сведения о предыдущих приговорах от 28.12.2020г., 14.02.2022г., 10.07.2023г., судимость по которым в момент совершения инкриминируемых преступлений погашена не была. Также в вводной части приговора не была указана неотбытая часть наказания по приговору от 09.08.2024г., которая присоединена к назначенному наказанию по настоящему приговору. При назначении наказания мировой судья неправильно применил положения ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, что привело неправильному исчислению срока назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что наказание в виде реального лишения свободы при установленной при рассмотрении дела совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного является неоправданно строгим и несправедливым, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

Иные участники уголовного судопроизводства с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи не обращались.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, заявленного им по правилам главы 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств, действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, – наличие на иждивении малолетнего ребенка; дача признательных показаний, чем осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (по преступлениям 07.07.2024г.); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по всем преступлениям, мировой судья признал рецидив преступлений, а по преступлениям по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания по всем преступлениям мировой судья обосновано учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит. Преступные деяния ФИО4 были направлено против охраняемых законом прав потерпевшей на здоровье и жизнь, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Вид и размер основного наказания мировым судьей определены в пределах санкций ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, мировой судья в приговоре привел достаточные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в санкции ч.2 ст.115 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы предусмотрена возможность назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. Однако при назначении наказания за преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировой судья в приговоре не привел мотивы, по каким он не назначил указанные дополнительные наказания.

В силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Поскольку ФИО4 не состоит должности государственной или муниципальной службы и не занимается профессиональной или иной специальной деятельностью, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, о чем должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора путем внесения соответствующего изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В вводной части приговора, посредством внесения соответствующих изменений, необходимо указать на наличие судимостей по приговорам Ашинского городского суда Челябинской области от 28.12.2020 года, мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 14.02.2022 года, Ашинского городского суда Челябинской области от 10.07.2023 года, так как в соответствии с п.п. «б, в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по указанным приговорам в момент совершения инкриминируемых преступлений погашена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение приведенных норм закона, мировой судья при назначении наказания по совокупности преступлений, при сложении назначенного наказания за преступление по ч.1 ст.112 УК РФ с наказанием по приговору от 09.08.2024г. необоснованно зачел только неотбытую часть наказания по указанному приговору и не произвел зачет наказания, отбытого по указанному приговору при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом указание о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, после назначения окончательного наказания с учетом положений ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает излишним и подлежащим исключению из резолютивной части приговора, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. В данном случае предлог "до" используется в значении, когда временной границей применения коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы является последний день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу. Однако мировой судья, в нарушение приведенных норм закона, в приговоре определил период применения кратности коэффициентов со дня заключения осужденного под стражу 24.10.2024г. по день вступления приговора в законную силу, то есть включил в указанный срок и день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, как о том заявила потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ФИО4 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства путем внесения соответствующего изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи с учетом изложенной выше позиции, при этом указанные изменения не влияют на размер окончательного наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям наказания, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 24.10.2024г. в отношении ФИО4 изменить:

- в его вводной части указать на наличие судимостей по приговорам Ашинского городского суда Челябинской области от 28.12.2020 года, мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 14.02.2022 года, Ашинского городского суда Челябинской области от 10.07.2023 года;

- в его вводной части указать, что по состоянию на 24.10.2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2024 года составляет 1 год 19 дней, отбытая часть наказания составляет 1 месяц 11 дней;

- в его описательно-мотивировочной части в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ указать мнение потерпевшей Потерпевший №1, не просившей о строгом наказании;

- в его описательно-мотивировочной части указать, что поскольку ФИО4 не состоит должности государственной или муниципальной службы и не занимается профессиональной или иной специальной деятельностью, отсутствуют основания для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- в его резолютивной части указать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению по ч.1 ст.112 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2024 года назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2024 года;

- в его резолютивной части указать, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24.10.2024г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из его резолютивной части исключить указание, что в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2024 года с 14.09.2024г. до 24.10.2024г.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий