Апелляционное определение № 22-397/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Мутовина О.А. дело № 22-397/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Климова В.В., представившего удостоверение № 1473 от 13.07.2006 года и ордер № 34-01-2026-03983103 от 21.01.2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панфилова А.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён:

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Климова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление им совершено в Д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Панфилов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя органа осуществляющего ОРД о предоставлении результатов ОРД в следственный орган. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что без соответствующего постановления, материалы ОРД не могут быть приняты в качестве основания для последующего возбуждения уголовного дела. Кроме того, считает заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как исследование проведено на основании постановления, вынесенного сотрудником уголовного розыска в ходе осуществления ОРМ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Панфилова А.А. – прокурор Д. <адрес> ФИО2 просит приговор Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панфилова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 487 метрах от <адрес> Д. <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. С целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, оборвал верхушечные части растений, после чего принёс их к себе на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил их, получив тем самым наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 1650, 97 грамм, в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах осуществления им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, являющихся оперативными сотрудниками ОМВД Р. по Д. <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они по поручению начальника ФИО3 <адрес> проводили оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе которого был установлен факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере;

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве «понятых» при проведении сотрудниками полиции ОРМ, в ходе которого в домовладении ФИО1, расположенном в <адрес> Д. <адрес> были обнаружены и изъяты растения, содержащие наркотические средства.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления также установлена:

-постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судьи Волгоградского областного суда о разрешении проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан;

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО1 были обнаружены и изъяты части растений с характерным запахом конопли;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОРМ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса частей растений конопля, содержащих наркотическое средство в высушенном состоянии, с учётом израсходованного при проведении исследования: объект № <...> – 3,79 грамм, объект № <...> – 38,79 грамм, объект № <...> – 133, 89 грамм, объект № <...> – 1 478, 29 грамм;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где произрастала дикорастущая конопля, кусты которой он срезал и принёс по месту своего проживания, где её хранил.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспариваются самим осуждённым и стороной защиты, в связи с чем судом обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осуждённого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты в отношении ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены, либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Панфилова А.А., из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств ФИО1, совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Умысел осуждённого на участие в совершении вышеуказанного преступления сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщённым к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришёл к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, полученные сведения в отношении осуждённого о совершении им преступления нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения, имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осуждённого в деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами (т.1, л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника Панфилова А.А. о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и производных от них доказательств, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Так, согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке предусмотренном актами.

Образец такого постановления и его структура содержится в совместной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, «Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности» к числу доказательств не относится, а является процессуальным решением.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия отсутствует, но данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания материалов ОРМ и производных от них доказательств недопустимыми доказательствами.

В материалах дела также имеется постановление судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении сотрудникам полиции проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан по месту фактического проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 30 суток. Вышеуказанное судебное решение было вынесено на основании ходатайства заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД Р. по <адрес>, а также имеется рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД Р. по Д. <адрес>, которое по форме и содержанию, хотя и не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению, однако в нём приведено содержание предоставляемых документов и обстоятельства их получения.

Таким образом, суд обоснованно признал соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положил в основу приговора результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы, приобщённые по ходатайству государственного обвинителя сопроводительное письмо начальника ОМВД РФ по Д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРМ в отношении ФИО1 с целью использования их в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также само постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката Панфилова А.А. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было назначено сотрудником уголовного розыска в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными и голословными.

Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке о сообщении преступления, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны и вправе, в том числе, назначить судебную экспертизу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, совершённом ФИО1, начальник ОМВД Р. по Д. <адрес> ФИО5 (руководитель органа дознания) вынес постановление о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручил экспертам ЭКО СО МВД Р. «<.......>», что полностью соответствует уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах, судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование ею при проведении исследований и методик не противоречат закону.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта и её компетентности по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого ФИО1

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, который впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным ОМВД Р. по Д. <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья и его родных, <.......>, участие в волонтёрской деятельности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Д. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панфилова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи О.Н. Сологубов А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов