Апелляционное постановление № 1-436/2023 22-7883/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-436/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 7883/23

№ № 1-436/2023 Судья Рахматуллина А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 29 ноября 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Пустоветовой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного ФИО4

адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и адвоката Смирновой Л.В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО4, <...>, ранее судимый:

- 19 ноября 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 12.02.2020 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.10.2021 года по отбытии срока;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 30.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 оставлена - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Смирновой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции



У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО4 осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за то, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, освободить от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения кражи-«причинение значительного ущерба, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом положений ст. 6,7,43,44,60,68 ч.3 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он добровольно выдал наркотическое средство и подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в ходе обыска в части обнаружения телефона потерпевшего он добровольно сообщил сотрудникам полиции о имеющемся у него наркотическом средстве.

Обращает внимание, что не согласен с тем, что его действия квалифицированы по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 свое материальное положение не подтвердил, стоимость телефона превышает 4-х кратный МРОТ, к предметам первой необходимости не относится, его отсутствие не лишило последнего дееспособности, не поставило его в трудное материальное положение.

Просит учесть, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, учитывая, что он, ФИО4, совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, дал явку с повинной, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал наркотическое средств в ходе обыска, имеет <...> заболевание, частично в сумме 15000 рублей возместил ущерб потерпевшему, намерен возместить ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Л.В. просит изменить приговор суда и назначить ФИО4 более мягкое наказание.

Обращает внимание, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, учитывая, что он ФИО4 совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, дал явку с повинной, признал вину и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдал наркотическое средств в ходе обыска, имеет <...> заболевание, частично возместил ущерб потерпевшему, намерен возместить ущерб в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с предъявленным осужденному обвинением, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанцию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе и порядок обжалования приговора суда.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, и, соответственно, исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи « с причинением значительно ущерба гражданину» не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб потерпевшему причинен в значительном размере, исходя из размера похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, его материального положения. При этом размер причиненного потерпевшему ущерба участниками процесса не оспаривался, сумма похищенного имущества, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, образует значительный размер хищения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к освобождению ФИО4 от ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Материалами дела подтверждается, что наркотическое средство осужденным добровольно выдано в момент, когда у него в жилище проходился обыск, и данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания осужденному. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО4 сообщил о имеющихся у него наркотических средствах, добровольно явившись в отдел полиции, по делу не установлено.

Психическое состояние ФИО4 судом проверено и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При этом при назначении ФИО4 наказания, судом установлено и надлежащим образом учтено, что ФИО4 является гражданином <...>, имеет регистрацию в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, со слов подсудимого до задержания проживал <...> на съемном жилье и работал монтажником пластиковых окон у ИП ФИО2 без официального трудоустройства, с <...>, в течение 2022 года дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно признал явку с повинной по преступлению от 25.12.2022 года в отношении потерпевшего ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению, поскольку на протяжении всего производства по делу ФИО4 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, наркотические средства в ходе обыска по месту жительства выдал добровольно, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете врача психиатра не состоит, состояние его здоровья (<...>) и здоровья его близких родственников, а также сведения, заявленные подсудимым в ходе судебного заседания о том, что его мать и бабушка проживают в <адрес>, и он им оказывает материальную помощь, частичное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей, намерение возместить материальный ущерб полностью, положительный настрой подсудимого на перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усмотрел.

Судом также принято во внимание, что преступления, которые совершил ФИО4, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, учитывая отягчающее обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание как за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, основания для применения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, отсутствуют.

При назначении <...> наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч.3 ст.68 УК РФ с изложением мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд правильно посчитал, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции.

Признавая назначенное ФИО3 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб, авторы которых утверждает о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Судом обоснованно назначено ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: