Приговор № 1-53/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020

67RS0029-01-2020-000159-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Шмыдова Н.А., помощника прокурора <адрес> Молоткова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1 Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Месропяна ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

ранее судимого:

- приговором Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) с назначением наказания с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей – не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться;

- приговором Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору с не отбытым наказанием по приговору Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 А.С., Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6 и Свидетель №2 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее по тексту – квартира, жилое помещение), где в помещение зала совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 А.С. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 А.С., удерживая в руке нож, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а Свидетель №2 попытался словесно успокоить Потерпевший №1 А.С. Из-за происходящего словесного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 А.С.

В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 А.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 А.С. и желая их наступления, выхватил нож у Потерпевший №1 А.С. и умышленно нанес Потерпевший №1 А.С. клинком удерживаемого в левой руке ножа три удара в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 А.С. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость с повреждением 5 ребра, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, верхнего края левого купола диафрагмы и левой доли печени, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшины и брыжейки тонкого кишечника, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 А.С. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Потерпевший №1 А.С. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, верхнего края левого купола диафрагмы и левой доли печени с развитием гемотампонады.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, с обвинением согласился.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1, Свидетель №6 находились в квартире Свидетель №2, также там присутствовала ФИО8, и отмечали Новый год. Впоследствии к ним присоединился Потерпевший №1 А.С. Все вместе они распивали спиртные напитки, отдыхали. Потерпевший №1 А.С. вспомнил произошедший между ними (подсудимым и Потерпевший №1 А.С.) случай, начал злиться, далее это переросло в острую форму. Он (ФИО1) неоднократно просил Потерпевший №1 А.С. успокоиться, однако тот продолжал ругаться, высказывался в его (подсудимого) адрес нецензурной бранью, это продолжалось длительное время. Потерпевший №1 А.С. его провоцировал, говорил, что «сейчас покажет», «устроит», был изрядно выпившим. Свидетель №2 также успокаивал Потерпевший №1 А.С., просил выйти из квартиры. Потерпевший №1 А.С. взял нож, Свидетель №2 хотел забрать нож, схватил нож, но это ему не удалось, он задел руку. Потерпевший №1 А.С., сидя на диване за столом, держал нож, но данных действий со стороны Потерпевший №1 А.С. он не опасался. Однако Потерпевший №1 А.С. вышел из-за стола, стал близко к нему, прыгает на него с ножом, он отнял у Потерпевший №1 А.С. нож и нанес удары: два или три - не помнит, так как все произошло очень быстро. Два удара нанес автоматически, в одном положении, ориентировочно, - в живот. Он испугался, взял телефон и вызвал скорую медицинскую помощь. Когда Потерпевший №1 А.С. находился за столом, то пытался наносить удары сверху, а когда вышел из-за стола, то снизу. Если бы Потерпевший №1 А.С. не повел себя таким образом, то произошедшего не случилось бы. Он терпел поведение Потерпевший №1 А.С., но ситуация вышла из-под контроля. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал происходящее. Явку с повинной писал добровольно. Потерпевший №1 А.С. – друг детства, по его приеду из <адрес> постоянно встречались и общались.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Л.Н., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Л.Н. в судебном заседании о смерти сына Потерпевший №1 А.С. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее брата, которому позвонила ее дочь и сообщила о случившемся. Дочь сказала, что сына убил ФИО1 Потерпевший №1 А.С. и ФИО1 – близкие друзья, ранее она не видела, чтобы они ругались, конфликтов между ними никогда не было. Когда сын приезжал к ней в гости, случалось, что он с ФИО1 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ сын находился у нее, ушел из дома около 16-17 часов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также в процессе предварительного следствия (том 1, л.д. 216-221, л.д. 222-224) и оглашенных в судебном заседании в части, поддержанных им, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Потерпевший №1 А.С., ФИО1, Свидетель №1, мужчина по имени Свидетель №6, прозвище у него «<данные изъяты>», фамилию не знает, и его (свидетеля) сожительница ФИО8, они все вместе отмечали Новый год. Потерпевший №1 А.С. и Свидетель №6 он ранее никогда не видел и не знал. Через некоторое время ФИО8 уснула в кресле в этой же комнате; где находился Свидетель №6, не помнит, возможно, он ушел из его квартиры. За столом сидел он, ФИО1, Потерпевший №1 А.С. и Свидетель №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 А.С. возник словесный конфликт, в его суть он не вникал. Сначала ругались на пониженных тонах, потом начали вставать, он их успокаивал. Успокоились, потом опять продолжили. Потерпевший №1 А.С. «цеплялся» к ФИО1, разговаривал на повышенных тонах. В процессе разговора, возможно, были оскорбления, нецензурная речь. В какой-то момент он увидел в руках у Потерпевший №1 А.С. кухонный нож, где и при каких обстоятельствах он его взял, ему не известно. Возможно, данный нож мог находиться на столе в комнате, так как им могли резать продукты. Потерпевший №1 А.С., удерживая в руке данный нож, продолжал ругаться с ФИО1 Он сказал Потерпевший №1 А.С., чтобы тот положил нож и успокоился, но Потерпевший №1 А.С. его не послушал и продолжал ругаться. Затем он решил у Потерпевший №1 А.С. забрать нож, протянул правую руку, в это время Потерпевший №1 А.С. отдернул свою руку, в которой находился нож, и лезвием ножа порезал ему мизинец на правой руке. Он пошел в ванную комнату, чтобы смыть кровь с пальца и забинтовать палец. Когда открыл из ванной дверь, то увидел ФИО1, который стоял в комнате лицом к нему, а также он увидел Потерпевший №1 А.С., который сидел на диване и у него был распорот живот. Он закричал на ФИО1: «Что ты наделал?!», но ФИО1, молча, ушел на кухню, был ли у него в руке нож, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. ФИО1 вызывал скорую помощь. После случившегося нож он не видел. Затем он разбудил ФИО8 и попросил, чтобы она ему обработала палец и забинтовала его; за медицинской помощью в больницу он не обращался, так как порез был незначительный. В последующем сделал вывод, что в произошедшем виноват ФИО1 Где в этот момент находился Свидетель №6, в какой момент тот ушел, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №2, являющегося ее сожителем, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6 по прозвищу «<данные изъяты>» отмечали Новый год. ФИО1 употреблял алкоголь, но что именно, она не видела. Свидетель №2 и Свидетель №6 употребляли крепкие спиртные напитки. Впоследствии к ним в гости пришел Потерпевший №1 А.С. - друг ФИО1 Они все вместе выпивали, общались, Потерпевший №1 А.С. сидел с ними за столом, позже ей стало плохо, она пересела на кресло и уснула, что происходило дальше, не знает. Пока она не уснула, Потерпевший №1 А.С. и ФИО1 вели себя нормально, разговаривали, повышенных тонов, упреков, обид не было. Ее разбудил Свидетель №2, попросил перевязать ему палец, она спросила: «Что случилось?» Что на это ответил Свидетель №2 - не помнит. Потом она увидела Потерпевший №1 А.С. на диване. Свидетель №2 позвал ее на кухню перевязать ему палец на правой руке, мизинец, был порез, много крови. Потерпевший №1 А.С. находился на диване в полусидящем состоянии, подавал ли он признаки жизни, она не поняла, к нему не подходила. Повреждения помнит смутно: что-то кровавое в области живота, внутренние органы и обездвиженное тело. Когда Свидетель №2 ее разбудил, Свидетель №1, по ее мнению, находилась в коридоре, ФИО1 и Свидетель №6 не помнит. Когда Свидетель №2 вернулся из полиции, то сказал, что ФИО1 сказал о том, что это он убил Потерпевший №1 А.С. Она спросила у Свидетель №2 про рану на пальце, на что Свидетель №2 пояснил, что выхватывал нож у Потерпевший №1 А.С., а тот дернул и порезал палец. Пока находился в ванной, все и произошло, сам, толком, ничего не знает. Свидетель №2 говорил, что до случившегося Потерпевший №1 А.С. и ФИО1 спорили, по какому поводу не пояснил, больше ничего не говорил. Убийство произошло ножом из квартиры Свидетель №2, нож длинный, после произошедшего нож она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, она, Свидетель №2, его сожительница ФИО8, ФИО1 и Свидетель №6 отмечали Новый год, позже к ним присоединился Потерпевший №1 А.С. Все употребляли алкоголь. Потерпевший №1 А.С., когда пришел, был настроен агрессивно; изначально, в коридоре угрожал Свидетель №6, выражался в его адрес нецензурно, также угрожал Свидетель №2, до этого с последним знаком не был. Потерпевший №1 А.С. сидел в кресле рядом с ней, ФИО8 спала, в какой момент ушел Свидетель №6, не помнит. Потерпевший №1 А.С. начал вспоминать старую ситуацию, провоцировать ФИО1, последний несколько раз просил Потерпевший №1 А.С. успокоиться, голос не повышал. Потерпевший №1 А.С. хотел конфликта, не успокаивался. У Потерпевший №1 А.С. внезапно в руке оказался нож, возможно, лежал на столе, Потерпевший №1 А.С. сидел, замахнулся ножом, Свидетель №2 попытался выбить нож, но порезал пальцы, ушел в ванную. После ухода Свидетель №2 Потерпевший №1 А.С. встал из-за стола, сделал движение сверху в сторону ФИО1, пытался его ударить. ФИО1 отнял у Потерпевший №1 А.С. нож, после этого произошел удар, Потерпевший №1 А.С. упал на диван, все произошло «за секунду». Как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 А.С., не видела. Поведение ФИО1 спровоцировал Потерпевший №1 А.С. Скорую помощь вызывал ФИО1

Из оглашенных показаний Свидетель №1 в части в связи с существенными противоречиями, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-212), следует, что ФИО1 выхватил нож у Потерпевший №1 А.С., последний пошел в сторону подсудимого. В этот момент ФИО1 нанес два удара ножом: первый – в область живота, второй – в область груди. После того, как ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 А.С., тот упал на диван.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 в части в связи с существенными противоречиями, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213-215), усматривается, что она видела, как ФИО1 выхватил нож у Потерпевший №1 А.С. Она крикнула: «ФИО3, не надо! Перестаньте ругаться!».

Данные показания Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила, ссылаясь на то, что показания не читала, однако свою подпись в упомянутых протоколах допроса не оспаривала. Вместе с тем, суд находит достоверными показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, а их отрицание в судебном заседании, как способ защиты подсудимого, с которым последняя сожительствовала. Допрос потерпевшей в ночное время обусловлен необходимостью проведения неотложных следственных действий, принимая во внимание время совершения преступления. Своей подписью Свидетель №1 удостоверила, что протоколы допроса ею прочитаны, замечаний о дополнении или уточнении протоколов допроса от свидетеля не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Там же находился ФИО1, Потерпевший №1 А.С., Свидетель №1, в гости его позвал ФИО1 Они все вместе распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 А.С. с ФИО1 произошел конфликт. В ходе, которого они начали кричать друг на друга; так как он не хотел участвовать в данном конфликте, то он покинул вышеуказанную квартиру, а именно пошел к себе домой и лег спать. Наутро ему стало известно, что Потерпевший №1 А.С. убил ФИО1

Согласно показаниям ФИО11, данным в судебном заседании, а также в процессе предварительного следствия (том 1, л.д. 244-246) и оглашенных в судебном заседании в части, поддержанных им, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 20 часов от оперативного дежурного ОМВД России по городу Десногорску получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, совершено убийство мужчины. По прибытию на место в составе следственной группы в вышеуказанной квартире на диване был обнаружен труп Потерпевший №1 А.С. с ножевыми ранениями в области живота и груди. В жилом помещении помимо трупа Потерпевший №1 А.С. находился ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, данные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции ФИО1 сказал, что это он убил Потерпевший №1 А.С. и изъявил желание написать явку с повинной. После чего он от ФИО1 получил явку с повинной, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес><адрес><адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 А.С. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 А.С. около трех ножевых ранений в область живота, груди. Причину конфликта ФИО1 так и не пояснил. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, явка с повинной ФИО1 написана в добровольном порядке.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 225-230, 231-233) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он приехал домой. На крыльце дома встретил знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что ждет скорую помощь, и что парню (Потерпевший №1 А.С.) наверху стало плохо. ФИО1 попросил вместе с ним подождать сотрудников скорой помощи на случай, если понадобиться его помощь. По приезду сотрудников скорой помощи он, ФИО1 и сотрудники скорой помощи поднялись на 8 этаж в <адрес><адрес><адрес>. Когда они поднялись в квартиру, в зале на диване лежал труп незнакомого мужчины. На животе мужчины были видны кишки. В этот момент к нему подошел ФИО1, который держал в руке нож. ФИО1 сказал ему выбросить этот нож, и он подумал, что если откажется выбрасывать нож, то ФИО1 может воспользоваться данным ножом в отношении него. Он взял нож и выбросил его через балкон, на котором находится пожарная лестница, на улицу. В этот момент он опасался за свою жизнь. Спустя, буквально, минуту к квартире подошел сотрудник полиции в гражданской форме, спустя еще несколько минут появились сотрудники полиции в форме. Он им сразу рассказал о случившемся и указал место, куда выбросил нож. ФИО1 ему говорил о том, что это он ударил ножом Потерпевший №1 А.С., об этом он также сообщил сотрудникам полиции. Когда ФИО1 давал ему нож, следов крови на ноже не было. Нож был кухонный, цельнометаллический, со вставкой черного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (том 1, л.д. 240-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неизвестный мужчина сообщил, что у его друга ножевое ранение. По прибытию на место возле подъезда дома их встретил мужчина, который представился ФИО3 (ФИО1). ФИО1 сказал, что необходимо проследовать в <адрес>. В квартире находился мужчина (Свидетель №2), женщина (Свидетель №1) и женщина (ФИО8). В комнате на диване сидел Потерпевший №1 А.С. с колото-резаной раной в области живота, без признаков жизни. Пульс и сердцебиение не прощупывалось, дыхание отсутствовало. Присутствующие ничего не пояснили по обстоятельствам произошедшего.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой был обнаружен труп Потерпевший №1 А.С. В ходе осмотра применялся тест полоски для определения крови человека (Serotex) (том 1, л.д. 51-56, 57-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок местности между домами №№ и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, где был обнаружен цельнометаллический нож со вставкой на рукоядке черного цвета, с надписью «ARSHIA». Длина лезвия 15,5 см, рукоядь, размером 11,8 см (том 1, л.д. 62-65, 66).

Из протокола осмотра трупа Потерпевший №1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России (морг) осмотрен труп Потерпевший №1 А.С., у которого имеется две раны - в области груди и в области живота колото-резаная (том 1, л.д. 67-70, 71-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: конверт с пятнами бурого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; футболка Потерпевший №1 А.С., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Потерпевший №1 А.С. в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России; конверт с ранами № и № на препаратах кожи от трупа Потерпевший №1 А.С. (том 1, л.д. 184-187).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по городу Десногорску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в ОМВД России по городу Десногорску поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 (СМП – 03) о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп мужчины (Потерпевший №1 А.С.) с ножевым ранением (том 1, л.д. 8).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес около трех ножевых ранений Потерпевший №1 А.С., в результате которых он скончался, по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Из заключения эксперта ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 89-91) усматривается, что при исследовании трупа Потерпевший №1 А.С. обнаружены телесные повреждения: 1.1. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость с повреждением 5 ребра, сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, верхнего края левого купола диафрагмы и левой доли печени; 1.2. проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшины и брыжейки тонкого кишечника.

Колото-резаное ранение грудной клетки слева (п. 1.1) причинено прижизненно от нескольких минут до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего клинок с односторонней заточкой и «П»-образным обушком. Проникающие колото-резаное ранение живота справа (п. 1.2.) произошло от двукратного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего клинок с односторонней заточкой и «П»-образным обушком.

Повреждения, указанные в (п. 1.1), являются опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После причинения данных тяжких телесных повреждений, совершение каких-либо активных действий было невозможным из-за повреждений жизненно важных органов.

Повреждения, указанные в (п. 1.2), являются опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Причиной смерти Потерпевший №1 А.С. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, верхнего края левого купола диафрагмы и левой доли печени с развитием гемотампонады.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Потерпевший №1 А.С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелой степени отравления алкоголем.

Смерть Потерпевший №1 А.С. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 2-х суток до начала исследования трупа. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 138-140) кровь потерпевшего Потерпевший №1 А.С. принадлежит к Ва группе. Кровь ФИО1 относится к АВ группе.

На клинке и рукоятке ножа обнаружены пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого, получены следующие результаты: на рукоятке ножа выявлены антигены А и В, что при условии происхождения пота от одного лица не исключает его принадлежность к АВ группе. При таком условии пот мог произойти от ФИО1 Происхождение пота от Потерпевший №1 А.С. исключается.

При условии происхождения пота на рукоятке от двух и более лиц не исключается смешение пота Ав, Ва и АВ групп, в различном их сочетании. Следовательно, полученные результаты исследования не исключают смешение пота ФИО1 и Потерпевший №1 А.С.

На правой стороне клинка ножа пот принадлежит к Ва группе, что не исключает его происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 А.С. Пот не мог произойти от ФИО1

Из заключение эксперта ОГБУЗ Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 123-128) следует: рана № и рана № на представленных кожных лоскутах от трупа Потерпевший №1 А.С., а также соответствующие им повреждения №№, № на представленной футболке, являются колото-резаными, и образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно одного и того же, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 18-27 мм, длина погрузившейся части клинка – около 140-180 мм. Вышеуказанная рана № образовалась в результате двух воздействий колюще-режущего предмета; общее количество травматических воздействий – 3. Несоответствие количества повреждений на футболке количеству травматических воздействий может объясняться наличием складок ткани в момент их причинения, что могло привести к образованию большого количества повреждений на футболке. Образование данных повреждений от воздействия клинка представленного на исследование ножа, по общегрупповым признакам, не исключается. Высказаться по данному вопросу более конкретно не представляется возможным, в связи с невозможностью получения от клинка представленного ножа экспериментальных повреждений для сравнительного исследования.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний с использованием манекена показал и воспроизвел на месте преступления, каким образом и куда он наносил удары ножом Потерпевший №1 А.С., а также указал, где он сам находился по отношению к Потерпевший №1 А.С. в момент причинения последнему телесных повреждений (том 2 л.д. 27-31, 32-37).

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 151-154) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Предъявляемая ФИО1 амнезия (запамятование) отдельных эпизодов инкриминируемого ему деяния сама по себе, без других психических расстройств, свидетельствует в пользу простого алкогольного опьянения, протекающего с нарушением памяти, а также носит защитный характер. У ФИО1 выявляются эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.3), синдром зависимости от опиоидов средней стадии, ремиссия 10 месяцев (F 11.202). Указанный диагноз подтверждается также и данными настоящего комплексного обследования, выявившего, в том числе, высокую импульсивность, склонность к спонтанной самореализации, раздражительность, низкие ресурсы волевого самоконтроля в конфликтных ситуациях, признаки психической и физической зависимости от опиоидов (ремиссия). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не делают его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ у ФИО1 не выявлено. ФИО1 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, осмотра предметов, производстве выемки, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оформлены соответствующими документами. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы, компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 А.С. и желая их наступления, выхватил нож у Потерпевший №1 А.С. и умышленно нанес последнему клинком ножа три удара в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно важные органы человека, причинив Потерпевший №1 А.С. опасные для жизни телесные повреждения, от которых тот скончался.

Обстоятельства нанесения подсудимым ФИО1 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, живота подтверждаются совокупностью согласующихся по делу доказательств: показаниями подсудимого о том, что он выхватил у Потерпевший №1 А.С. нож и ударил в обратную сторону 2-3 раза, возможно, попал в область сердца, удары наносил, ориентировочно, в живот; протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно и без принуждения сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес около трех ножевых ранений Потерпевший №1 А.С., в результате которых он скончался; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как ФИО1 выхватил нож у Потерпевший №1 А.С. и нанес ему удары; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 сам сообщил ему о том, что это он ударил ножом Потерпевший №1 А.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о локализации и механизме образования повреждения у погибшего Потерпевший №1 А.С.; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на рукоядке ножа пота ФИО1; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны на представленных кожных лоскутах от трупа Потерпевший №1 А.С., а также соответствующие им повреждения на представленной футболке являются колото-резаными, образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно, одного и того же. Образование повреждений от воздействия клинка представленного на исследование ножа не исключается.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в комнате в момент нанесения ударов подсудимым присутствовали только последний, Потерпевший №1 А.С., Свидетель №1; ФИО8 спала, Свидетель №2 находился в ванной, а Свидетель №6 покинул квартиру в начале ссоры между подсудимым и потерпевшим; принимая во внимание, что на рукоядке ножа присутствует пот ФИО1, в отсутствие доказательств того, что ранения образовались от самостоятельных действий потерпевшего, оснований полагать, что телесные повреждения причинены потерпевшему не подсудимым, суд не усматривает.

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1 А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего указывают конфликтная ситуация, локализация телесных повреждений у потерпевшего - в местах расположения жизненно-важных органов, неоднократное нанесение ударов в область грудной клетки и живота, избавление ФИО1 от предмета, которым им причинены повреждения Потерпевший №1 А.С. (попросил Свидетель №3 выбросить нож, что тот и сделал).

С учетом возраста и жизненного опыта подсудимого, тот факт, что ранения ножом – орудием, с высокой поражающей силой, в область, где располагаются жизненно-важные органы, неизбежно повлекут смерть человека, был очевиден для подсудимого; характер ранений свидетельствует о направленности воздействия на причинение вреда, то есть намеренных действиях подсудимого.

Вопреки доводам защитника, вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер на причинение смерти Потерпевший №1 ФИО2 послужило чувство неприязни, возникшее у подсудимого к потерпевшему в ходе случившейся между ними ссоры, поводом к которой явилось поведение потерпевшего: вспомнил произошедшую давно ситуацию, ругался, выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, несмотря на просьбы, такое поведение не прекратил, держал в руке нож, фактически спровоцировавшего подсудимого на совершение в отношении него противоправных действий. При этом Потерпевший №1 А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта, соответствующая тяжелой степени отравления алкоголем, что следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или ее превышение, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 в результате конфликтных отношений, характера и локализации причиненных Потерпевший №1 А.С. телесных повреждений.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1 А.С. в область грудной клетки и живота, повлекших его смерть, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого, последний выхватил у Потерпевший №1 А.С. нож, то есть завладел предметом, обладающим поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью. Иных действий со стороны Потерпевший №1 А.С., способных нанести вред здоровью подсудимого, судом не установлено. Не установлено и того обстоятельства, что Потерпевший №1 А.С. каким-либо образом, без ножа, совершил или мог совершить физическое воздействие не ФИО1, которое повлекло или могло повлечь причинение вреда его здоровью, принимая во внимание фактически равное телосложение и рост подсудимого и потерпевшего. При этом подсудимый нанес удары потерпевшему в жизненно-важные органы, хотя имел реальную возможность этого не делать, так как со стороны Потерпевший №1 А.С. угроза прекратилась. Оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удары ножом в область грудной клетки и живота, действовал в целях самообороны, не имеется.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется, что следует из результатов вышеупомянутой первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании.

Судом исследовалась личность потерпевшего Потерпевший №1 А.С., его поведение, предшествовавшее убийству, его взаимоотношения с подсудимым, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как поднадзорное лицо (том 2, л.д. 57), на учете врача психиатра не состоит, состоит на медицинском диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость от опиоидов, средняя стадия» (том 2, л.д. 61), ремиссия 10 месяцев – синдром зависимости от опиоидов средней стадии (том 1, л.д. 154), имеет хронические заболевания (том 2, л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 248-249), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, принятие мер для оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления: после причинения потерпевшему ножевых ранений ФИО1 организовал вызов скорой помощь, встречал карету скорой медицинской помощи возле подъезда); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (10 000 руб.), принесение извинений потерпевшей.

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждается, что между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора. Вместе с тем, из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, усматривается, что причиной возникновения ссоры с потерпевшим явилось противоправное и аморальное поведение последнего (в провокационной форме, в том числе нецензурно высказывался в адрес подсудимого, игнорировал просьбы ФИО1 и ФИО15 прекратить такое поведение, держал в руке нож и с ним совершал движения в сторону подсудимого). Данные показания в суде не опровергнуты, являлись в этой части последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, суд находит их правдивыми и полагает возможным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанное поведение Потерпевший №1 А.С. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Как следует из обстоятельств дела, заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, суд находит, что совершение преступления вызвано, в том числе, употреблением подсудимым алкоголя и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение существенно меняет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, на что указано в заключении упомянутой экспертизы.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, на что указывают и показания ФИО1: терпел поведение Потерпевший №1 А.С., но ситуация вышла из-под контроля.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив, поскольку ФИО1 судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Суд назначает наказание по правилам ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ к ФИО1 условное осуждение применено быть не может.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует определить - исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 57 571 руб. материального ущерба за погребение и организацию похорон сына Потерпевший №1 А.С. и 3 000 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба, за исключением расходов на ритуальный обед в сумме 18 000 руб.; в части денежной компенсации морального вреда просили снизить размер компенсации, но не более 500 000 руб. Также просили учесть, что потерпевшей в добровольном порядке выплачены 10 000 руб. (том 2, л.д. 217).

Потерпевшая Потерпевший №1 Л.Н. подтвердила, что денежные средства в сумме 10 000 руб. ею получены и приняты.

В силу положений ст. 1064, ст. 1094 гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 57 571 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, за вычетом 10 000 руб., поскольку является обоснованным, понесенные расходы подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 182-14).

Суд находит, что расходы на организацию ритуального обеда также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 упомянутого Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-№, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Несение расходов на организацию ритуального обеда подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 184).

Разрешая требования Потерпевший №1 Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, определяя его размер, суд в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает: характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в глубоких и длительных переживаниях утраты сына, индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1 Л.Н., ее возраст, а также степень вины подсудимого и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что моральный вред причинен путем совершения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Учитывая вышеизложенное в совокупности, материальное и семейное положение подсудимого, а также одновременно требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Л.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Вещественные доказательства: конверт с тремя следами папиллярных линий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; конверт с пятнами бурого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; футболку Потерпевший №1 А.С., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Потерпевший №1 А.С. в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России; конверт (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещественное доказательство по уголовному делу №: раны № и № на препаратах кожи от трупа Потерпевший №1 ФИО4 ОГБУЗ «СОБСМЭ») - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Месропяна ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: конверт с тремя следами папиллярных линий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; конверт с пятнами бурого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; футболку Потерпевший №1 А.С., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Потерпевший №1 А.С. в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России; конверт (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вещественное доказательство по уголовному делу №: раны № и № на препаратах кожи от трупа Потерпевший №1 ФИО4 ОГБУЗ «СОБСМЭ») - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Месропяна ФИО3 в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 47 571 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль – материальный ущерб, причиненный преступлением, а также 1 000 000 (один миллион) рублей – в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 Потерпевший №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина