Апелляционное постановление № 22-2237/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-182/2020

Судья 1 инстанции – АА дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Задорожного В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами осужденного ФИО1, адвоката Задорожного В.Д. на приговор ... районного суда ... от 9 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., ранее судимый:

-26 ноября 2013 года ... районным судом ... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2019 года на основании постановления ... городского суда ... от 9 сентября 2019 года условно-досрочно на 2 года,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от 26 ноября 2013 года, частично присоединена неотбытая по нему часть наказания, окончательно, по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Задорожного В.Д. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда ... от 9 июня 2020 года ФИО1 осуждён за кражу имущества ББ с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 26 октября 2019 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывается о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, что суд не в полном объёме учёл его добровольное сообщение органам предварительного следствия о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, которое не повлекло тяжких последствий, признание вины, раскаяние. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Адвокат Задорожный В.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО1, ВВ, утверждает о намерении осуждённого возвратить телефон потерпевшей. В подтверждение приводит доводы, что ФИО1 отказался от продажи телефона после неудачной попытки разблокировать его, согласился на предложение свидетелей вернуть его, не принимал участия в его продаже и не получил от этого материальной выгоды, неоднократно предлагал сотрудникам полиции изъять телефон из магазина, что не было сделано своевременно. Приводит доводы, что ФИО1 признал свою вину, что подтверждается его чистосердечным признанием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оспаривал стоимость похищенного, полностью возместил причиненный ущерб, не препятствовал ходу судебного следствия, потерпевшая не имеет к нему претензий. Настаивает, что осуждённый утратил свою общественную опасность, имелись основания назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание? не связанное с лишением свободы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно признал собственные показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых он тайно похитил телефон, оставленный потерпевшей ББ на скамье торгового центра «Торгсервис».

Показания ФИО1 оценивались судом наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора показания потерпевшей ББ, свидетелей ЗЗ, ГГ, ЖЖ, ВВ, ДД, Ее, КК, ИИ об известных им обстоятельствах, относящихся к событиям преступления.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления положены иные материалы уголовного дела:

-заявление потерпевшей ББИот 26 октября 2019 года о хищении у неё телефона «Хуавей Нова 2 ай»;

- протокол выемки и осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «Торгсервис», на которой зафиксированы действия осуждённого по завладению телефоном потерпевшей.

- справка о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, на основании которой установлен размер причиненного потерпевшему ущерба.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, не оспорены сторонами, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства правильно установлены и изложены в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных ст. 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины в судебном заседании и частичное в ходе предварительного следствия преступлением, состояние здоровья осуждённого. Поэтому, намерение осуждённого вернуть похищенный телефон, на чём адвокат акцентирует внимание, самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не является.Позиция потерпевшей по вопросу о назначении наказания не отнесена законом к обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, которые приведены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, а также совершение осуждённым преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая данные, характеризующие личность осуждённого, фактические обстоятельства преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

С приведением надлежащих мотивов суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе адвоката, в том числе с учётом санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наиболее мягкие виды с сроки наказаний.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 разрешен судом в соответствие с правилами п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с подробным изложением мотивов данного решения.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Именно такие обстоятельства усматриваются в поведении ФИО1, который непосредственно при задержании по подозрению в совершении преступления, подтвердил свою причастность к нему, а также сообщил, что завладел телефоном потерпевшей, чтобы распорядиться им в свою пользу, назвал способ его сбыта, а также назвал ГГ и ВВ, которые дали свидетельские показания, изобличающие его в преступлении.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о независящей от осуждённого осведомленности органов уголовного преследования о данных обстоятельствах, которые способствовали раскрытию преступления, имеют значение для уголовно-правовой оценки действий осуждённого и способствуют правильному применению уголовного закона.

Такого рода действия осуждённого являются ничем иным, как активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, но было оставлено судом первой инстанции без внимания и не учтено при назначении наказания.

При таком положении суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления.

В связи с внесением в приговор изменения, улучшающего положение осужденного ФИО1, подлежит смягчению размер назначенноого ему наказания по данному приговору и по совокупности с приговором от 26 ноября 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 и адвоката Задорожного В.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор ... районного суда ... от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы;

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору ... районного суда ... от 26 ноября 2013 года, и частично присоединить неотбытую по нему часть наказания в виде одного года лишения свободы, окончательно, по совокупности приговоров назначить - два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Задорожного В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна