Приговор № 1-28/2026 1-668/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-28/2026

Дело № 1-28/2026 (1-668/2025)

64RS0046-01-2025-006961-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при помощниках судьи Байрамовой Н.И., Усовой Ю.В., секретаре Панине Р.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Капрановой Е.С., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Белякова О.Г., удостоверение № 2441, ордер № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в официальном браке, детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

26 июля 2023 Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 августа 2025 года в дневное время ФИО2 находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества неопределенных граждан, информация о котором размещена в объявлении об аренде предметов, на интернет сайте «Авито», путем обмана.

Реализуя задуманное, 08 августа 2025 года в дневное время ФИО2 находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью поиска граждан разместивших на интернет сайте «Авито», информацию в объявлении об аренде предметов, стал просматривать объявления, и обнаружил объявление ФИО3 об аренде игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» (без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер № в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), принадлежащей ФИО4 Тут, в указанный период времени, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» (без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер № в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), принадлежащей ФИО4, путем обмана последнего.

08 августа 2025 года в дневное время ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на совершение вышеуказанного преступления, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО3 сообщил последнему о намерении арендовать игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» (без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер № в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), принадлежащую ФИО4, хотя фактически арендовывать её не намеревался, заведомо обманывая потерпевшего. ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, договорился с последним и направил его на встречу с ФИО4 в вечернее время 08 августа 2025 года у 3<адрес><адрес>.

08 августа 2025 года в вечернее время, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 путем обмана последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, прибыл к подъезду № <адрес>, где воспользовавшись сложившимися между ним и ФИО4 доверительными отношениями, продолжая вводить последнего в заблуждение о желании взять в аренду у ФИО4 игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» (без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер № в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), хотя фактически арендовать указанную приставку не собирался, заключил договор аренды игровой приставки № 2, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» (без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер № в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски).

После заключения договора аренды игровой приставки № 2, 08 августа 2025 года в вечернее время, ФИО2, желая наступления преступного результата, получил от ФИО4 игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» (без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер № в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), стоимостью 37768 рублей 23 копейки и пообещал последнему вернуть указанную приставку 11 августа 2025 года, заведомо обманывая потерпевшего, так как исполнять условия договора от 08 августа 2025 года № 2 и возвращать переданное ему имущество не намеревался, таким образом, похитив указанную приставку путем обмана ФИО4

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, реализовав его в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, 08 августа 2025 года в вечернее время ФИО2, находясь у подъезда № <адрес>, путем обмана ФИО4 похитил имущество, принадлежащее последнему на сумму 37 768 рублей 23 копейки, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного, указанные в описательной части приговора, пояснил, что 08 августа 2025 года вечером взял в аренду у ФИО4 игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» (без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер № в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски) пообещав вернуть указанную приставку 11 августа 2025 года. В дальнейшем игровую приставку он не вернул, распорядился ей по своему усмотрению, реализовав его в ломбард «Золотой Стандарт».

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.30-33, л.д.127-129), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он совместно со своим другом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимался сдачей игровых приставок в аренду. 26 мая 2025 года он на маркетплейсе «Яндекс Маркет» заказал игровую приставку «Sony PlayStation 5 PS Slim Edition» в корпусе белого цвета, серийный номер № стоимостью 40 680 рублей. О том, что они сдают в аренду игровые приставки они размещали с двух профилей объявления на сайте «АВИТО». 08 августа 2025 года в дневное время ФИО3 позвонил ранее незнакомый парень, которого заинтересовало объявление о приставке. В связи с тем, что приставка в тот день находилась у него на руках, ФИО3 направил молодого человека к нему. Через некоторое время с ним связался молодой человек, который представился именем Никита, чуть позже ему стали известны полные его данные - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 в ходе телефонного разговора они договорились встретиться 08 августа 2025 года в 18 часов 00 минут у <адрес>, где он в тот момент проживал. В указанное время он встретился с ФИО2, которому показал приставку. ФИО2 согласился её арендовать, так как его всё устроило. В заранее подготовленные договоры аренды он своей рукой вписал данные ФИО2, который предъявил ему паспорт на своё имя. После заполнения договора ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 8 300 рублей 00 копеек, 5000 рублей из которых составляла сумма залога, а 3 300 рублей сумма аренды. Срок аренды составлял 3 дня, то есть 11 августа 2025 года ФИО2 должен был ему вернуть приставку, стоимость одного дня аренды составляла 1 100 рублей. Составив договор в двух экземплярах, он передал один экземпляр ФИО2 совместно с приставкой, а второй экземпляр договора оставил себе. После чего они разошлись по своим делам. 10 августа 2025 года в вечернее время он позвонил ФИО2 по номеру, указанному им в договоре, чтобы договориться, когда он ему вернет приставку, но на его звонки он не отвечал. 11 августа 2025 года он также звонил и писал сообщения ФИО2, но последний его игнорировал, номер был доступен, но ему никто не отвечал. 12 августа 2025 года он решил обратиться с заявлением в полицию, так как понял, что ФИО2 ему приставку не вернет. Материальный ущерб для него составляет 37 768 рублей 23 копейки, что является значительным ущербом, так как его доход в месяц составляет примерно 110 000 рублей, его супруга в настоящее время не трудоустроена и находится на его обеспечении, денежные средства с его заработной платы расходуются на покупку продуктов питания, покупку товаров первой необходимости, оплату коммунальных услуг, квартиры в которой они проживают,

показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.109-111), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у него есть друг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно сдают в аренду игровые приставки. На сайте «АВИТО» он совместно с ФИО4 размещали объявления о сдаче приставок в аренду с двух профилей, чтобы увеличить охват просмотра объявления. Ему известно, что ФИО4 заказал на маркетплейсе «Яндекс Маркет» игровую приставку «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Edition» в корпусе белого цвета, 02 июня 2025 года заказанная им приставка поступила в пункт выдачи и он её получил. 08 августа 2025 года в утреннее время, на его телефон позвонил неизвестный парень, который в ходе телефонного разговора сообщил, что его заинтересовало объявление о сдаче игровой приставки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Edition» в аренду и он готов её арендовать. В связи с тем, что приставка находилась в указанный период времени у ФИО4, то он скинул контакты ФИО4 и адрес, куда надо было подъехать. От ФИО4 ему стало известно, что 08 августа 2025 года в 18 часов 00 минут к нему приехал молодой человек, как ему в дальнейшем стало известно от ФИО4, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 показал ФИО2 игровую приставку, состояние которой устроило последнего. ФИО5 заполнил два бланка договора аренды приставки, вписав в них данные арендатора. За аренду приставки ФИО2 передал денежные средства в сумме 8 300 рублей 00 копеек, 5000 рублей из которых составляла сумма залога, а 3 300 рублей сумма аренды. Срок аренды составлял 3 дня, то есть 11 августа 2025 года ФИО2 должен вернуть приставку, стоимость одного дня аренды составляла 1 100 рублей. 11 августа 2025 года они списались с ФИО4, который сообщил ему, что ФИО2 не выходит на связь и в положенный срок не вернул приставку. В связи с тем, что приставка оборудована GPS-трекером и можно отследить её местоположение. Просмотрев в приложении местоположение приставки, он обнаружил, что она находится по адресу: <адрес> о чем он сообщил ФИО4 Кроме того, он ездил в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по вышеуказанному адресу, но сотрудники ломбарда предоставлять какую-либо информацию ему отказались. Тогда он сказал ФИО4, что нужно написать заявление в полицию, так как самостоятельно они её не вернут. От ФИО4 ему стало известно, что 12 августа 2025 года он обратился с заявлением в ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову. Лично он с ФИО2 не знаком, никогда его не видел,

показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.89-92), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Он работает в должности управляющего ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>. Так, 08.08.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ломбард игровую приставку «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital»(без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер №»в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), которая в хранится в ломбарде с момента сдачи.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

заявлением ФИО4 от 12 августа 2025 года, согласно которого просит принять меры по розыску лица — ФИО2, которому сдал в аренду игровую приставку (т. 1 л.д. 7),

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 14 ноября 2025 года, по результатам которого ФИО2 показал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 75-82),

протоколом очной ставки от 14 ноября 2025 года, по результатам которого ФИО2 и ФИО4 пояснили обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 72-74),

протоколом выемки у потерпевшего ФИО4 от 14 ноября 2025 года, по результатам которого в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 было изъято: копия чека № 822 от 02.06.2025 на одном листе формата А4, договор аренды игровой приставки № 2 от 08 августа 2025 года на 8-ми листах формата А4 (т. 1 л.д. 39-45),

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2025 года, по результатам которого осмотрено: копия чека № 822 от 02.06.2025 на одном листе формата А4, договор аренды игровой приставки № 2 от 08 августа 2025 года на 8-ми листах формата А4, изъятые 14.11.2025 в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 46-49),

протоколом выемки у свидетеля ФИО6 от 18 ноября 2025 года, по результатам которого в ходе выемки у свидетеля ФИО6 было изъято: залоговый билет №3ТЕ0108232 от 08.08.2025, игровая приставка «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» в корпусе белого цвета, серийный номер №» в комплекте, геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» - изъятых в ходе выемки 18.11.2025 в помещении Ломбарда ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 93-95),

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2025 года, по результатам которого осмотрено: залоговый билет №3ТЕ0108232 от 08.08.2025, игровая приставка «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» в корпусе белого цвета, серийный номер №» в комплекте, геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» - изъятых в ходе выемки 18.11.2025 в помещении Ломбарда ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99-106),

заключением эксперта № 1357 от 19 ноября 2025 года, по результатам которого стоимость с учетом износа на момент хищения, а именно на 08 августа 2025 года игровой приставки «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital»(без дисковода), объемом памяти 1 ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер №»в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 768 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 117-124).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью путем обмана завладел чужим имуществом, получая реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и тем самым причиняя ущерб потерпевшему.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему ФИО4 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о готовности взять в аренду, принадлежащее потерпевшему имущество – игровую приставку, с его последующим возвратом в обговоренную дату, заведомо обманывая последнего, так как возвращать игровую приставку не собирался.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав его семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО2 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинения потерпевшему в ходе предварительного расследования.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего предварительного расследования, не свидетельствует об этом, как и написание им первичных письменных объяснений, ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимый их написал после задержания по подозрению в совершение преступления, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в ней информации, имеющей оперативное значение.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО2 на основании постановления дознавателя выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3 460 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3460 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое основанное наказание в виде штрафа по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 250 000 (дести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; 099); л/счет <***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО7 САРАТОВ; Счет: 03100643000000016000; БИК: 016311121; ИНН <***>; КПП 645201001; ОКТМО 63701000; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, кор. счет. 40102810845370000052, УИН 18856425010640015657.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигина М.В.

Вещественные доказательства по делу: игровую приставку «Sony PlayStation 5 PS5 Slim Digital» объемом памяти 1ТБ, в корпусе белого цвета, серийный номер №» в комплекте (геймпад «Sony PlayStation 5 PS5 DualSense» в количестве 2-х штук; кабель питания; кабель HDMI; кейс для переноски), находящаяся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4, копию чека № 822 от 02.06.2025 на одном листе формата А4, договор аренды игровой приставки № 2 от 08 августа 2025 года на 8-ми листах формата А4, залоговый билет №3ТЕ0108232 от 08.08.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :