Приговор № 1-236/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело №1-236/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 04 декабря 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И., Зайцева А.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защиты в лице адвокатов Ларионовой О.В., представившей удостоверение №…., ордер № ……, Каспиевой О.В., представившей удостоверение № …., ордер № …., потерпевшего В., при секретарях Болотовой С.Е., Костышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 Н…. В….., ….

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 С…. А…., ….

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) …. года, …., ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на ….., где увидели принадлежащий В. автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак ….., стоимостью 80000 рублей. ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения. ФИО2 согласился на предложение ФИО1, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя против воли собственника, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, …. года, ….., ФИО1 ….. автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак …., сел ….. автомобиля, а ФИО2 сел на ….. ….., ФИО1 …. автомобиля, ….. и начал движение. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак ….., стоимостью 80000 рублей, принадлежащим В., на котором поехали кататься по г……. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в районе …., …. года, …., ФИО1 …., а ФИО2 …. автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак …., принадлежащего В., и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ….. указанного автомобиля и продолжил движение. После чего, ….. года, …., ФИО1 и ФИО2 оставили автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак …., принадлежащий В., на расстоянии …...

2) …. года, около …., ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии …., где стоял угнанный ими ранее автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак …., принадлежащий В. В этот момент ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. ФИО1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, …., ….., находясь на расстоянии ……, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 ….., а ФИО2 …..автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак ….., принадлежащего В. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, …. года, около ….., ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из …. В. автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак …., находившегося на расстоянии ….., тайно похитил принадлежащие В. автомобильный компрессор марки «Торнадо 587» стоимостью 1300 рублей, из салона автомобиля – автомагнитолу марки «SOUNDMAX» («СОУНДМАКС») модель SМ-ССR3035 (ЭсЭм-ЦЦЭр3035) стоимостью 1200 рублей, аккумуляторную батарею из моторного отсека неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, а ФИО2 тайно похитил из багажного отделения указанного автомобиля принадлежащие В, фидерное удилище стоимостью 1000 рублей длиной 3,9м 2011 года выпуска, матчевое удилище стоимостью 300 рублей длиной 3,6 м 2017 года выпуска, катушку безинерционную 2017 года выпуска стоимостью 1400 рублей, катушку безинерционную 2017 года выпуска стоимостью 1200 рублей, спиннинг длиной 2,7м 2011 года выпуска стоимостью 200 рублей, спиннинг длиной 2,9м 2017 года выпуска стоимостью 800 рублей, поплавочную удочку длиной 4м неустановленного года выпуска, которая материальной ценности не представляет, 3 безинерционных катушки 2015 года выпуска стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 900 рублей, подсачник стоимостью 800 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб в размере 11100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Адвокаты Ларионова О.В. и Каспиева О.В. в судебном заседании согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимых не оспаривают.

Потерпевший В. в судебном заседании согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Зайцев А.Н. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

ФИО1 и ФИО2 осознают, что судом будет вынесен обвинительный приговор, назначенное им наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 и ФИО2 установленной, суд квалифицирует их действия:

- по первому факту (…..) – по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по второму факту (…..) – по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, а другое – к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 ….

Подсудимый ФИО2 …..

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ ….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ….

….

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым по каждому из преступлений назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

Назначаемое ФИО1 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденных.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, возраст подсудимых, их имущественное положение, ….., а также реальной возможности …...

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимым назначено не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенные преступления.

Меры пресечения, ….

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Н…. В…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения, …..

ФИО2 С…. А…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения, ….

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - А.С. Борисов