Приговор № 1-12/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 19 февраля 2020 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием

государственного обвинителя

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Никишкиной С.В.,

- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Аксёнова Б.И.,

- адвоката учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» Манджиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование <...>, <...>, имеющего <...>, военнообязанного, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК от 31 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 <дата> примерно в 09.00 час., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, выехал с места работы – <...>, расположенной по адресу: <адрес> и совершил поездку по поселку. Примерно в 09.09 час. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции <адрес>

В тот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <...> по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная о наркосодержащих свойствах растения конопля, листья и иные части которого в высушенном виде являются наркотическим средством каннабис (марихуана), ФИО1 в нарушение требований законодательства, запрещающего свободный оборот наркотиков, для личного потребления хранил <...> г данного наркотика дома по адресу: <адрес>.

<дата> в период времени с 11.35 до 13.00 час. в ходе обыска про месту жительства ФИО1 наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил следующее. <дата> утром он ехал на автомобиле родственника <...> с государственным регистрационным знаком <номер> с работы домой. По пути его оставил участковый уполномоченный полиции Свидетель №2. Он не стал скрывать от Свидетель №2, что лишен права управления автомобилем, выполнил все его требования, после чего Свидетель №2 вызвал сотрудников ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС Свидетель №5 без законных оснований предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте, так как был трезв. Однако прибор оказался разряженным, поэтому Свидетель №5 предложил ему проехать на освидетельствование в больницу, на что он также ответил согласием. В больнице он выполнил все указания врача, сдал кровь и мочу. По результатам химического исследования в моче и крови алкоголь или наркотические вещества обнаружены не были. Вместе с тем врач на основании клинических признаков дала заключение, что он находился в состоянии опьянения. Данный вывод является неверным, так как он был уставшим после дежурства, поэтому реакции были замедленные. В дальнейшем в ходе расследования была проведена судебная химическая экспертиза, которая выявила в моче наркотическое средство, производное от конопли, однако наркотики он не принимал. Вероятно, это последствия тушения степных пожаров, в ходе чего он мог вдохнуть дым горящей конопли. Поскольку он не употребляет наркотики, то обнаруженные в ходе обыска в его домовладения наркотические средства ему не принадлежат. По его мнению, имеет место фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции. Имеющиеся в деле его признательные показания не соответствуют действительности, указанные в них обстоятельства совершения преступления были выдуманы полицейскими, он их только повторил. Признание вины было вызвано намерением избежать дальнейшего разбирательства, к которому мог быть привлечен его сын-подросток или знакомые.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения РФ и незаконном обороте наркотиков подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Приютненский» Свидетель №2, который пояснил следующее. <дата> примерно в 09.00 час. в <адрес> он остановил автомашину <...> черного цвета. За рулем находился местный житель ФИО1 <...>, который, как он знал, в <дата> году был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 не отрицал факт лишения права управления автомобилем, поэтому он вызвал наряд ДПС для составления административного материала по факту нарушения ПДД РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3, который пояснил следующее. <дата> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 прибыл в <адрес> для разбирательства по факту задержания участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 водителя автомашины <...> ФИО1 Последний управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права. В ходе беседы ФИО1 вел себя нервно, признался, что употреблял марихуану около <дата> назад. На этом основании они доставили ФИО1 в больницу на медицинское освидетельствование, которое выявило у него состояние опьянения.

Показаниями допрошенного на стадии дознания в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Приютненский» Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №3 он прибыл в <адрес> для разбирательства по факту задержания водителя автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разбирательства водитель вел себя нервно, на вопросы отвечал уклончиво. На этом основании ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, куда они его доставили. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

л.д. <номер>

Показаниями допрошенной на стадии дознания в качестве свидетеля заведующей химико-токсикологической лабораторией КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. <дата> ей на исследование поступили кровь и моча ФИО1 Методом газовой хроматографии с масс-селективным детектированием в моче ФИО1 были обнаружены олеамид, изобутиловая и терефталевая кислоты. Олеамид является эндогенным каннабиноидом, то есть живущим внутри организма каждого человека. Употребление марихуаны и гашишного масла может вызывать выделение в организме олеамида. Изобутиловая и терефталевая кислоты в организме отсутствуют и могли появиться в результате вдыхания дыма с полимерных поверхностей, в том числе и при использовании для употребления наркотика пластиковых бутылок.

л.д. <номер>

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача <...><ФИО>9, которая пояснила следующее. <дата> в ходе ее дежурства сотрудники ДПС доставили жителя поселка ФИО1 <...> для освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 ею были зафиксированы клинические признаки опьянения: пошатывание в позе Ромберга, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм зрачков, положительный экспресс-тест мочи на марихуану. Кровь и моча были направлены на химико-токсикологическое исследование, которое выявило наличие в моче химических веществ: олеамид, изобутиловая и терефталевая кислоты. Результаты исследования были получены <дата>, и на основании всех составляющих она сделала вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, из которых следует:

- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 нарушил п. 2.7, 2.1. ПДД РФ – «водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался на <адрес> в северном направлении в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Признаки: поведение, не соответствующее обстановке»;

- согласно протоколу <адрес> от <дата> ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- согласно справке <...><номер> от <дата> на 10:40 час. у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от <дата><номер> у ФИО1 в моче обнаружен олеамид, изобутиловая кислота, терефталевая кислота;

- согласно протоколу <номер> от <дата> автомашина <...>, государственный регистрационный знак <номер>, задержана сотрудниками полиции;

- согласно протоколу <адрес> от <дата> ФИО1 отстранен от управления автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>.

Процесс оформления административного материала зафиксирован с применением видеозаписи, ее содержание, установленное в ходе просмотра в судебном заседании, соответствует письменным материалам.

л.д. <номер>

Заключением судебной химико-токсикологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому специализированным методом в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды.

л.д. <номер>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района от 31 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

л.д<номер>

По эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Протоколами обыска от <дата>, осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от <дата> и <дата>, с фототаблицами, согласно которым в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:

1. На территории хозяйственного двора в полимерном пакете белого цвета:

- полимерный пакет красного цвета, внутри которого: стеклянная бутылка с этикеткой «<...> пластиковая бутылка без дна с этикеткой «Lipton», сухая растительная масса с запахом конопли, пластиковая крышка белого цвета, четыре фильтра от сигарет, три фрагмента фольги;

- полимерный пакет черного цвета, внутри которого: металлическая чашка желтого цвета и металлическая эмалированная чашка, внешние и внутренние стенки которых покрыты веществом бурого цвета, полимерная кружка синего цвета, внутренняя стенка которой покрыта веществом бурого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель», закупоренная полимерной крышкой желтого цвета;

- прозрачный полимерный пакет, внутри которого: шесть фрагментов ткани, пропитанных веществом бурого цвета, один фрагмент глянцевого журнального листа, сложенный вдвое, пустая пачка из-под сигарет «EVE»;

2. В сарае:

- фрагмент глянцевого журнального листа бумаги с веществом черного цвета с частицами табака;

- пластиковая бутылка с этикеткой «Грушевый» с двумя отверстиями в донной части, в одну из которых вставлена пипетка со следами термического воздействия;

- донная часть пластиковой бутылки с пятнами вещества темного цвета на внутренней стенке;

- глянцевый бумажный журнал «MEN*S HEALTH»;

- фрагмент ткани.

л.д. <номер>

Заключением судебной химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе обыска во дворе домовладения ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса составила <...> г.

л.д. <номер>

Заключением судебной химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности полимерной бутылки с этикеткой «Грушевый», фрагмента донной части пластиковой бутылки, фрагмента журнального глянцевого листа, шести фрагментов ткани, полимерной крышки, четырех фильтров от сигарет, двух металлических чаш, полимерной кружки, коробки из-под сигарет «EVE», трех фрагментов фольги обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

л.д. <номер>

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому полимерный пакет красного цвета, три фрагмента пластиковых бутылок, одна смятая пластиковая бутылка, две стеклянные бутылки с этикетками «Растворитель», изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1, обработаны дактилоскопическим порошком. На их поверхности обнаружены следы пальцев рук, два из которых, на пакете и на одной пластиковой бутылке, пригодны для идентификации. Эти следы оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1

л.д. <номер>

Заключением судебной трассологической экспертизы <номер> от <дата> предметов, изъятых в ходе обыска в домовладении ФИО1, согласно которому: фрагмент листа журнала, обнаруженный в полимерном пакете с наркотическим средством, и фрагмент листа журнала «MEN*S HEALTH», обнаруженный в сарае, ранее составляли единое целое; шесть фрагментов ткани, обнаруженные в пакете с наркотическим средством, и фрагмент ткани, обнаруженный в сарае, вероятно, могли составлять ранее единое целое.

л.д. <номер>

Заключением судебной химической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на поверхности двух фрагментов ткани, обнаруженных в ходе обыска в домовладении ФИО1 в полимерном пакете с наркотическим средством, и срезов ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

л.д. <номер>

Приведенные доказательства последовательны, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения подсудимым преступлений. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Судом сторонам была предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании, высказывать свою позицию по каждому из них и в отношении всей совокупности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по обоим преступлениям не признал вину, заявив о существенных процессуальных нарушениях. В части обвинения по ст. 264.1 УК РФ сторона защиты заявила об отсутствии оснований для направления подсудимого на освидетельствование. По словам ФИО1, указанное в протоколе основание «поведение, не соответствующее обстановке» материалами дела не подтверждается, так как он выполнил все требования сотрудников полиции, не спорил и не проявлял недовольства.

Вместе с тем на основании представленных доказательств суд находит заявленный довод необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам.

В соответствии с п. «д» ст. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является «поведение, не соответствующее обстановке».

Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС Свидетель №3, в ходе оформления административного материала ФИО1 вел себя нервно и в беседе признался, что употреблял наркотические средства. Такое поведение водителя было расценено им как не соответствующее обстановке, требующее проверки на состояние опьянения. Сам подсудимый в суде признал приведенное Свидетель №3 содержание разговора, но объяснил признание в употреблении наркотиков шуткой.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что поведение подсудимого обоснованно расценено сотрудником полиции как не соответствующее обстановке, так как общение представителя власти с водителем, совершившим административное правонарушение, в рамках административного производства носит исключительно официальный характер.

Далее, защитник Манджиев А.Б., оспаривая результаты медицинского освидетельствования подсудимого, заявил, что вывод о нахождении подсудимого в состоянии опьянения сделан врачом в нарушение пунктов 15 и 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Так, пункт 15 Порядка содержит условие, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пункт 21 Порядка содержит условие, что в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта иных веществ заключение не выносится, указываются наименования и концентрация таких веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из акта освидетельствования, как указывает защитник, следует, что вывод о наличии у ФИО1 опьянения установлено врачом <ФИО>9 на основании справки о химико-токсикологическом исследовании. Согласно содержанию данного документа, в моче ФИО1 обнаружены олеамид, изобутиловая и терефталевая кислоты. При этом данные вещества к наркотическим, психотропным, иным запрещенным не отнесены. Таким образом, по мнению защитника, результаты освидетельствования не достоверны, что влечет и незаконность последующего возбуждения уголовного дела.

Оценив этот довод защиты, суд также признает его необоснованным, так как он опровергается иными исследованными доказательствами. В соответствии со ст. 88 УПК РФ любое доказательство подлежит оценке в совокупности с другими, представленными сторонами. Так, из показаний заведующей химико-токсикологической лабораторией Свидетель №4 установлено, что обнаруженные в моче химические вещества могли образоваться вследствие употребления наркотического средства, содержащего каннабиноиды. Врач <ФИО>9 в суде пояснила, что вывод о наличии у ФИО1 опьянения сделан ею на основании клинических признаков, результатов экспресс-теста и данных химико-токсикологического исследования. Данный врач имеет специализацию, освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России № 933н, и основания не доверять сделанным выводам отсутствуют. Кроме того, наличие каннабиноидов в моче ФИО1 достоверно установлено заключением судебной химико-токсикологической экспертизы <номер> от <дата> (л.д. <номер>), в ходе которой использовался специализированный метод обнаружения наркотических веществ.

Таким образом, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата> выводы объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем акт является допустимым доказательством.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимый и защитник также заявили о его недоказанности.

По мнению защиты, имело место существенное нарушение прав подсудимого на защиту при производстве обыска, а также при получении образцов для сравнительного анализа (протокол получения смывов и срезов ногтей, листы дела 108-109, и протокол получения следов пальцев, листы дела 111-112), так как указанные следственные действия были произведены в отсутствие защитника. Нарушение данного права, как считает защитник, влечет признание указанных письменных доказательств недопустимыми.

Перечень оснований для признания доказательства недопустимым предусмотрен ст. 75 УПК РФ. В частности, пункт 1 части 2 данной статьи предусматривает, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Действительно, приведенные защитой следственные действия с участием подсудимого были произведены в отсутствие защитника. Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 415-О, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183) требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе выемки, производство которой не приостанавливается и для явки адвоката (защитника). Это, однако, не означает лишение лица, в отношении которого проводится или проводилась выемка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на получение квалифицированной юридической помощи во время данного следственного действия или после его окончания.

Как следует из оспариваемых протоколов следственных действий, перед их началом подсудимому разъяснялось право пригласить защитника. Таких заявлений от него не поступило, при этом закон не предусматривает обязанности следователя обеспечить участие защитника вне зависимости от мнения подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, ход и результаты следственных действий подсудимым не оспариваются, полученные образцы и иные изъятые предметы в его присутствии упакованы, при их исследовании в ходе производства экспертиз признаков нарушения упаковки не обнаружено. Подсудимый по окончании производства следственных действий несогласие с его результатами не заявлял, в ходе дознания таких заявлений от защитника также не поступало.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания протоколов обыска и получения образцов недопустимыми доказательствами. Эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдение прав их участников органом дознания обеспечено.

Подсудимый обвиняется в том, что <дата> примерно в 18.00 час. в <адрес> обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал листья и верхушечные части для последующего личного потребления путем курения. Тем самым он незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве не менее <...> г. Приобретенное наркотическое средство ФИО1 отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где <дата> примерно в 19.00 час. с помощью <...> изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое употребил через пластиковую бутылку. Остаток высушенных листьев конопли ФИО1 упаковал в полимерный пакет красного цвета и незаконно хранил на территории хозяйственного двора своего домовладения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска <дата>

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 заявил, что не мог совершить указанные в обвинении действия, так как <дата> проводил занятия в спортивной секции в <адрес>, а <дата> находился на суточном дежурстве. Показания, на основании которых орган предварительного расследования установил приведенные обстоятельства, он дал, чтобы избежать возможного давления со стороны правоохранительных органов на сына-подростка или знакомых. Эти показания выдуманы, наркотические средства ему не принадлежат, так как он их не употребляет, имеет место фальсификация доказательств сотрудниками полиции.

В обоснование данной версии сторона защиты в судебное заседание представила график проведения тренировок и сведениями с места работы. Оценив данные письменные доказательства, суд признает их достоверными и относимыми, подтверждающими алиби подсудимого.

Согласно Надзорному Определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 21 февраля 2007 г. № 37-Д06-59 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т.е. событие преступления). При невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.

При рассмотрении настоящего уголовного дела необходимые к установлению в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства приобретения наркотического средства органами предварительного расследования установлены не были. Таким образом, в этой части уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия события данного преступления. Однако частичное прекращение уголовного преследования не исключает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства по той же статье и ее части.

В судебном заседании подсудимый по факту обнаружения в образцах мочи каннабиноидов заявил, что данное, производное от растения конопля, наркотическое средство могло оказаться в его организме вследствие вдыхания дыма при тушении степных пожаров, а также при тушении возгорания естественного сена, которые имели место незадолго до задержания. Его следы пальцев рук на пакете и бутылке могли образоваться, когда он собирал мусор во дворе. Пропитанные наркотическим средством фрагменты ткани и листы из журнала были сфальсифицированы и вместе с иными обнаруженными предметами подброшены сотрудниками полиции.

По ходатайству защиты судом были истребованы сведения о выездах на <...> ФИО1 как <...> за <дата>. Этими сведениями подтверждается, что несколько раз в указанный период он <...> выезжал на случаи возгорания степной травы. Вместе с тем эти сведения не содержат отметок о тушении зарослей конопли, и из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого его коллег <ФИО>10 и <ФИО>11 следует, что при указанных возгораниях они не замечали, чтобы горела конопля. Допрошенная в суде эксперт БУ РК «РБ СМЭ» <ФИО>20., проводившая судебную химико-токсикологическую экспертизу, пояснила, что попадание в организм продуктов горения конопли (каннабиноидов) возможно при тушении пожара, но только в случае их длительного и целенаправленного вдыхания. Кроме того, из показаний заведующей химико-токсикологической лабораторией Свидетель №4 следует, что обнаруженные в моче ФИО1 олеамид и изобутиловая и терефталевая кислоты могли образоваться вследствие употребления каннабиса (марихуаны) путем курения с использованием полимеров.

Судом установлено, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было обнаружено по месту жительства подсудимого. Отпечатки его пальцев обнаружены на изъятых предметах, имеющих следы данного наркотического вещества, эти предметы (фрагменты листа журнала и ткани) ранее составляли одно целое с принадлежащими подсудимому и обнаруженными в сарае журналом и отрезом ткани соответственно. Согласно заключению судебной химико-токсикологической экспертизы то же наркотическое вещество обнаружено и в организме ФИО1 Обнаружение в организме наркотического средства является достаточным основанием для производства обыска, законность которого подтверждена судом. Каких-либо доказательств наличия у сотрудников полиции намерения привлечь подсудимого к уголовной ответственности путем фальсификации доказательств защитой не представлено. На изъятых предметах обнаружены отпечатки пальцев только самого ФИО1 Эти обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, достаточны и подтверждают, что подсудимый употреблял наркотические средства. Поэтому его показания о непричастности к вмененным преступлениям суд признает ложными и надуманными. Давая такие показания, он стремится избежать привлечения к уголовной ответственности, что является избранным способом защиты.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Однако вновь управлял автомобилем и на законных основаниях был подвергнут медицинскому освидетельствованию. Проведенным медицинским освидетельствованием у него установлено наличие наркотических средств в организме.

В силу положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств запрещен.

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса каннабиса (марихуана) от 6 до 100 г отнесена к значительному размеру.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, знал о незаконности хранения наркотического средства, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

Таким образом, по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду незаконного хранения наркотического средства – по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет <...>, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни района – проводит в свободное от работы время <...>, наказание в виде штрафа по факту нарушения правил дорожного движения исполнил, на учете у врача-нарколога не состоит.

На иждивении ФИО1 находятся <...>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оба совершенных подсудимым преступлений относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Объектами преступлений являются здоровье и общественная нравственность населения, безопасность движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый имеет семью, постоянную работу и место жительства, положительно характеризуется, занимается общественной деятельностью, исполняет назначенное административное наказание, что в своей совокупности снижает степень общественной опасности его личности. Учитывая эти обстоятельства, вид и размер незаконно хранимого вещества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимый подлежит наказанию по обоим преступлениям в виде обязательных работ, с назначением дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по первому. По этим же основаниям в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ на 7 листах, акт медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле;

- растительную массу со специфическим запахом конопли, как запрещенную к обращению, прозрачную пластиковую бутылку с этикеткой «Грушевый» со стеклянной трубкой, фрагмент пластиковой бутылки (донная часть) зеленого цвета, три фрагмента фольги серого цвета, полимерную крышку белого цвета, четыре сигаретных фильтра, металлическую чашку желтого цвета, металлическую эмалированную чашку белого цвета, полимерную кружку синего цвета, сигаретную пустую пачка с надписью «EVE» в смятом виде, шесть фрагментов ткани, фрагмент глянцевого листа, смятую пластиковую бутылку с этикеткой «Волжанин», фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета с этикеткой «Зеленый» (серединная часть), фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета (верхняя часть) с этикеткой «Lipton», фрагмент прозрачной пластиковой бутылки (донная часть), пустую стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой «Растворитель марки Б» с полимерной крышкой желтого цвета, стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой «Растворитель» с полимерной крышкой желтого цвета, наполненную прозрачной бесцветной жидкостью с запахом ацетона, пустой полимерный пакет красного цвета с рисунками и надписью «Спасибо за покупку», два следа пальцев рук на двух фрагментах светлой дактилоскопической пленки в полимерном пакете типа «файл», журнал с глянцевыми листами «MEN*S HEALTH», фрагмент ткани, пять бумажных свертков, внутри которых находятся смывы с ладоней рук ФИО1 на ватных тампонах, контрольные смывы, ногтевые срезы с рук ФИО1, кровь и мочу, хранящиеся в архиве КУ РК «РБ СМЭ», как не представляющие ценности, – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Манджиеву А.Б. за участие в ходе судебного разбирательства – <...>. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – обязательные работы на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 <...> наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ на 7 листах, акт медицинского освидетельствования – хранить при уголовном деле;

- растительную массу со специфическим запахом конопли, как запрещенную к обращению, прозрачную пластиковую бутылку с этикеткой «Грушевый» со стеклянной трубкой, фрагмент пластиковой бутылки (донная часть) зеленого цвета, три фрагмента фольги серого цвета, полимерную крышку белого цвета, четыре сигаретных фильтра, металлическую чашку желтого цвета, металлическую эмалированную чашку белого цвета, полимерную кружку синего цвета, сигаретную пустую пачка с надписью «EVE» в смятом виде, шесть фрагментов ткани, фрагмент глянцевого листа, смятую пластиковую бутылку с этикеткой «Волжанин», фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета с этикеткой «Зеленый» (серединная часть), фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета (верхняя часть) с этикеткой «Lipton», фрагмент прозрачной пластиковой бутылки (донная часть), пустую стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой «Растворитель марки Б» с полимерной крышкой желтого цвета, стеклянную бутылку темного цвета с этикеткой «Растворитель» с полимерной крышкой желтого цвета, наполненную прозрачной бесцветной жидкостью с запахом ацетона, пустой полимерный пакет красного цвета с рисунками и надписью «Спасибо за покупку», два следа пальцев рук на двух фрагментах светлой дактилоскопической пленки в полимерном пакете типа «файл», журнал с глянцевыми листами «MEN*S HEALTH», фрагмент ткани, пять бумажных свертков, внутри которых находятся смывы с ладоней рук ФИО1 на ватных тампонах, контрольные смывы, ногтевые срезы с рук ФИО1, кровь и мочу, хранящиеся в архиве КУ РК «РБ СМЭ», как не представляющие ценности, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Манджиеву А.Б. за участие в ходе судебного разбирательства в размере <...> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 28 мая 2020 г. приговор Приютненского районного суда РК от 19 февраля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного оставлена без удовлетворения.