Апелляционное постановление № 22-746/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-97/2025

Судья Яковенко О.Е. дело №22-746/2025


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Боброва С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 14.11.2018 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05.02.2019 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 21.10.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 14.11.2018, 05.02.2019), к 2 годам лишения свободы;

- 14.11.2019 тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.10.2019), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09.12.2019 тем же судом по ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.11.2019), к 2 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 27.03.2020 этим же судом по ст. 116.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2019), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 31.03.2021 этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2020), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободился 12.08.2022 по отбытию основного наказания;

- 18.08.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2021), к принудительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.06.2024 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.12.2024 не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней исправительных работ заменена на 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытого срока лишения свободы не имеет, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания, а также полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.08.2023, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 5 месяцев 17 дней.

Мера пресечения на апелляционный период осужденному оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - с момента отбытия основного наказания.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 26 053, 20 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Боброва С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, следствию не препятствовал, принес извинения потерпевшему, готов возместить тому причиненный ущерб, после освобождения планирует трудоустроиться. Кроме того, в его помощи нуждается престарелая бабушка, страдающая тяжелым заболеванием, а его брат погиб в зоне проведения СВО. Просит приговор изменить с назначением ему более мягкого вида наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба С.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно приговору ФИО1 с 00:01 до 02:32 15.11.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №1 дома №5 по ул. Космонавтов пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, неправомерно, без разрешения владельца, воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, а ключи находятся в замке зажигания, завладел автомобилем Потерпевший №1 Ваз-21102 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, завёл его и совершил на нём поездку по улицам указанного населенного пункта до съезда в кювет на участке местности с географическими координатами 63°26?32.9?? с.ш., 53°33?47.0?? в.д., после чего скрылся.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 подтвердил показания, данные им с участием защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев на улице автомобиль марки Ваз синего цвета, в замке зажигания которого находился ключ, решил покататься на нем. Он сел за руль, завел ключом зажигания двигатель и поехал по улицам пгт. Ярега в сторону г. Ухты, но не справился с управлением, в лесном массиве врезался в сугроб. Указанные обстоятельства осужденный изложил и в заявлении о совершенном преступлении.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вечером 14.11.2024 припарковал принадлежащий ему автомобиль Ваз на улице в пгт. Ярега, ключи при этом оставил в замке зажигания, а ночью 15.11.2024 от бывшего владельца автомобиля узнал, что указанное транспортное средство находится в кювете на выезде из пгт. Ярега г, в 15 км от г. Ухты, после чего на месте происшествия увидел свой автомобиль в состоянии, не подлежащем восстановлению;

- заявлением потерпевшего, в котором ФИО7 просит привлечь к ответственности лицо, которое 15.11.2024 в период с 01:00 до 04:00 угнало его автомобиль Ваз 2110 государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, припаркованный около дома по адресу: ул. Космонавтов, д. 5, пт. Ярега, г. Ухта, а также сообщением об этом в правоохранительные органы по линии «02»;

- договором купли-продажи от 23.03.2024 о приобретении вышеназванного автомобиля Потерпевший №1 у ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 15.11.2024 в 02:30, проезжая на автомобиле в сторону пгт. Ярега, увидел в кювете автомобиль синего цвета, о чем сообщил по номеру «112»;

- показаниями свидетеля ФИО10, указавшей, что ей от мужа (ФИО1) стало известно, что 15.11.2024 в ночное время он угнал автомобиль Ваз, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку на данном автомобиле, но не справился с управлением и съехал в кювет;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и осмотрен угнанный у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль Ваз;

- иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения судом настоящего уголовного дела.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд правильно признал смягчающими наказание осужденному обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья в виду наличия психического заболевания; принесение публичных извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Назначив осужденному лишение свободы, суд тем самым пришел к обоснованному выводу, что другой вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного деяния, оснований для изменения вида и снижения размера назначенного наказания судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела взысканы с осужденного обоснованно, в силу положений ст. 131-132 УПК РФ; вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий