Приговор № 1-271/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .> 25 октября 2018 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <. . .> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хамидулиной Е.В., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, . . . освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа до настоящего времени в полном объеме не исполнено,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 11:00 часов ФИО2 находясь в помещении магазина «<. . .>» по адресу: <. . .>, обнаружил на прилавке перед кассовой зоной кошелек, забытый К. В этот момент у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение кошелька и его содержимого, принадлежащих К. С этой целью ФИО2 убедился что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, умышленно, взяв с прилавка и убрав в карман куртки похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие К., и банковская карта ПАО «Сбербанк», ценности не представляющая. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления скрылся, имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником – адвокатом Хамидулиной Е.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая К. (с учетом её письменного заявления) против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее судим.

Также судом учитывается, что ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной при даче письменного объяснения (л.д.9), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения к ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, и назначить ему испытательный срок ТРИ года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; согласно графика и по вызову являться в указанный орган для регистрации; не покидать постоянное место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, если это не будет связано с выполнением трудовых обязанностей, подтвержденных соответствующими документами.

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное по приговору Полевского городского суда от . . ., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после оглашения настоящего приговора отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле; 2) денежные средства, находящиеся у потерпевшей К., - оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов