Апелляционное определение № 33-3843/2025 от 7 декабря 2025 г.

Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-3843/2025

Судья Кудрявцева И.А.

Дело № 2-651/2025

УИД 21RS0025-01-2024-006506-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Филиппова А.Н., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Филипповой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» о признании незаконными приказов о снижении премии и об увольнении, признании незаконным факта невыплаты премии, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе И.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «ЭЛМАФ» о признании незаконными приказов ООО «ЭЛМАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении премии и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным факта невыплаты премии за июль 2024 года, взыскании премии за июль 2024 года в размере 49521 руб. 74 коп., компенсации за несвоевременную выплату премии за июль 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16503 руб. 95 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «ЭЛМАФ», взыскании заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149891 руб. 21 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО7 была принята на работу в ООО «ЭЛМАФ» на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 данного трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 25000 руб. и ежемесячной премии в размере 100% от оклада. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 67000 руб. в месяц. За успешное выполнение своих трудовых обязанностей выплачивается премия 100% от оклада. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата бухгалтера состоит из тарифной ставки (оклада), которая составляет 67000 руб., а также из надбавки/премии, которая составляет 100% от оклада. Общая сумма заработной платы главного бухгалтера составляет 67000 + 67000 = 134000 руб. и является постоянной величиной и обязательной к начислению. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, система премирования устанавливается работодателем и закрепляется в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. Следовательно, основания для лишения премии также указываются в локальных нормативных актах. ООО «ЭЛМАФ» предоставило ФИО7 Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание и приказ об утверждении штатного расписания, но ни в одном из данных документов не имеется положений о лишении премии. Таким образом, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии является незаконным и противоречащим ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ премия (в размере 100% оклада) – это часть заработной платы, которая ежемесячно в фиксированном размере начисляется работнику. Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭЛМАФ» для административного персонала, инженерно-технических работников, а также для работников вспомогательных служб применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из месячного оклада, рассчитанного с учетом фактически отработанного времени и ежемесячной премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за месяц в процентах должностного оклада. Таким образом, заработная плата главного бухгалтера составляет 134000 руб. В конце 2023 г. между учредителями общества возник конфликт из-за разногласий по направлениям и концепции развития общества. В январе 2024 г. генеральным директором была назначена ФИО1, по поручению которой истцом ФИО7 бухгалтерский баланс за 2023 год был направлен с нарушением сроков, а также в нем содержались некорректные сведения. Возражение и несогласие ФИО7 с некорректной отчетностью, а также предложения соблюдать должную осмотрительность и уплатить налоги в бюджет привели к конфликту с ФИО1. После конфликта начались придирки к работе ФИО7 и работе бухгалтерии в целом. ФИО7 стали необоснованно подозревать в передаче информации ФИО2. (бывшему генеральному директору ООО «ЭЛМАФ»). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1. и начальник юридического отдела ФИО3 вызвали ФИО7 и обвинили в несанкционированном копировании информации на съемный носитель. На их требования ФИО7 был предъявлен съемный носитель, дан отказ на доступ к личному компьютеру. После отказа ФИО7 генеральный директор ФИО1 сказала ей писать заявление об увольнении, в связи с чем, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление об увольнении. В ООО «ЭЛМАФ» никогда никаких приказов о запрете использования рабочей информации, ее копирования, не было. Приказ № о запрете копирования был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел и истребовании объяснений по факту несанкционированного копирования на съемный носитель. Намерения увольняться у ФИО7 не было. Заявление об увольнении было написано ФИО7 по указанию генерального директора ФИО1 Со дня подачи заявления об увольнении на ФИО7 оказывалось большое психологическое давление, были высказаны претензии по ведению бухгалтерского и налогового учета, в отношении ФИО7 велись аудио- и видеозаписи. Оказанное на нее психологическое давление, стресс и переживания повлияли на ее здоровье, что подтверждается листом временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7 и ее представитель адвокат Новосёлова Е.С. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, а также Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурором Чурбановой О.Г. дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ЭЛМАФ» о признании незаконными приказа ООО «ЭЛМАФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, факта невыплаты ФИО7 заработной платы в премиальной части на основании приказа о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении ФИО7, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «ЭЛМАФ», взыскании заработной платы в премиальной части в размере 49521,74 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16503,95 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149891,21 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказано.

В связи с несогласием с данным решением суда, истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка тому факту, что на момент депремирования какие-либо дисциплинарные взыскания в отношении ФИО7 не применялись, следовательно, оснований для депремирования истца отсутствовали. Основанием для лишения премии явились личные неприязненные отношения руководителя, вызванные сменой генерального директора ООО «ЭЛМАФ».

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО7 указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части того, что от работника в трехдневный срок не были получены объяснения по вмененным нарушениям, акты отказа от дачи работником объяснения суду не представлены. Информация об основаниях лишения истца премии также не представлена, что свидетельствует о незаконности вынесения приказа о депремировании. В штатном расписании ООО «ЭЛМАФ» заработная плата главного бухгалтера состоит из оклада в размере 67000 рублей и премии в размере 100%, что также подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче главному бухгалтеру ЗАО «ЗИСО» ФИО4 всей имеющейся документации противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку согласно закону ответственность за ведение бухгалтерского учета несет руководитель Общества, который и должен передавать товарно-материальные ценности, документацию. При вступлении в должность главного бухгалтера ООО «ЭЛМАФ» истцу не было передано ни одного документа, акт приема-передачи дел не оформлялся. Также судом первой инстанции не дана оценка факту принуждения истца к увольнению, который подтверждается записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ Никаких причин для увольнения у истца не было, поскольку в феврале 2024 г. ее заработная плата была увеличена на 67,5% с 80000 до 134000 руб. в месяц. Данный факт подтверждается дополнительными соглашениями № и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Электронный листок нетрудоспособности №, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ БУ ГКБ №1 Минздрава Чувашии, подтверждающий вред, нанесенный здоровью истца в результате вынужденного увольнения, также не принят во внимание судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ЭЛМАФ» ФИО1 просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Дополнительно указывает, что ФИО7 при подаче жалобы в отсутствии должного обоснования мотивов и доводов для отмены решения суда действует недобросовестно и необоснованно затягивает рассмотрение дела.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭЛМАФ» ФИО8 указывает, что снижение стимулирующей части оплаты труда не отнесено законодателем к видам дисциплинарного взыскания, указанных в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО7 не была лишена премии, премия ей не была начислена в связи с не исполнением трудового договора и принятых обязательств, выразившихся в несанкционированном копировании коммерческой информации. Истцом было подписано обязательство о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну работодателя. Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены обязательные требования о наличии у работодателя системы премирования работников, а также о выплате премии ежемесячно. Установление критериев для лишения работника премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда условия премирования определены в соглашении. В связи с не предоставлением ФИО7 аргументированных пояснений по факту скачивания на личный съемный носитель документации общества, не исполнения требований приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛМАФ» было принято решение относительно снижения премии истцу. При увольнении истец не обеспечила полную передачу дел. Кроме того, в рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5 ФИО4., ФИО6, которые указали на грубые недостатки в работе истца по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем ей в помощь были привлечены сотрудники ЗАО «ЗИСО» (входит в одну группу компаний). Каких-либо фактов принуждения истца к увольнению со стороны работников ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца ФИО7 и ее представителя адвоката Новоселову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭЛМАФ» ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сурского Е.Э. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и заявленных требований ФИО7, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ЭЛМАФ» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО7 была принята на работу на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 25000 руб. и премии в размере 100 процентов от оклада ежемесячно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен оклад в размере 40000 руб. и премия в размере 100 процентов от оклада ежемесячно (т. 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлен оклад в размере 67000 руб. в месяц и премия в размере 100 процентов от оклада за успешное выполнение своих трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручно написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Приказом ООО «ЭЛМАФ» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, истец ФИО7 уволена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Приказом о депремировании главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 премия за июль 2024 года снижена на 100 % в связи с несанкционированным копированием на съемный носитель служебной информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные, ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, передачу дел не в полном объеме (т. 1 л.д. 56).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 57, 77, 80, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО7 при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными, работодателем ей разъяснены последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем доводы истца о принуждении ее к оформлению заявления об увольнении, других действий, способствовавших обращению работника к работодателю с заявлением об увольнении, не доказаны, следовательно, увольнение работника является законным. Также суд пришел к выводу о наличии законных оснований для снижения ФИО7 премии за июль на 100%, являющейся одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, явившиеся основаниями для ее снижения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика в части законности увольнения истца, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собственноручно написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление содержит разъяснения ФИО7 о возможности отозвать заявление, подтверждение того, что при принятии решения об увольнении психологического, физического и морального давления со стороны работодателя на нее не оказывалось, а также о том, что подача заявления об увольнении выражает ее добровольное и осознанное намерение на увольнение. ФИО7 в заявлении собственноручно расписалась, а также собственноручной записью подтвердила получение разъяснений по всем вопросам последствия расторжения трудового договора и отсутствия факта оказания на нее какого-либо давления со стороны работодателя (т. 1 л.д. 54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 пояснила, что доказательствами оказания на нее давления при увольнении со стороны работодателя являются имеющийся в материалах дела фрагмент аудиозаписи (т. 2 л.д. 188), а также факт обращения работодателя в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за копирование рабочих файлов организации на личный съемный носитель.

Прослушанным судебной коллегией в судебном заседании фрагментом аудиозаписи (т. 2 л.д. 188), а также имеющимся в материалах дела актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (т. 2 л.д. 189-191), не подтверждается написание ФИО7 заявления об увольнении под давлением со стороны работников ООО «ЭЛМАФ».

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-27), следует, что генеральный директор ООО «ЭЛМАФ» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г.Чебоксары с заявлением, в том числе в отношении ФИО7 о скачивании ею документов и информации, составляющей коммерческую тайну, т.е. уже после увольнения истца по собственному желанию.

Также уже после увольнения истца генеральный директор ООО «ЭЛМАФ» ФИО1 обращалась в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу с заявлением о возможном нарушении ФИО7 законодательства Российской Федерации о персональных данных (т. 1 л.д. 109-110).

Из объяснений ФИО7 следует, что ранее она осуществляла поиск работы (т. 1 л.д. 111-112).

Дополнительно следует отметить, что у истца ФИО7 имелось достаточно времени для того, чтобы оценить правовые последствия написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она уволена только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что она самостоятельно оформляла обходной лист со сбором необходимых подписей. Также в день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, каких-либо возражений по своему увольнению не высказала.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности указывают на наличие волеизъявления у истца на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения истца, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком не нарушен, так как увольнение истца являлось добровольным и не носило вынужденный характер, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Доводы стороны истца об оказании на нее давления и принуждения к увольнению со стороны работодателя опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы открытие на истца листка нетрудоспособности уже после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней после увольнения), не указывает на вынужденный характер увольнения истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика в части признания незаконным приказа о снижении премии, признании незаконным факта невыплаты премии, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. седьмой).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. пятый).

Абзацем пятым ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к полномочиям работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 67000 руб. в месяц. За успешное выполнение своих трудовых обязанностей выплачивается премия – 100% от оклада (т. 1 л.д. 53).

Приказом № о депремировании главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 премия за июль 2024 года снижена на 100 % в связи с несанкционированным копированием на съемный носитель служебной информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные, ненадлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, передачу дел не в полном объеме.

Приказом генерального директора ООО «ЭЛМАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением главного бухгалтера и выявленными фактами несанкционированного копирования главным бухгалтером на съемный носитель бухгалтерской и финансовой информации, в том числе содержащей персональные данные работников и сведения, отнесенные к коммерческой тайне, главному бухгалтеру ФИО7 в срок два рабочих дня предложено представить письменные объяснения по факту несанкционированного копирования на съемный носитель бухгалтерской и финансовой информации, в том числе содержащей персональные данные работников и сведения, отнесенные к коммерческой тайне. ФИО7 предложено в письменных объяснениях дать развернутые ответы на следующие вопросы: с какой целью производилось копирование данных; на какие компьютеры были перенесены скопированные данные; кто был ознакомлен с данными сведениями либо имел потенциальную возможность ознакомиться с ними. ФИО7 указано в срок девять рабочих дней передать главному бухгалтеру ЗАО «ЗИСО» ФИО4 всю имеющуюся документацию, печати, ключи и доступы к информационным системам, товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении. С данным приказом ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на приказе собственноручно указала: «Объяснительная. Несанкционированного копирования не было. Данные, составляющие коммерческую тайну, доступны в силу должности главного бухгалтера, которым я являюсь» (т. 1 л.д. 22-23, 59, т. 2 л.д. 13).

Приказом генерального директора ООО «ЭЛМАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленными фактами несанкционированного копирования главным бухгалтером на личный съемный носитель бухгалтерской, финансовой и трудовой информации общества, в том числе содержащей персональные данные работников и сведения, отнесенные к коммерческой тайне, главному бухгалтеру ФИО7 в срок два рабочих дня предложено представить письменные объяснения по факту несанкционированного копирования на личный съемный носитель бухгалтерской, финансовой и трудовой информации общества, в том числе содержащей персональные данные работников и сведения, отнесенные к коммерческой тайне. В письменных объяснениях ФИО7 предложено дать развернутые ответы на следующие вопросы: с какой целью производилось копирование данных; на какие компьютеры были перенесены скопированные данные; кто был ознакомлен с данными сведениями либо имел потенциальную возможность ознакомиться с ними; дать пояснения по каждому скопированному файлу относительно того, для каких целей был скопирован каждый файл и где использовался. Скопированные файлы представлены в приложении к приказу на 5 листах. В случае, если скопированные файлы находятся на личном компьютере или на личном съемном носителе, указано на необходимость в присутствии юриста общества произвести удаление с составлением соответствующего акта. Пояснения предоставить в напечатанном виде. Запрещается главному бухгалтеру ФИО7 копировать на съемные носители какую-либо информацию с рабочих компьютеров общества без соответствующего письменного разрешения генерального директора (т. 1 л.д. 26-31, 65-66).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «ЭЛМАФ» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников ООО «ЭЛМАФ» включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.). Стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с «Положением о премировании» (п. 7.1 Правил).

В соответствии с п. 7.2 указанных Правил, в Обществе действуют следующие виды оплаты труда: для административного персонала, инженерно-технических работников, а также для работников вспомогательных служб применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из месячного оклада, рассчитанного с учетом фактически отработанного времени и ежемесячной премии по итогам производственно-хозяйственной деятельности за месяц в процентах от должностного оклада.

Таким образом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭЛМАФ» предусмотрена выплата премии ежемесячно и она входит в систему оплаты труда (т. 2 л.д. 51-81).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в ООО «ЭЛМАФ» не имеется Положения о премировании, Коллективного договора, Положения об оплате труда. Кроме того, критерии успешного выполнения трудовых обязанностей для главного бухгалтера в организации разработаны не были.

Из объяснений истца ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, с момента ее принятия на работу ей каждый месяц выплачивалась премия в размере 100% должностного оклада, за исключением июля 2024 года. В ООО «ЭЛМАФ» не имелось практики снижения или лишения премии главному бухгалтеру в зависимости от условий выполнения должностных обязанностей, т.е. премия входила в систему оплаты труда.

Таким образом, в ООО «ЭЛМАФ» отсутствуют локальные акты, предусматривающие критерии для возможности снижения премии главному бухгалтеру.

При этом, приказом генерального директора ООО «ЭЛМАФ» ДД.ММ.ГГГГ № (т.е. в период выполнения трудовых обязанностей истцом) утверждено штатное расписание ООО «ЭЛМАФ», которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного штатного расписания следует, что в организации предусмотрена 1 единица должности главного бухгалтера, заработная плата по данной должности составляет 134000 руб. (67000 руб. оклад + надбавка/премия 100% от оклада).

Иного штатного расписания в организации не имелось, о чем указал представитель ответчика в судебном заседании.

ФИО7 на момент вынесения приказа о ее депремировании к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на нее не были наложены дисциплинарные взыскания, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, незадолго до увольнения истца, в заключенный с ней трудовой договор были внесены изменения о выплате премии «за успешное выполнение своих трудовых обязанностей» в размере 100% от оклада. При этом, критерии успешного выполнения трудовых обязанностей для главного бухгалтера в организации разработаны не были, локальных актов о возможности снижения премии и условия для такого снижения, в ООО «ЭЛМАФ» не приняты. До этого, истцу выплачивалась премия в размере 100% от оклада. Утвержденное приказом генерального директора ООО «ЭЛМАФ» ДД.ММ.ГГГГ № штатное расписание предусматривает выплату премии главному бухгалтеру в размере 100% от оклада как составная часть заработной платы.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, нельзя признать законным снижение истцу премии на 100% за июль 2024 года, поскольку такое снижение ставит истца в неравные условия по сравнению с другими работниками, в том числе с главным бухгалтером, который занимает должность после увольнения истца.

Поскольку ФИО7 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то и премия за июль 2024 года ей также должна была быть выплачена в день увольнения.

Согласно расчетному листку за июль 2024 года, ФИО7 в июле 2024 года отработано 17 дней и ей начислен оклад в размере 49521 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 76). Соответственно с ООО «ЭЛМАФ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию невыплаченная премия за июль 2024 года в размере 49521 руб. 74 коп. (100% от оклада, начисленного пропорционально отработанному времени).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку в день увольнения истца вышеуказанная премия за июль 2024 ей не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премии за июль 2024 года, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32134 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

4
211,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2911,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

2634,56

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

15530,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

49

3235,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

2911,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

42

2357,23

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5

43

2342,38

32134,66

Также с ООО «ЭЛМАФ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы премии за июль 2024 года.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой премии за июль 2024 года, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в течение длительного времени с момента ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 августа 2024 года №259-ФЗ) и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2649 руб. 69 коп.

Злоупотребления правом со стороны ФИО7 судебной коллегией не установлено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» о признании незаконным приказа о снижении премии, признании незаконным факта невыплаты премии, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» о признании незаконным приказа о снижении премии, признании незаконным факта невыплаты премии, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении премии ФИО7 за июль 2024 года, признать незаконным факт невыплаты премии обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» ФИО7 за июль 2024 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченную премию за июль 2024 года в размере 49521 руб. 74 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премии за июль 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32134 руб. 66 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы премии за июль 2024 года, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАФ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2649 руб. 69 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ