Приговор № 22-1319/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья: Вахрамеева И.А. Дело № 22-1319

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ринчиновой В.В. и Поповой А.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

потерпевшего С.Т.Ф.,

осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № 352, ордер № 2224060,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 ч.1 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком С.С.Н., ... года рождения, 14-летнего возраста, т.е. до ....

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осуждённой ФИО1, мнение адвоката Яновского В.И., потерпевшего С.Т.Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Т.Ф., опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В суде ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. просит приговор суда отменить.

Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом необоснованно действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 после нанесения удара ножом потерпевшему С. и видя, что потерпевший упал и не шевелится, решила, что ее умысел на убийство С. доведен до конца. Данным обстоятельством подтверждается, что она начала кричать, что убила его (С.). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинении смерти сожителю С.Т.Ф., которая не наступила по независящим от виновной обстоятельствам, поскольку ему была оказана своевременная медицинская помощь. Нанося удар ножом в спину в грудную клетку слева потерпевшему, она желала причинить ему смерть, поэтому, когда от причиненного телесного повреждения С. упал, ФИО1 закричала, что убила его. Это подтверждают свидетели У.С.А., С.С.Н., которые услышали грохот на кухне, а затем крик ФИО1 «Я его убила», а пришедший на плач ребенка сосед Г.В.В. от несовершеннолетней дочери С.С.Н. узнал, что «мама убила папу». Также, когда он зашел в дом, ФИО1 сказала, что убила С.. Свидетель Н.А.В. пояснила, что если бы С. не госпитализировали, был бы летальный исход.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что при совершении преступления Сокуева находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ею самой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом ФИО1 пояснила, что если бы была трезвой, за нож бы не схватилась. Поэтому состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 инкриминируемого ей преступления. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованным. В связи с чем, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сокуевой наказания, также является необоснованным и подлежащим исключению с назначением справедливого наказания без применения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший С.Т.Ф., осужденная ФИО1, адвокат Яновский В.И. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Однако придя к выводу об отсутствии умысла на убийство, суд не в полной мере учел, что в качестве орудия преступления ФИО1 использовала нож - предмет, обладающий большим поражающим свойством. Кроме того, она нанесла удар им в грудную клетку С. слева, где расположены жизненно-важные органы. Избранное орудие преступления и локализация нанесения им удара свидетельствует об умысле Сокуевой на причинение смерти потерпевшему. При этот умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как она, увидев, что С.Т.Ф. после нанесенного ею удара упал на пол, прекратила дальнейшее нападение на него, посчитав свои преступные действия достаточными для наступления последствий в виде смерти последнего, а также С. была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах действия Сокуевой необходимо квалифицировать как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, для чего необходимо приговор суда отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

23 мая 2025 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 08 минут между ФИО1 и С.Т.Ф., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: <...>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.Т.Ф. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего с применением ножа.

23 мая 2025 года в утреннее время, но не позднее 09 часов 08 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома, расположенного по адресу: <...>, взяла кухонный нож в левую руку и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью убийства С.Т.Ф. из личной неприязни, с достаточной силой нанесла последнему один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, причинив С.Т.Ф. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4-5 межреберья по задне-подмышечной линии, гемопневмоторакс слева, постгеморрагическая анемия 1 степени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО1, увидев, что С.Т.Ф. после нанесенного ею удара упал на пол, прекратила дальнейшее нападение на него, посчитав свои преступные действия достаточными для наступления последствий в виде смерти последнего.

Смерть С.Т.Ф. не наступила в связи с своевременной госпитализацией и оказанной медицинской помощи в ГБУЗ «Кабанская центральная больница», то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала и суду показала, что не замужем, проживает с сожителем - потерпевшим С.Т.Ф., имеет на иждивении одного ребенка, ... года рождения, официально не работает, получает пособие по потере кормильца около 18000 рублей, детское пособие также около 18000 рублей и подрабатывает у частных лиц, доход около 50 000 рублей в месяц, имеет заболевание ног, ее близкие и родственники здоровы. 22.05.2025 года к ним домой по адресу: РБ, <...> приехали ее брат с женой, те и они с С.Т.Ф. выпивали спиртное, затем к ним пришла соседка У.С.А., они продолжили распивать спиртное, примерно через час брат с женой ушли, дома была ее дочь С.С.Н. ..., около 09 часов дочь попросила есть, она взяла кухонный нож и стала готовить. С.Т.Ф. был возле печки, курил, между ними возникла ссора, они были оба в состоянии алкогольного опьянения, она была не сильно пьяная. Тот стал ее обвинять в измене с соседом, это отрицала, затем тот ее оскорбил, назвав «дырявой», толкнул ее, она упала, потом встала, он ударил ее рукой по голове. Эти действия и слова С.Т.Ф. ее оскорбили, она обиделась, ей не понравилось, что тот ее оскорбил и ударил, решила причинить ему физическую боль, убивать его не хотела. Схватила в левую руку кухонный нож и ударила им стоящего к ней спиной возле печи С.Т.Ф., удар нанесла в его грудную клетку сзади слева. В это время у С.Т.Ф. в руках ничего не было, он опасности для нее не представлял. После удара, С.Т.Ф. упал лицом вниз, признаков жизни не подавал, испугалась, заплакала, у нее случилась истерика, закричала, что убила его, но уверенности в этом не было, положила нож на холодильник. На ее крики выбежали ее дочь и У.С.А., затем она позвонила в скорую помощь, сказала, что она сожительница С.Т.Ф. и его порезала. Затем пришел сосед Г., ему сказала, что ударила С. ножом, показала ему этот нож, он был с небольшими дырками, с черной пластмассовой рукоятью. Затем приехал фельдшер, ей рассказала, что они с С.Т.Ф. поругались из-за ревности и она ему нанесла ножевое ранение. Фельдшер его осмотрела и сказала, что он дышит. После приехали сотрудники полиции, они забрали этот нож. Вину в том, что нанесла С.Т.Ф. ножевое ранение признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, убивать его не желала. Полагает, что если бы была в трезвом состоянии, то на его оскорбления могла бы ударить лишь рукой, за нож бы не схватилась. Скорая помощь госпитализировала С.Т.Ф. в больницу, там пробыл 10 дней, его там навещала, принесла ему извинения, тот их принял. Сейчас закодировалась, с С.Т.Ф. они примирились, ранее ссор между ними не было. Просит не лишать ее свободы. Изъятый у них доме и описанный в протоколе осмотра предметов нож именно тот нож, которым нанесла удар С.Т. Она правша, не знает, почему ударила ножом, была в шоковой состоянии, взяла нож в левую руку и нанесла им удар С.Т. После нанесения ему удара, у нее была возможность нанести ему еще удары этим ножом, если бы хотела его убить, нож бы взяла в правую руку, ей никто не мешал далее наносить ему удары.

Потерпевший С.Т.Ф. суду показал, что проживает с сожительницей ФИО1, дочерью ФИО1 – С.С.Н., ее воспитывает как родную дочь. Официально не работает. 23.05.2025 года был дома по адресу <...>. Утром они с ФИО1 опохмелились, около 09 часов в состоянии опьянения они с ФИО1 были на кухне, затем он начал ссору из-за ревности, обозвал ФИО1, сказал ей оскорбительные слова, потом толкнул ее и ударил, ФИО1 его не провоцировала. В это время У.С., оставшаяся у них ночевать, была в зале с их дочерью. На кухне ФИО1 стояла возле стола, он курил возле печки, был в сильном алкогольном опьянении, т.к. выпивали водку. Затем почувствовал, что Н., находившаяся у него сзади, нанесла ему удар ножом в спину слева, нож не видел. Упал вниз лицом на пол, когда лежал, все слышал, как кричала, в том числе ФИО1 и вызвала скорую помощь. Потом его забрала скорая помощь, в больнице пробыл 10 дней, там его посещала ФИО1, та принесла ему свои извинения, их принял, они с ней примирились и проживают вместе. Просит не лишать ФИО1 свободы, не наказывать ее строго. Ранее между ним и ФИО1 каких-либо конфликтов не было.

Свидетель У.С.А. суду показала, что не помнит день, в мае 2025 года была у ФИО1 по адресу: РБ, <...>, она, ФИО1 и С.Т. расписали спиртное. Осталась у них ночевать, спала с их дочерью. На утро они стали опохмеляться на кухне. Затем С.Т. оскорбил некрасивыми словами ФИО1 по причине ревности, из-за этого они начали ругаться, потом драться, тот толкнул ФИО1, потом ударил рукой по голове, ФИО1 его оттолкнула, она увела девочку в зал, около 09 часов услышала на кухне грохот, ФИО1 закричала: «Я его убила, я этого не хотела». На крики выбежала на кухню, С. лежал возле печки лицом вниз, не шевелился, признаков жизни у него не было. Крови на нем не видела. Он был одет в куртку типа камуфлированной и трико. ФИО1 стояла возле него, в руках у нее ничего не было. ФИО1 сказала вызвать скорую и сама ее вызвала. Девочка оставалась в зале, плакала, испугалась. Затем приехала скорая помощь, С.Т. так и не шевелился. Фельдшер осмотрела С.Т., ФИО1 говорила медикам о ноже, нож лежал на столе, см. 20 длиной, лезвие около 10-15 см., с черной ручкой с дырками на лезвие. Далее С.Т. госпитализировали в больницу, там Сокуева навещала С.. Как ФИО1 наносила удар ножом С.Т., не видела и до сих пор не знает, где у него было ранение.

Из частично оглашенных показаний свидетеля У.С.А., по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживает семья, состоящая из ФИО1, С.Т. и их дочери С., ... года рождения. Н. и Т. официально не женаты, сожительствуют. Их дочь С. не общий ребенок, но Т. воспитывает ее, как родную, С. также считает его родным отцом. Н. и Т. официально не трудоустроены, зарабатывают случайными заработками, их дочь С. ни в чем не нуждается. Изредка Н. и Т. выпивают алкоголь, в состоянии опьянения ведут себя спокойно. Н. характеризует с положительной стороны: очень работящая, любящая мать, все делает для С.. Н. очень спокойная, неагрессивная, резких высказываний с ее стороны никогда не слышала. Т. также характеризует с положительной стороны, но в состоянии опьянения Т. может высказываться резкими высказываниями. 22.05.2025 года на протяжении почти целого дня была у Н., выпили спиртное, по случаю дня рождения ее брата –ФИО2 выпили с Н., Т., А. и его супругой Л., после обеда А. и Л. уехали. Остались с Т. и Н., выпивали до ночи, поэтому решила остаться ночевать у них, спала с С.. На следующий день, т.е. 23.05.2025 года они с С. проснулись около 09:00 часов. Н. и Т. сидели на кухне, выпивали спиртное. Когда она и С. проснулись, Н. и Т. ругались, из их криков поняла, что Т. обвиняет Н. в измене с соседом, Н. уверяла Т. об обратном. После пробуждения они с С. остались в ее комнате, С. сообщила Н., что хочет кушать, ожидали, когда Н. позовёт завтракать, из комнаты не выходила, т.к. не хотела принимать участие в ссоре Н. и Т.. В какой-то момент услышала крик Н., та кричала, что убила Т.. Они с С. прибежали на кухню, где увидели лежащего на полу Т., рядом с ним стояла Н., в руках ее был нож. С. выскочила на крыльцо, она побежала за ней. С. сильно испугалась, плакала. В этот момент на крыльцо выбежала Н., та просила вызвать скорую помощь, С. набрала номер скорой помощи, далее телефон взяла Н., сообщила обо всем диспетчеру скорой помощи. Н. была пьяна, из ее слов поняла, что Т. сильно обидел ее, обозвав «дырявой», это сильно задело ту, она схватила нож и нанесла удар в грудную клетку сзади с левой стороны Т., т.к. последний в момент удара был к ней спиной. Приехали фельдшеры скорой помощи, госпитализировали Т. в больницу, был ли Т. в сознании на момент госпитализации, и была ли у Т. кровь, не помнит. Далее приехали сотрудники полиции, которые забрали Н. для разбирательства. Т. словесно оскорбил Н., сильно задел ее резким высказыванием, именно поэтому Н. нанесла ему удар ножом. (л.д.102-104).

Данные показания свидетель У.С.А. подтвердила, показывала, что до скорой помощи к ним пришел сосед ФИО3, он задрал одежду у С., там на его спине была рана слева, т.е. удар ножом был в спину. Показания на следствии читала и подписывала, все было указано верно.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что дату не помнит, в мае 2025 года они выпивали у ФИО1 и С. по поводу дня рождения брата ФИО1. На следующий день, примерно после обеда услышал крики их ребенка, та плакала и говорила, что мама папу убила. Он от своего дома в <...> пришел к ним, на кухне лежал С.Т., признаков жизни не подавал, не шевелился, был в отключке. Увидел у него кровь через одежду, рана была под лопаткой слева, на одежде в этом месте было пятно крови, на футболке был в этом месте разрез. ФИО1 стояла рядом, была выпившая, испуганная, сказала, что вызвала скорую помощь. Затем приехала скорая и госпитализировала С.Т. в больницу. Ранее между ФИО1 и С.Т. ссор не было, они оба хорошо относились к их ребенку. Скорая помощь проверила С.Т., сказали, что он живой. Нож изъяли сотрудники полиции, он лежал на тумбочке, был см. 15 длиной, лезвием около 12-13 см., большой, с дырками железный, без рукояти. ФИО1 при нем про нож не говорила.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Г.В.В., по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним проживает С.Т., с сожительницей ФИО1 и дочерью С.. С С. поддерживает дружеское общение, они вместе подрабатывают на случайных заработках, часто выпивают вместе спиртное. С. характеризует положительно, с Н. они живут дружно, несмотря на то, что С. не его дочь, относится он к ней хорошо, считает своей дочерью, обеспечивает семью. С. часто выпивает спиртное, в состоянии опьянения может вести себя грубо, агрессивно, в основном, будучи пьяным, он склонен к словесным оскорблениям. Н. также характеризует с положительной стороны, она очень хозяйственная, понимающая. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессивной ее не видел. 22.05.2025 года вечером они распивали спиртное в доме С. и Н., с ними была их соседка У.С.А. Около 23:00 часов, выпив достаточное количество алкоголя, ушел домой. 23.05.2025 года около 09:05 часов проснулся, вышел на улицу, где услышал детский плач, доносившийся из ограды С.. По голосу узнал, что это плакала С., поэтому отправился в дом к С., узнать, что произошло и почему С. плачет. Через улицу, т.е. через входные ворота в ограду зашел к С., где на крыльце дома увидел С. и С.. С. плакала, С. успокаивала ее, т.к. они не обращали на него внимания и не отвечали на вопросы, прошел в дом. Там на кухне увидел лежащего на полу Т.. Тот был без сознания, как потом оказалось он спал. Рядом с ним сидела Н., та плакала и говорила, что убила его. На кофте Т. на спине с левой стороны было большое пятно крови, задрал кофту и увидел, что на спине с левой стороны имеется ранение. Как пояснила Н., в ходе ссоры она нанесла удар ножом в спину Т., Н. указала на нож, который лежал на холодильнике, как на тот, которым она нанесла удар. Спросил, вызывали ли скорую помощь, Н. сообщила, что да, она уже едет, попытался поднять Т., чтобы он не лежал, не получилось. Далее приехала скорая помощь, помог фельдшерам поместить Т. в машину сокрой помощи. Из-за чего между Т. и Н. возникла ссора, неизвестно. (л.д.107-109).

Данные показания свидетель Г.В.В. подтвердил, суду показал, что когда увидел С., подумал, что тот спит, т.к. тот похрапывал, скорая сказала, что он все слышит.

Из показаний свидетеля С.С.Н., частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ, следует, что проживает с мамой ФИО1 и папой С.Т.Ф. В один из дней, когда начались летние каникулы, точную дату не помнит, была дома, дома были мама, папа и т. С., та в тот день ночевала у них, спала с ней. Проснулась утром, встали с т. С., но были в комнате, т.к. мама и папа в это время сидели на кухне за столом, выпивали водку. В какой-то момент папа кричал на маму, обзывал ее плохими словами, спустя некоторое время мама сильно закричала, они с т. С. испугались, прибежали на кухню и увидели, что папа лежит на полу, мама стоит около него, в ее руках нож. Закричала, спрашивала зачем мама ударила папу, сильно испугалась, заплакала и выбежала на улицу, села на крыльцо и плакала. Мама выбежала за ней, говорила, чтобы успокоилась, также за ней выбежала и сидела с ней т. С.. Потом мама начала говорить, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, набрала с телефона мамы номер скорой помощи 103, трубку взяла тетенька, из-за того, что плакала, не смогла что-то сказать, поэтому трубку взяла мама и сказала, чтобы скорая помощь приехала, т.к. она ударила папу ножом. Мама, поговорив по телефону, отдала ей телефон и сказала, чтобы она пошла к соседям, что и сделала. Играла у соседей, потом к ней пришли тетеньки из полиции и забрали ее в детский дом, откуда мама забрала ее. Мама и папа в тот день были пьяные, т.к. отмечали день рождения д. А.. Раньше мама и папа друг друга не обижали, водку не пили, ее также никто не обижал. Сейчас мама закодировалась, у них все хорошо. (л.д.93-96).

Из показаний свидетеля Н.А.В., дополнительно допрошенной в суде следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». В мае или июне 2025 года была на суточной смене. В 09 часов поступило сообщение, что по адресу: РБ, <...>, мужчина с ножевым ранением. По прибытию увидела, что в доме на кухне на полу лежал С.Т.Ф., на спине, ФИО1 была рядом, также в доме были соседи и дети. Осмотрела С.Т.Ф., перевернула его на бок и в районе задней поверхности грудной клетки в средней части спины обнаружила ножевую рану, та кровоточила, была с ровными краями, ее обработала. ФИО1 сказала, что это она его порезала ножом, нож не видела. Предположила, что у С. проникающее ранение легких, была открытая рана, поэтому нужна была госпитализация, для консультации в больнице с хирургом. В больнице хирург подтвердил, что проникающее ранение. Предполагает, что если бы С.Т.Ф. не госпитализировали, у него мог быть летальный исход. С.Т.Ф. был в сознании, отказывался от госпитализации. ФИО1 говорила, что не хотела его зарезать.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО4 от 23.05.2025 года, согласно которому 23.05.2025 года в 09:08 часов в ОМВД РФ по Кабанскому району поступило сообщение от диспетчера ОСМП, что по адресу: <...>, ножевое проникающее ранение. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025 года, согласно которого осмотрен дом, по адресу: <...>. В помещении кухни дома, на холодильнике марки «Бирюса» обнаружен нож, с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета, лезвие ножа имеет крепление планшетным способом, на поверхности лезвия цена надпись “mayer & boch german quality», поверхность ножа в области лезвия имеет сквозные отверстия - 7 штук. Нож изъят. На поверхности кухонного стола посуда с остатками еды. С помощью чёрного магнитного порошка обрабатывается поверхность кружки белого цвета, на ней обнаружен след пальца, тот изъят на отрезок прозрачной липкой ленты размером 39х18 мм. Между печкой и кухонным шкафом в помещении кухни табурет коричневого цвета, на поверхности его фрагмент коричневого цвета на поверхности имеются следы бурого цвета в виде капель в количестве 3 шт. Отрезки в количестве 2 шт. изымается со следами бурого вещества. Иных следов, интересующих следствие, при осмотре дома не обнаружено. (л.д.13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025 года, согласно которого в ходе осмотра служебного помещения ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» изъята кофта горчичного цвета, принадлежащая С.Т.Ф. (л.д.26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2025 года, согласно которого осмотрен дом, по адресу: <...>. Следов, интересующих следствие, при осмотре дома не обнаружено. (л.д.41-49);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2025 года, согласно которого осмотрены изъятые предметы: мужская кофта горчичного цвета. На передней поверхности футболки с левой стороны в области расположения грудной клетки логотип, на кофте бирка, на ней марка кофты «MDK», размер футболки – ХL. Ширина кофты по нижнему краю 48 см, длина кофты 69 см. На передней поверхности кофты с левой стороны на расстоянии 13 см от нижнего края и 3 см от левого бокового шва обнаружено пятно вещества бурого цвета №1. Пятно неправильной формы, с размерами 5х2.5 см. На передней поверхности кофты множественные пятна грязевого происхождения. На задней поверхности кофты с левой стороны на расстоянии 13 см от нижнего края и 6.5 см от левого бокового шва обнаружено пятно вещества бурого цвета №2, с размерами 25х14 см. Пятно неправильной формы. На задней поверхности кофты в области расположения грудной клетки на расстоянии 30 см. от нижнего края кофты вверх и 9.5 см. от левого края обнаружено сквозное отверстие линейной формы длиной 3 см. Более следов, интересующих следствие на кофте, не обнаружено; Кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета. Общая длина ножа с рукояткой около 20 см, длина рукояти 8 см, ширина рукояти в средней части около 3.5 см., длина клинка около 12.5 см, ширина клинка у основания 4.3 см. Клинок имеет одностороннюю заточку. На острие ножа сквозные отверстия круглой формы - 7 шт. На рукояти следы грязевого происхождения, следы длительного пользования. Вся поверхность ножа осматривается с помощью источника экспертного света «МИКС 450», каких-либо следов биологического происхождения и следов, интересующих следствие, на ноже не обнаружено; Картонный фрагмент №1 коричневого цвета, прямоугольной формы, с размерами 13х10.5 см. На фрагменте обнаружено пятно вещества бурого цвета №1, пятно круглой формы диаметром около 7 см. На расстоянии около 1 см вниз от пятна вещества бурого цвета №1 обнаружено пятно вещества бурого цвета №2, пятно имеет неправильную форму, с размерами 7.5х3.5 см. Более следов, интересующих следствие, на картонном фрагменте №1 не обнаружено; Картонный фрагмент №2 коричневого цвета, прямоугольной формы, с размерами 12.3х4.2 см. На фрагменте обнаружено пятно вещества бурого цвета, пятно неправильной формы, с размерами 7х2.4 см. Более следов, интересующих следствие, на картонном фрагменте №2 не обнаружено. (л.д.63-74);

Согласно заключению эксперта № 128-2025 от 18.06.2025 года, у С.Т.Ф. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в проекции 4-5-го межреберья по задне-подмышечной линии, гемопневматоракс слева, постгеморрагическая анемия 1 степени. Данный комплекс повреждений образовался в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режушего предмета и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении т.е. 23.05.2025 года. (л.д.58-59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 13.06.2025, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что необходимо проехать в ее дом, по адресу: <...>. Находясь на месте ФИО1 указала механизм нанесения 23.05.2025 года ножевого ранения С.Т.Ф., по причине высказывания последним оскорблении в ее адрес. (л.д.129-136).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными в установлении вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каждое исследованное и оцененное судом доказательство суд признает также относимым и допустимым, весь объем процессуальный действий был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет ее показания о начале и развития конфликта между ней и С.Т.Ф., нанесения последней С.Т.Ф. одного удара ножом, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего С.Т.Ф., свидетелей У.С.А., Г.В.В., дополнительными показаниями свидетеля Н.А.В., оглашенными показаниями свидетеля С.С.Н., объективно подтверждаются исследованными и оцененными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания ФИО1 стабильны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Эти же показания ФИО1 объективно подтверждаются: заключением эксперта № 128-2025 от 18.06.2025 года, из выводов которого следует, что у С.Т.Ф. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в проекции 4-5-го межреберья по задне-подмышечной линии, гемопневматоракс слева, постгеморрагическая анемия 1 степени. Данный комплекс повреждений образовался в результате 1-го воздействия какого-либо колюще-режушего предмета и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении т.е. 23.05.2025 года. (л.д.58-59); протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2025 года, согласно которому в помещении кухни дома по адресу: <...> обнаружено орудие преступления - нож. Данный нож изъят.

Из показаний ФИО1 и потерпевшего С.Т.Ф. следует, что именно ФИО1 нанесла С.Т.Ф. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. Показания ФИО1 и С.Т.Ф. не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесного повреждения С.Т.Ф. Подсудимая подтвердила в зале суда, что удар был нанесен ею С.Т.Ф. именно тем ножом, который был изъят.

Взятые в основу содеянного перечисленные показания подсудимой ФИО1, потерпевшего С.Т.Ф. и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты и с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает, что умысел подсудимой ФИО1 на причинение смерти потерпевшему возник в результате ссоры на почве ревности С.Т.Ф., его противоправного поведения по отношению к ФИО1, в результате примененного к ней С.Т.Ф. физического насилия, а также высказанных С.Т.Ф. в адрес ФИО1 оскорблений.

Из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего С.Т.Ф. и свидетеля У.С.А. следует, что непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО1 С.Т.Ф., последний ее толкнул и ударил по голове, затем высказал в адрес ФИО1 оскорбления.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она, после нанесенного ей удара С.Т.Ф. по голове и его оскорблений в ее адрес, обидевшись и оскорбившись на потерпевшего, ножом ударила С.Т.Ф. в область задней поверхности грудной клетки. При этом ФИО1 осознавала, что наносит удары в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимала, что ее действиями будет причинена смерть потерпевшему, желала причинить именно такой вред, что следует из локализации повреждения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимую ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не установил.

Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и способной нести уголовную ответственность, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного ею преступления, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у нее временного расстройства психической деятельности. Судом установлено, что ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, придерживаясь избранной ею линии защиты. Дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ей вопросы. Адекватность поведения подсудимой в ходе всего судебного заседания в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях ФИО1 и признаков аффекта, неосторожности, либо длительной психотравмирующей ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, что именно ею был нанесен удар ножом потерпевшему, в целом удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления, добровольно сообщила У.С. и С.С.Н., а затем и фельдшеру Н.А.В. о нанесении ею ножевого ранения С.Т.Ф., мнение потерпевшего С.Т.Ф., просившего суд не лишать последнюю свободы, противоправное поведение потерпевшего С.Т.Ф., поскольку последний применил к ФИО1 физическое насилие и высказал в ее адрес оскорбления, которые послужили поводом для совершения в отношении него преступления, вызов потерпевшему скорой медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, посещение его в больнице.

Вместе с тем, данная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, не имеется.

Судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, в связи с чем суд применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает Сокуевой наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его влияние на формирование преступного умысла не установлено. Как установлено судом, умысел на совершение преступления у ФИО1 возник из-за примененного к ней С.Т.Ф. физического насилия и высказанный последним в ее адрес оскорбительных слов.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд считает возможным ограничиться основным видом наказания без назначения дополнительного его вида в виде ограничения свободы, полагая его достаточным.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Суд обсуждал возможность применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, но с учетом данных о личности последней, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения не усмотрел.

Для исполнения приговора необходимо взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую кофта горчичного цвета, принадлежащую потерпевшему С.Т.Ф., кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета как орудие преступления, 2 картонных фрагмента, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ, подлежат уничтожению.

По постановлению следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ ФИО5 от 20.06.2025 года процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яновского В.И., в размере 8 736 рублей в связи с участием данного защитника на стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета.

По постановлению следователя СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ ФИО5 от 25.06.2025 года процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яновского В.И., в размере 5 190 рублей в связи с участием данного защитника на стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яновского В.И., в размере 5 190 рублей за участие данного защитника в судебном заседании необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета.

С учетом небольшого ежемесячного дохода осужденной, наличия на ее иждивении ребенка, ... года рождения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Яновского В.И., в размере 10 000 рублей, частично освободив ее от полной выплаты сумм процессуальных издержек, поскольку полное возмещение сумм процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка, который находится на ее иждивении.

Однако оснований для полного освобождения осужденной ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Яновского В.И., не имеется, учитывая трудоспособный возраст осужденной, отсутствие у нее заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

В отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 - С.С.Н., ... года рождения внесено отдельное определение для решения вопроса об установлении попечительства близких родственников, родственников или других лиц либо помещения в детские или социальные учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 4 сентября 2025 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую кофту горчичного цвета, принадлежащая С.Т.Ф., кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, 2 картонных фрагмента - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Яновского В.И., в размере 10 000 рублей за участие защитника на стадии предварительного следствия и суда.

Апелляционное приговор в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжалован в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его вынесения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: