Приговор № 1-138/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколковой М.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Пальченковой И.В, предоставившей удостоверение №244 и ордер № 000939 от 15.05.2018 г.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, судимого:

- 30.06.2011 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22.09.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО11 14 января 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 2 по ул. Толстого в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием ФИО2, а также других лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомашины ВАЗ «21063», регистрационный знак <***>, припаркованной около вышеуказанного дома, тайно похитил две автомобильные акустические колонки марки «Radiostar», круглые с защитными решетками, стоимостью 340 рублей 00 копеек, автомагнитолу марки «LG» модели ТСС-5640, стоимостью 333 рубля 33 копейки, аккумуляторную батарею 6СТ-60 «CHAMPION PILOT MF 56049», стоимостью 3658 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО2 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4331 рубль 53 копейки.

Он же 14 января 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 17 по ул. Герцена в г. Пензе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием ФИО3, а также других лиц, которые могли наблюдать за его преступными действиями, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомашины ВАЗ «21102», регистрационный знак <***>, припаркованной около вышеуказанного дома, вырвал из панели автомашины автомагнитолу марки «Pioneer», модели DEH-1500 UBB, стоимостью 1680 рублей 00 копеек, а также из обшивки передней пассажирской двери одну автомобильную аудиоколонку марки «MOMO EQUIPPED HE-715», стоимостью 1110 рублей 00 копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником Росгвардии.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 14 января 2018 года, будучи настигнутым при совершении хищения чужого имущества из автомашины ВАЗ «21102», регистрационный знак <***>, припаркованной около дома № 17 по ул. Герцена г. Пензы, старшим полицейским взвода № 2 роты №4 (по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) отдела вневедомственной охраны по г. Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» старшим сержантом полиции ФИО1, который пресек его преступные действия и потребовал представиться и проследовать в УМВД России по г. Пензе для установления личности, будучи недовольным такими законными действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник войск национальной гвардии Российской Федерации в форменном обмундировании, который согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ и иным ведомственным нормативным актам правомочен требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, и, желая этого, вооружился на месте происшествия молотком и напал на сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, которым нанес ему не менее 2 ударов в область головы и верхней правой конечности, после чего, потерпевший ФИО1 выбил из его рук молоток и потребовал успокоиться, на что он, продолжая свои умышленные насильственные действия в отношении сотрудника полиции, вытащил из кармана куртки нож, хозяйственно-бытового назначения, вооружился им и снова напал на сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, намахнулся ножом в его сторону, но потерпевший ФИО1 применил к нему прием борьбы, в результате чего, нож выпал из его рук, и он был задержан.

Своими насильственными умышленными действиями, он причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины левой щечной области, кровоподтек правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО11 вину и в покушении на кражу признал полностью, вину в совершении кражи и в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти фактически признал частично и показал, что утром 14 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал к другу, проживавшему на ул. Пролетарская. Друга дома не оказалось, в подъезде он выпил 1 литр вина, после чего, встретив свою знакомую ФИО4, вышел на улицу. На стоянке у дома № 2 по ул. Толстого он подошел к автомобилю ВАЗ «21063» красного цвета, дернул за ручку, дверь открылась. Он проник внутрь автомашины, откуда похитил автомагнитолу, спрятал в куртку, после чего, вышел, открыл капот, откуда выдернул аккумуляторную батарею. Акустические колонки не похищал. В этот момент у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он от злости бросил свой сотовый телефон в лобовое стекло данной автомашины, оно разбилось. С похищенным имуществом он направился к дому № 22 по ул. Пролетарской, подошел к подъезду, аккумуляторную батарею оставил возле дома, автомагнитолу спрятал в подъезде. Выйдя на улицу, к нему подошел ранее ему незнакомый потерпевший ФИО2, который ударил его клюшкой и стал предъявлять претензии по поводу хищения у него имущества. Он развернулся, не стал того слушать и быстрым шагом направился в сторону дома № 17 по ул. Герцена. На углу школы стояло несколько автомашин, он подошел к автомашине ВАЗ «21102», достал ключи от своего автомобиля, попытался открыть, ключи подошли. Сработала сигнализация, он попытался ее отключить, дернул клейму с аккумулятора. Затем вышел, открыл багажник, достал оттуда молоток, электрический насос, вернулся с этими предметами в салон, стал искать отвертку, открыл бардачок, там нашел нож, им выковырял автомагнитолу и одну акустическую колонку, вторую - не смог, нож острием вверх положил в карман брюк, сам был в перчатках. Колонку и автомагнитолу положил на переднее сидение. В это время увидел, что подъехала патрульная автомашина, откуда вышел сотрудник полиции, как стало ему впоследствии известно, ФИО1, которой стал интересоваться его паспортными данными, он назвал чужое имя, сказал, что автомашина его жены, ФИО1 стал снимать их разговор на сотовый телефон. После чего, испугавшись возможного наказания, желая убежать, в растерянности, схватил молоток и попытался выбить из рук сотрудника полиции телефон, в голову он не целился, нанес удар молотком по телефону, тот выпал из рук ФИО1. Потерпевший нагнулся в его сторону, и он еще раз ударил его молотком по руке, ФИО1 выхватил у него молоток, и они сцепились, начали наносить друг другу удары, он нанес ФИО1 удар рукой по лицу, потерпевший также локтем нанес ему удар, после чего, кто-то толкнул его со спины и он упал, при этом из кармана у него вылетел нож. Услышал, как подъехала патрульная автомашина, на него надели наручники. Вину признает частично, поскольку в голову молотком не целился, нож не доставал и жизненно-важные органы потерпевшего не направлял. Ущерб никому из потерпевших не возместил, кроме автомагнитолы по первому преступлению, которую вернул потерпевшему ФИО2 через знакомых, все преступления совершил ввиду затруднительного материального положения и наличия кредитов.

Суд отвергает показания ФИО11 о непричастности к хищению автомобильных колонок из автомашины ВАЗ «21063», а также о непричастности к применению насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО1, с использованием молотка и ножа, полагая, что они даны подсудимым для того, чтобы избежать ответственности и смягчить наказание за содеянное, поскольку такие показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями, данными им на стадии предварительного расследования.

Так, из оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11 при его допросе в качестве обвиняемого от 16.03.2018 года (т. 1 л.д. 175-177), следует, что 14 января 2018 года из автомашины ВАЗ «21063» он похитил автомагнитолу, из капота извлек аккумулятор, который также похитил. Не помнит, брал ли он аудиоколонки, скорее всего, их тоже взял. Относительно применения насилия в отношении представителя власти ФИО11 указывал, что 14 января 2018 года около 12 часов он решил напугать полицейского ФИО1, поэтому взял молоток и намахнулся на сотрудника полиции, причинив тому телесные повреждения. Он нанес ему не менее двух ударов молотком, куда попал, не помнит. После чего, между ним и полицейским произошла драка, в ходе которой ФИО1 выбил из его рук молоток. Он достал из своей куртки нож, хотел напугать сотрудника полиции, нож держал за ручку, после чего намахнулся им в сторону ФИО1. Полицейский выбил нож, сзади подбежал кто-то и толкнул его, он и потерпевший упали, вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 в судебном заседании не подтвердил, заявив, что в ходе предварительного следствия он признавал свою вину, поскольку следователь и адвокат его обманули, сообщив, что по делу есть свидетели, подтверждающие факт применения им ножа в отношении потерпевшего ФИО1.

Вместе с тем, такие показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО11 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО11 не отрицал, что подписывал протокол его допроса, замечаний по нему не имел, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его показаний на стадии предварительного следствия и для признания их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО11 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что 14 января 2018 года около 10 часов к нему пришла соседка ФИО5 и сообщила, что его автомобиль ВАЗ «21063», регистрационный знак <***>, припаркованной около дома № 2 по Толстого, вскрывает неизвестный. Он оделся, схватил палку и вышел на улицу, подойдя к своей автомашине, он заметил, что из-под капота торчат провода от аккумулятора. Он стал искать преступника, сделал круг вокруг дома № 22 по ул. Пролетарской, где увидел подсудимого ФИО11 с девушкой, в руках ФИО11 была его аккумуляторная батарея. ФИО11 подошел к подъезду дома, оставил его аккумулятор у балкона и зашел внутрь. Он остался на улице. Через некоторое время Земцов вышел, он к нему подошел и стал высказывать претензии по поводу хищения его аккумулятора, тот не отреагировал, стал убегать. Мимо проезжал на своей автомашине сотрудник полиции, которому он объяснил ситуацию, тот задержал девушку, догнать подсудимого не смог. Затем подъехала оперативно-следственная группа, пока делали осмотр его автомашины, по рации передали, что подсудимый был задержан по ул. Герцена,17. При осмотре автомашины обнаружено, что повреждено лобовое стекло, помимо аккумуляторной батареи 6СТ-60 «CHAMPION PILOT MF 56049», вырваны и похищены акустические колонки марки «Radiostar», круглые с защитными решетками, и автомагнитола марки «LG» модели ТСС-5640. Впоследствии автомагнитола была ему возвращена. Автомашина принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ФИО6 С ущербом, вмененным органом следствия, он согласился, исковых требований не заявлял, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

В своем заявлении от 14.01.2018 года (т.1 л.д.65) ФИО2 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 10 часов 14 января 2018 года из его автомашины марки ВАЗ «21063» по ул. Толстого,2 г. Пензы похитило принадлежащее ему имущество.

Не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него акустических колонок марки «Radiostar» и другого имущества, у суда оснований нет, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО11 у него не имеется, ранее они лично знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Свидетель ФИО5, подтвердила данные ею на следствии показания и оглашенные с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132), и суду показала, что утром около 10 часов 14 января 2018 года, у себя на кухне через окно увидела, что неизвестный мужчина проник в автомашину соседа ФИО2, припаркованную у дома № 2 по ул. Толстого. Затем она заметила, как данный мужчина что-то бросил в лобовое стекло автомашины и открыл капот. Рядом стояла девушка и наблюдала. Она поняла, что это может быть вор, и решила сообщить хозяину автомашины об увиденном. Она вышла из дома, пришла к соседу и сообщила, что его автомашину вскрыли. Тот сразу же побежал на улицу. Позже подъехали сотрудники полиции, со слов ФИО2, ей стало известно, что из автомашины похищены колонки, автомагнитола и аккумулятор.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-129), следует, что 14.01.2018 года утром она встретила ФИО11 на улице, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома №2 по ул. Толстого г. Пензы ФИО11 подошел к автомобилю ВАЗ «2106» красного цвета, бросил свой сотовый телефон в лобовое стекло, от удара его телефон разлетелся на части. После чего, ФИО11 дернул за ручку водительской двери, та открылась. Она стояла в стороне и не понимала, что тот делает. ФИО11 залез внутрь, стал что-то искать. Затем он открыл капот автомобиля, вышел из машины и стал вынимать аккумулятор. После того, как он вынул аккумулятор, он еще раз подошел к машине, что-то достал из нее. В его руках она видела магнитолу и колонки. Взяв все это, ФИО11 пошел вдоль дома по ул. Пролетарской, она пошла за ним. Затем услышала крик, их пытался догнать мужчина, ФИО11 испугался и убежал. В связи с чем ФИО11 совершил кражу, ей неизвестно, возможно, под влиянием алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 января 2018 года (т.1 л.д. 70-77) подтверждено, что хищение имущества ФИО12 произошло из автомашины марки ВАЗ «21063» в кузове красного цвета, регистрационный знак <***> регион, припаркованной в 7 метрах от дома № 2 по ул. Толстого. В автомашине беспорядок, отсутствовали автомагнитола, аккумуляторная батарея. В ходе осмотра изъято: сим-карта «Билайн», сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, задняя панель от сотового телефона, аккумуляторная батарея сотового телефона, как установлено в ходе судебного следствия, принадлежавшие подсудимому ФИО11, а также дактопленки и пленочная аудиокассета.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 января 2018 года (т. 1 л.д. 78-81), подтверждено, что у стены дома № 22 по ул. Пролетарской г. Пензы обнаружен и изъят автомобильный аккумулятор «MF 56049» в корпусе черного цвета, как установлено, принадлежавший потерпевшему ФИО12

Согласно заключению эксперта № 70 от 12 марта 2018 года (т.1 л.д.248-250) стоимость автомагнитолы марки «LG», с учетом износа, на момент совершения преступления, составляла 333 руб. 33 коп. Стоимость аудиоколонок марки «Radiostar», с учетом износа, на момент совершения преступления, составляла 340 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта №167/2-5, 168/2-5 от 08 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 12-15), остаточная стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-60 «CHAMPION PILOT MF 56049», приобретенной 12.10.2017 за 3900,00 руб., с учетом износа по состоянию на 14.01.2018, может составлять 3658,20 руб.

Вина ФИО11 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 14 января 2018 года около 12 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомашину ВАЗ «21102», регистрационный знак <***>, припаркованную около дома № 17 по ул. Герцена г. Пензы, вскрыли. Он спустился и увидел сотрудников полиции, а также подсудимого ФИО11, который лежал на асфальте возле автомашины, вниз лицом. Из разговора он понял, что ФИО11 ударил сотрудника полиции молотком. Он осмотрел свой автомобиль, заметил, что из панели была вырвана автомагнитола марки «Pioneer», модели DEH-1500 UBB, а также из обшивки передней пассажирской двери вырвана автомобильная аудиоколонка марки «MOMO EQUIPPED HE-715», замок зажигания сломан, беспорядок в салоне. На асфальте возле автомашины он заметил свой молоток и свой кухонный нож средней длины. Данные предметы до случившегося находись в его автомашине, молоток - в багажнике, нож - в бардачке. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

В своем заявлении от 15.03.2018 года (т.1 л.д.144) ФИО3. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14.01.2018 года пыталось похитить из его автомобиля ВАЗ «2110», регистрационный знак <***>, его автомагнитолу марки «Pioneer» и автомобильную аудиоколонку марки «MOMO».

Потерпевший ФИО1 - сотрудник полиции, суду показал, что 14 января 2018 года примерно в 11 часов 40 минут он находился на службе, совместно с напарником - водителем ФИО13 патрулировали на служебной автомашине по улицам Железнодорожного района г. Пензы. По рации поступила ориентировка на мужчину, одетого в синюю куртку, похитившего аккумуляторную батарею из автомашины по ул. Пролетарская,22. Проезжая мимо дома № 17 по ул. Герцена, их внимание привлек ранее незнакомый ему подсудимый ФИО11, похожий по ориентировке, который находился в состоянии алкогольного опьянения в автомашине «ВАЗ 21102», был в строительных перчатках. Они остановились, подошли к нему, он стал выяснять у ФИО11 паспортные данные и кому принадлежит автомобиль. При этом заметил, что в автомашине торчали провода от замка зажигания, автомагнитола и молоток лежали на переднем сидении, что насторожило. Тот представился ФИО14, пока он пробивал фамилию «Зайцев» по базам, его напарник отъехал на патрульной автомашине, он остался один и разговор с ФИО11 стал записывать на видео своего сотового телефона, при этом, попросил ФИО11 проехать с ним в орган полиции для установления личности. В этот момент ФИО11 неожиданно схватил молоток и нанес им один удар в область головы, попал вскользь по лицу и по руке, так как он успел защититься рукой. Второй удар молотком пришелся по правой руке, также был нанесен ФИО11 сверху вниз и направлен в сторону головы. Он испугался за свою жизнь и здоровье, было очень больно, отобрал молоток, выбросил в сторону, они с ФИО11 стали бороться. В это время он увидел в левой руке ФИО11 нож, который подсудимый направлял в его сторону в область живота, он схватил ФИО11 за руку, в которой находился нож, стал удерживать. Мимо проходил пожилой мужчина, спросил у него, нужна ли помощь, он ответил положительно, после чего мужчина толкнул ФИО11 со спины, и тот упал, был применен прием –загиб руки за спину, нож выпал и отлетел под колеса автомашины. Возможно, еще кто-либо подходил из гражданских лиц, точно не помнит, так как сильно испугался, был в шоковом состоянии. Сразу же подъехал напарник, и надел на ФИО11 наручники. ФИО11 был задержан, ему была вызвана скорая помощь, диагностировано сотрясение головного мозга. Действиями ФИО11 ему были причинены кровоподтек и ссадины левой щечной области, кровоподтек правого предплечья. Он был в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, на строгом наказании подсудимого не настаивал, просил взыскать с последнего 30000 рублей за причиненный ему моральный вред.

Согласно рапорту ФИО1 установлено, что 14 января 2018 года в 11 часов 50 минут при отработке района около дома №17 по ул. Герцена была замечена автомашина ВАЗ-«2110», у которой был открыт капот, в салоне находился неизвестный гражданин, похожий по приметам по ориентировке, которым оказался ФИО11 При обращении к гражданину с целью установления его личности и выяснения причины его нахождения в автомашине, ФИО11 внезапно нанес ему касательный удар молотком по голове, а также ударил по руке, после чего достал нож и направлял в его сторону (т.1 л.д.15).

Свои показания о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО11, как видно из протокола (т. 1 л.д. 234-238), потерпевший ФИО1 полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым, где подробно показал об обстоятельствах, способе, своих действиях и действиях ФИО11 Обвиняемый ФИО11 согласился с потерпевшим частично, отрицая факт применения ножа.

Не верить показаниям потерпевшего ФИО1 о применении ФИО11 насилия, опасного для его жизни и здоровья, с использованием ножа и молотка, а также показаниям потерпевшего ФИО3 о наличии в его автомашине данных предметов и вскрытии его автомашины ФИО11, попытке хищения его имущества, у суда оснований нет, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, очевидцев преступления, и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО11 у них не имеется, ранее они лично знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Свидетель ФИО7- сотрудник полиции суду показал, что 14 января 2018 года около 11 часов 50 минут прошла ориентировка по факту кражи аккумулятора. Проезжая мимо дома № 17 по ул. Герцена, они совместно с напарником ФИО1 заметили подозрительного мужчину – подсудимого ФИО11, который возился с автомашиной ВАЗ «21102». Он остановил автомашину фактически на проезжей части, они с ФИО1 вышли, подошли к ФИО11, попросили предъявить документы, тот сообщил, что автомашина его жены, документов нет, представился ФИО14. Стали проверять по базам, такого человека не оказалось, он стал отгонять патрульную автомашину с проезжей части, ФИО1 остался разговаривать с ФИО11, во время движения через стекло автомашины он видел, как ФИО11 чем-то намахнулся на ФИО1, он стал обратно разворачивать автомашину, после чего, подъезжая ближе к потерпевшему и подсудимому, между которыми происходила борьба, через стекло автомашины он заметил в руках подсудимого нож, затем подбежал пожилой мужчина и толкнул ФИО11, тот упал лицом вниз. Он сразу же остановил автомашину, подбежал к ФИО11, которому надел наручники. ФИО1 была вызвана скорая помощь. На асфальте после случившегося он видел нож и молоток, он понял, что ФИО11 намахнулся на потерпевшего ФИО1 молотком и ударил того по голове. ФИО1 снимал разговор с ФИО11 на видео сотового телефона, где видно, как ФИО11 нанес потерпевшему удар молотком. И он, и ФИО1 находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей.

В связи с существенными противоречиями с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на следствии (т. 1 л.д. 32-34), свидетельствующие том, что к моменту его возвращения ни молотка, ни ножа в руках у ФИО11 не было, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО1. Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, сообщив суду, что видел что-то в руках ФИО11, возможно, нож, на следствии об этом не говорил, поскольку следователь его об этом не спрашивал.

Суд доверят показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены нож и молоток, и берет именно эти показания за основу в приговоре. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО7 не имелось, поскольку ранее они знакомы не были.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 14 января 2018 года около 11 часов 30 минут он находился на улице, гулял с дочкой. Около дома № 17 по ул. Герцена в автомашине ВАЗ «21102» сработала сигнализация и долго звенела, слышал стуки в автомашине, как по металлу. Он подошел к данной автомашине, подсудимый ФИО11 сидел за рулем, стекла в салоне были запотевшими. ФИО11 ему сообщил, что чинит свою автомашину, заклинило сигнализацию. Он отошел, затем увидел, как подъехала патрульная автомашина, откуда вышли двое сотрудников полиции, он слышал их разговор, сотрудники попросили ФИО11 предъявить документы, тот отказался, представился ФИО14. Потом он видел, как один полицейский уехал, второй – потерпевший остался разговаривать с подсудимым. Во время разговора подсудимый схватил молоток и ударил им полицейского по голове, затем завязалась драка, которая происходила между автомашинами, подробно он не смог разглядеть, кто и куда наносил удары. Слышал, что молоток упал, затем подбежал пожилой мужчина и помог полицейскому скрутить подсудимого. Ножа он не видел, молоток лежал на земле. Полицейские находились в форме.

Свидетель ФИО9 подтвердил данные им на следствии показания и оглашенные с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157), суду показал, что 14 января 2018 года около 12 часов он гулял с внучкой возле МОУ СОШ № 47. Около дома № 17 по ул. Герцена стояла автомашина ВАЗ «21102», в которой сработала сигнализация, долго звенела, через некоторое время отключилась. Затем он заметил, как подъехала патрульная автомашина. Он находился в15 метрах от данной автомашины, через некоторое время увидел, как подсудимый ФИО11 нанес удар молотком по голове сотрудника полиции – потерпевшего ФИО1, он подошел, спросил, нужна ли помощь, ФИО1 ответил, что нужна. Он подошел со спины к ФИО11 и толкнул того, ФИО11 упал лицом вниз, и он скрутил его. В этот момент быстро подъехал другой полицейский, на ФИО11 надели наручники. Потерпевший держался за голову, ему была вызвана скорая помощь. Так как его ждала внучка, он ушел с места происшествия. Нож в руках ФИО11 он не видел, но на земле что-то лежало, возможно, и нож.

Свидетель ФИО10 подтвердил данные им на следствии показания и оглашенные с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139), суду показал, что 14 января 2018 года около 12 часов он проезжал мимо дома № 17 по ул. Герцена, увидел, что пожилой мужчина и полицейский задерживают подсудимого ФИО11. Он остановился, ФИО11 уже скрутили, он подбежал оказать помощь и сверху сел на ФИО11, чтобы тот не оказывал сопротивления, ФИО11 лежал вниз лицом. В этот момент подъехала патрульная автомашина, подбежал второй полицейский и надел на подсудимого наручники. Со слов потерпевшего он понял, что подсудимый нанес тому около 2 ударов молотком по голове, он видел на лице у последнего телесные повреждения. Потерпевший был в форме сотрудника полиции, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Ножа около машин не заметил.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 января 2018 года (т. 1 л.д. 82-91), следует, что осмотру подлежала автомашина марки ВАЗ «21102» в кузове серебристого цвета, регистрационный знак <***> регион, припаркованная в 15 метрах от дома №17 по ул. Герцена г. Пензы. В ходе осмотра которой установлено, что в салоне из панели вырвана автомагнитола марки «Pioneer», которая обнаружена на полу возле водительской двери, из обшивки передней пассажирской двери вырвана автомобильная аудиоколонка марки «MOMO», которая обнаружена на переднем пассажирском сидении, замок зажигания сломан, беспорядок в салоне. На асфальте возле автомашины обнаружен молоток с деревянной ручкой. В 3 метрах от машины на земле обнаружен предмет, схожий с ножом, лезвие 20 см. Указанные предметы изъяты в ходе осмотра.

Согласно заключению эксперта № 75 от 15 марта 2018 года (т. 2 л.д.5-8), стоимость автомагнитолы марки «Pioneer» модели DEH-1500 UBB (в комплекте с передней съемной панелью), с учетом износа, на момент совершения преступления, составляла 1680 руб. 00 коп. Стоимость одной автомобильной аудиоколонки марки «MOMO EQIUPPED HE-715», с учетом износа, на момент совершения преступления, составляла 1110 руб. 00 коп.

Согласно заключительному эпикризу (т. 1 л.д. 29) ФИО1А. находился на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в период с 15.01.2018 года по 18.01.2018 года, основной клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки, ссадина мягких тканей головы, лица.

Согласно заключению эксперта № 124 от 15 января 2018 года (т. 1 л.д. 242-243), у ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой щечной области, кровоподтека правого предплечья. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается.

Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9»медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 3194н. Давность образования повреждений в пределах одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2 л.д. 43) подтверждено, что потерпевший ФИО1 принят на службу в органы национальной гвардии по Пензенской области.

Согласно документам по расстановке сил и средств ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» на 14.01.2018 г. (т. 2 л.д. 42, 44-45) <данные изъяты> батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 №, с 08.00 ч. 14.01.2018 г. до 17.00 ч. 14.01.2018 г. находился на службе в составе группы задержания №, совместно с полицейским (водителем) 2 взвода 4 роты 9 по обслуживанию Железнодорожного района г. Пензы) батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» старшим сержантом полиции ФИО7.

Согласно должностной инструкции (т.2 л.д.36-40) в обязанности ФИО1 входило обеспечение правопорядка в общественных местах, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршрутах патрулирования.

Все изъятые предметы по всем трем преступлениям, как видно из протокола осмотра от 15.03.2018 г. (т.1 л.д. 158-161), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №291 от 27 февраля 2018 года (т.2 л.д.27-30) <данные изъяты> ФИО11 не нуждается в лечении и реабилитационных мероприятий по поводу наркомании в связи со стойкой длительной ремиссией.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, использовании научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО11 вменяемым.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО11 14 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного поьянения, в период времени с 10 часов до 11 часов, из автомашины ВАЗ «21063», регистрационный знак <***> регион, припаркованной около дома № 2 по ул. Толстого в г. Пензе, похитил две автомобильные акустические колонки марки «Radiostar», автомагнитолу марки «LG» модели ТСС-5640, аккумуляторную батарею 6СТ-60 «CHAMPION PILOT MF 56049», принадлежавшие ФИО2, причинив последнему имущественный ущерб. Подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу, а также действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц и собственника имущества. Сам ФИО11 был убежден, что действует тайно. Хищение являлось оконченным, поскольку, изъяв указанное имущество, ФИО11 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом и фактически распорядился им по своему усмотрению. При этом, суд считает установленным факт хищения автомобильных колонок. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО4 Учитывая изложенное, доводы подсудимого в этой части суд считает несостоятельными.

При определении количества и стоимости похищенного имущества, суд принимает во внимание имеющиеся в деле заключения экспертиз, которым доверяет.

Таким образом, суд квалифицирует такие действия ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом также установлено, что после совершения кражи имущества ФИО2, ФИО11 в этот же день в период с 11 часов до 11 часов 50 минут пытался похитить из автомашины ВАЗ «21102», регистрационный знак <***> регион, припаркованной около дома № 17 по ул. Герцена в г. Пензе, принадлежавшие потерпевшему ФИО3, автомагнитолу марки «Pioneer» модели DEH-1500 UBB, и одну автомобильную аудиоколонку марки «MOMO EQUIPPED HE-715». Хищение также носило тайный характер, в отсутствии посторонних лиц и собственника имущества, при этом ФИО11 был убежден, что действует тайно, то есть действовал умышленно, преследовав корыстную цель. Вместе с тем, подсудимый не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по причинам, не зависящим от его воли, поскольку, как установлено в судебном заседании и на следствии, он был задержан сотрудником полиции ФИО1 на месте преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поэтому такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме этого, 14 января 2018 года около 12 часов ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомашины ВАЗ «21102», регистрационный знак <***> регион, припаркованной у дома № 17 по ул. Герцена в г. Пензе, применил к потерпевшему ФИО1- сотруднику полиции, физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. При этом судом установлено, что ФИО11 нанес не менее двух ударов молотком в область головы и правой руки ФИО1, после чего достал нож, который также направил в сторону потерпевшего, однако последний смог его выбить.

Потерпевший ФИО1 являлся представителем власти – сотрудником полиции, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости. Во время совершения преступления потерпевший находился в форменном обмундировании войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому подсудимому было достоверно известно, что ФИО1 являлся сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме показаний самого потерпевшего данное обстоятельство объективно подтверждено имеющимися в деле документами по расстановке сил и средств ОВО по г. Пензе – филиала ФГКУ «<данные изъяты>» на 14.01.2018 г. В обязанности потерпевшего, согласно имеющейся в деле должностной инструкции, входило обеспечение правопорядка в общественных местах, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Кроме указанной инструкции обязанность охраны общественного порядка и пресечения противоправных действий на потерпевшего возложена требованиями ст. 9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ и иными ведомственными нормативными актами.

Судом установлено, что никаких личных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, конфликтов между ними не возникало. Потерпевший с самого начала давал конкретные, логичные, правдивые показания, всегда указывал на применение ФИО11 ножа и молотка, которыми целился в жизненно-важные органы. Подсудимый действовал умышленно, целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлось облегчение побега от полицейского, которому потерпевший, исполняя свои должностные обязанности, пытался воспрепятствовать.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений установлено судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Отсутствуют у суда сомнения и в наличии прямой причинной связи между насильственными действиями ФИО11 и наступившими в результате последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений. При этом, суд считает установленным, что хотя примененное ФИО11 насилие и не причинило вреда здоровью потерпевшего, оно в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 Об этом свидетельствует сам характер действий подсудимого, который сначала нанес не менее двух ударов молотком в область головы потерпевшего, попав по руке и голове, причиняя последнему физическую боль, а затем, преодолевая сопротивление потерпевшего, стал применять нож, направляя его в сторону потерпевшего, то есть, целясь в жизненно-важные органы. Обнаруженные на месте происшествия нож и молоток полностью подтверждают показания потерпевшего об использовании ФИО11 данных предметов в ходе конфликта. Помимо осмотра его показания подтверждаются и показаниями очевидцев преступления- свидетелей ФИО7 и ФИО9, не заинтересованными в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы защиты об исключении из обвинения факта применения ножа подсудимым в отношении сотрудника полиции, несостоятельными, они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. Данное преступление являлось оконченным

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.2 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.54), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 66), <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.50), в отношении ФИО11 решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.04.2017г. установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения (т.2 л.д. 52).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО11 обстоятельствами согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, его матери и его отца, который является инвалидом III группы (т.2 л.д.69), частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, нахождении на иждивении малолетней племянницы (т.2 л.д. 68), полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, раскаяние в содеянном, полное признание вины по всем преступлениям на стадии предварительного расследования, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенных преступлений, своей роли в преступлениях, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, что повлекло бы за собой применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вопрос о наказании подсудимого оставили на усмотрение суда.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО11 опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признает совершение трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при их совершении, что по убеждению суда, свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением преступлений и должно быть учтено при назначении наказания. Подсудимый в судебном заседании не отрицал того, что именно алкогольное опьянение повлияло на его преступные действия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершенного ФИО11, его повышенной общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Преступление в отношении потерпевшего ФИО3, совершенное ФИО11, является неоконченным - покушением, поэтому суд назначает ему наказание за вышеописанное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, характер его преступных действий, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО11 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения альтернативных лишению свободы наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд также не находит, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие у ФИО11 обстоятельств, отягчающих его наказание.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершенного подсудимым преступления ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с применением к нему физического насилия. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причиненный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО11 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5880 рублей за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Пальченковой И.В.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, считает, что 2 дактопленки, молоток с деревянной ручкой, нож, пленочная аудиокассета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, - подлежат уничтожению, сим-карта «Билайн», сотовый телефон марки «ZTE» и его части, - следует вернуть по принадлежности ФИО11 либо его представителю; аккумуляторную батарею марки «CHAMPION PILOT MF 56049», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; аудиомагнитолу марки «Pioneer» модели DEH-1500 UBB; одну аудиоколонку марки «MOMO EQUIPPED HE-715», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей по данному делу с 29 января 2018 года по 02 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО11 в федеральный бюджет 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Пальченковой И.В.

Вещественные доказательства по делу: 2 дактопленки, молоток с деревянной ручкой, нож, пленочную аудиокассету, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, - уничтожить, сим-карту «Билайн», сотовый телефон марки «ZTE» и его части, - вернуть по принадлежности ФИО11 либо его представителю; аккумуляторную батарею марки «CHAMPION PILOT MF 56049», - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; аудиомагнитолу марки «Pioneer» модели DEH-1500 UBB; одну аудиоколонку марки «MOMO EQUIPPED HE-715», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.К.Безденежных