Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3114/2017

Дело № 2-3114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., с участием прокурора Власовой Н.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми в интересах ФИО2 к ООО «Вектор «Контроль и диагностика» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Вектор «Контроль и диагностика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 533,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру Кировского района г. Перми поступило обращение о невыплате заработной платы работодателем в размере 12 533,64 рублей. По данному заявлению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Вектор «Контроль и диагностика» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность ........ ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период трудовых отношений у ООО «Вектор «Контроль и диагностика» перед ФИО2 сложилась задолженность по заработной плате, указанной суммы. В связи с этим ФИО2 испытывал моральные страдания, размер которых оценивает в 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик директор ООО «Вектор «Контроль и диагностика» ФИО3 в судебном заседании сумму задолженности подтвердил, пояснив, что от обязательств по выплате заработной платы истцу не отказывается, после поступления денежных средств на счет общества, погасит задолженность перед истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Вектор «Контроль и диагностика» на должность ........ Состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Вектор «Контроль и диагностика» задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 533,64 рублей (л.д. 6).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела данная задолженность погашена либо сумма ее изменилась ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный судом факт нарушения работодателем трудовых прав истца является основанием для удовлетворения требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и периода нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком, принимая во внимание тот факт, что трудовые права (в том числе, право на своевременное получение заработной платы) являются важнейшим конституционным правом человека и гражданина, а также исходя из периода нарушения трудовых прав ФИО2, принципов разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере – 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» в пользу ФИО2 задолженность в размере 12 533, 64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор «Контроль и диагностика» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль и диагностика» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 12 533,64 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов