Решение № 12-42/2021 12-582/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

дело № 12-42/2021

23RS0031-01-2020-010632-96


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Мохового М.Б.,при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Краснодар Сити» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Краснодар Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Краснодар Сити» обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО3 составил 212613, 41 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и позиции Верховного Суда РФ (постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, ранее ООО «Краснодар Сити» постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № ДД.ММ.ГГГГ., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Данное постановление, как и обжалуемое вынесено по результатам проверки соблюдения трудового законодательства прокуратурой Западного административного округа г.Краснодара за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых правоотношений, в том числе, бывшему работнику ООО «Краснодар Сити» - ФИО3 При этом вменяемое заявителю правонарушение охватывает одно действие - невыплату заработной платы работникам Общества за один период - с июля ДД.ММ.ГГГГ по дату проверки.

Кроме того, вменяемое правонарушение выявлено в ходе проведения проверки в отношении одного субъекта, должностными лицами одного административного органа, квалифицировано административным органом по одной статье КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Краснодар Сити» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду е сообщил.

Представитель заинтересованного лица - государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на жалобе не представил.

На основании п.п. 2, 4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату, или неполную выплату, в установленный срок, заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Инспекция) ФИО1, установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): ФИО2 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела капитального строительства согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор сторонами подписан. Согласно п. 2.9. положения об оплате труда, поощрениях и социальных выплатах в ООО «Краснодар Сити» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 20 и 5 числа каждого месяца.

ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ г. долг предприятия составляет 212613, 41 рублей.

Документов подтверждающих выплату заработной платы и расчета при увольнении ФИО2 ООО «Краснодар Сити» не представлено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Краснодар Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212613, 41 рублей.

В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику ФИО2, в том числе заработной платы, оплаты отпуска и т.д. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя, не произведена, также долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет 212613,41 рублей.

В нарушение ст. ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО2 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца (за ДД.ММ.ГГГГ г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Краснодар Сити» к административном ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение, в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления.

То есть, привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, постановлением №-№ ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Инспекция) ФИО1, установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

Заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодар старший советник юстиции ФИО6, рассмотрев материалы проверки исполнения ООО «Краснодар Сити» ФИО7 трудового законодательства РФ установил, что ООО «Краснодар Сити», в период июля ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес> допустило нарушение сроков выплаты заработной платы.

В нарушение требований заработная плата работникам ООО «Краснодар Сити» в период с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время выплачивалась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по заработной плате в размере 13517650,37 рублей.

ООО «Краснодар Сити» денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в отношении работников не рассчитана и не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Краснодар Сити» к административном ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение охватывает одно действие - невыплату заработной платы работникам Общества за один период - с июля 2019 по дату проверки.

Кроме того, вменяемое правонарушение выявлено в ходе проведения одной проверки, в отношении одного субъекта, должностными лицами одного административного органа, квалифицировано административным органом по одной статье КоАП РФ, т.е. в данном случае отсутствует состав двух административных правонарушений.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно п.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Краснодар Сити» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Краснодар Сити» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: