Апелляционное постановление № 22-583/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 1-32/2025

31RS0004-01-2025-000201-11 22-583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Бегановой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2025 года в отношении

Нижебовского, судимого:

- 27.06.2018 Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, 26.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 03.03.2022 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 02.09.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 20.04.2023 Валуйским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к принудительным работам с удержанием 10% на срок 6 месяцев;

- 08.06.2023 мировым судом судебного участка № 1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам с удержанием 10 % на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.04.2023, общий срок 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 %. Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2023 выдворен в места лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней, 19.01.2024 освобожден по отбытию наказания;

осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Бегановой Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории Валуйского района Белгородской области в период с 21октября 2024 года по 14 января 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ФИО1 обосновано признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Преступление совершено в условиях рецидива преступлений. С учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Поскольку осужденный совершил умышленное преступление в условиях рецидива то при определении наказания суд фактически правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, однако суждений о применении данной нормы закона не привел, как и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность ФИО1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самого ФИО1, также подтверждается решением Елецкого городского суда … области от 30.11.2023, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сведениями о постановке на учет осужденного, ознакомлением с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, с обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административной ответственностью за нарушение ограничений и обязанностей, и неоднократного нарушения ограничений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ, предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, сведениями о привлечении осужденного к административной ответственности, показаниями свидетелей С, М, П, П1 и иными.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления.

Требования закона при назначении наказания осужденному соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи в уходе за…..

Как следует из приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1. после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Данное обстоятельство не является обстоятельством, отягчающим наказание, но влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В частности ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным требованиям. При этом с учетом размера санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется.

Справедливость назначенного наказания прокурором не оспаривается.

С учетом того, что государственный обвинитель согласен с осуждением ФИО1 и размером назначенного ему наказания, в апелляционном представлении не приводит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ к изменению приговора, оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова