Решение № 12-64/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 03 декабря 2025 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края СмыкаловД.А.,

при секретаре БелозеровойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего председателем СПК Курсавский, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ К.А.И..И. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 36 часов.

Не согласившись с данным постановлением,К.А.подална него жалобу, указав, что постановление подлежит отмене и прекращению в связи с малозначительностью, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, оплачен. Кроме того, полагает, что не является злостным неплательщиком наложенных на него штрафов, всегда своевременно оплачивал, не допускал никаких просрочек, действительно заблуждался в том, что наложен штраф на СПК "Курсавский", а не как на физическое лицо К.А. Отбывать административное наказание в виде обязательных работ, К.А. полагает не возможным поскольку, осуществляет уход за своей матерью К.Е.которая нуждается в постоянном уходе, кроме того, он имеет ряд определённых заболеваний. Считает, что судом принято чрезмерно суровое и неисполнимое постановление о назначении наказания в виде обязательных работ. Полагает, возможным освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью

В судебном К.А. доводы своей жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или назначить ему штраф в двойном размере от неуплаченного штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что К.А. являясь лицом, привлечённым к административной ответственности, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 10000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу /вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения К.А. указанного административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении председателя СПК ФИО1.;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя СПК ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10.000 рублей;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении председателя СПК ФИО1, по части 1 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о вручении;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении председателя СПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого в отношении К.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнение постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А. является председателем СПК Курсавский;

- вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба К.А. без удовлетворения;

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата по задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачена в полном объеме;

- заявлением начальника Андроповского РОСПГУФССП России по Ставропольскому краю о привлечении К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим. Событие административного правонарушения, совершение котороговменено К.А.. описано в протоколе, а также в судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, обоснованно судом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов.

Наказание в виде обязательных работ назначено К.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не превышает размер санкции, предусмотреннойч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Кроме того, вид и размер наказания назначен судьей с учетом характера деяния, личности нарушителя, а также с учетом обстоятельств смягчающих его наказание, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного К.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется. Применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Также не имеется оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО2 о не возможности отбыванияадминистративного наказания в виде обязательных работ,поскольку он осуществляет уход за своей матерью К.Е. которая нуждается в постоянном уходе, а также довод о том, что исполнение наказания является для него затруднительным по состоянию здоровья, судом признаются необоснованными.Представленные суду копии медицинских документов не могут являться доказательством отсутствия в действиях К.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, из них невозможно сделать вывод, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании К.А. пояснил, что не уплатил штраф, так как думал, что он наложен на него, как на руководителя СПК, а не на физическое лицо. Однако из исследованных судом материалов дела следует, что К.А. изначально был не согласен с требованием судебного пристава о предоставлении документов, а впоследствии не платил, потому что у него не было денег.

К.А. трудоустроен на постоянной основе, является трудоспособным лицом, а следовательно, может отбывать обязательные работы.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы К.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.И. оставить без изменения, жалобу К.А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Смыкалов