Приговор № 1-67/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

дело № 1-67/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гаряева Б.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении семерых несовершеннолетних детей, официально не работающего, участника боевых действий на Северном Кавказе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

-Приютненским районным судом Республики Калмыкия <дата> по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев,

- Приютненским районным судом Республики Калмыкия <дата> по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно. По состоянию на <дата> основное наказание в виде обязательных работ отбыто - 332 часа, не отбыто – 148 часов; дополнительное наказание отбыто - 4 месяца 5 дней, не отбыто - 2 года 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года девять месяцев.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года десять месяцев. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в виде условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и <дата> после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, <дата> примерно в 19 часов 37 минут управлял на 381 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, где по пути следования был остановлен инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Приютненский».

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции потребовал от подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в 20 часов 05 минут <дата> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 2641 УК РФ признал и показал, что примерно через один час после употребления в <адрес> около 100 – 200 г водки он сел за руль автомобиля и поехал в <адрес> РК. После того, как его остановили сотрудники полиции, он отказался от освидетельствования с применением алкотестора и от медицинского освидетельствования в больнице, так как знал, что выпил спиртное.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес>, на 381 км ФАД Р-216 водитель ФИО1 <дата> в 19 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, ввиду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.18).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотест-6810», заводской номер прибора ARCB-0107, не проводилось, поскольку водитель отказался от освидетельствования, что подтверждается его подписью в данном акте (л. д. 19).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, в соответствии с которым с применением видеозаписи <дата> в 20 часов 05 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем он собственноручно письменно указал в процессуальном документе (л.д.20).

Изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи к ним обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, когда его остановили сотрудники ГИБДД, и при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, должностное лицо ГИБДД законно и правомерно потребовало от подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений.

Действия сотрудников полиции в ходе производства процессуальных действий соответствуют требованиям статей 27.12 КоАП РФ и поэтому указанные выше процессуальные документы признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах по направлению к северу от 380 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», на котором находится автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем, когда его остановили сотрудники полиции. На ветровом стекле водительской двери автомашины обнаружен след пальца руки, который был изъят на дактилоскопическую пленку. С водительского сиденья изъяты микрочастицы на отрезок дактилоскопической пленки (л.д. 8-11, 13-15).

Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 выдал тряпичные шорты темно-синего цвета, в которых он находился <дата> в момент управления автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 35-36, 37).

Из заключения дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата> следует, что на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, откопированной в ходе осмотра места происшествия <дата> с поверхности ветрового стекла водительской двери автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности и который образован безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 44-46).

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы <номер> от 8 июля - <дата> на представленном отрезке пленки обнаружены химические и текстильные волокна, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> с водительского сиденья автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, пригодные для сравнительного исследования. Они однородны с химическими полиэфирными волокнами темно-синего цветового оттенка, входящими в состав предоставленных шорт с текстом с надписью «Sportswear TM» и могли произойти как от данных шорт, так и от другого текстильного изделия, имеющего в своем составе аналогичные волокна (л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, в соответствии с которым были осмотрены изъятые в ходе осмотра автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <***>, след пальца руки на дактилоскопической пленке, дактилоскопическая пленка с микрочастицами; автомашина марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...>; тряпичные шорты ФИО1, изъятые в ходе выемки от <дата>; компакт - диск с видеозаписями момента движения и остановки сотрудниками полиции указанного выше автомобиля, процедуры оформления ФИО1 работником полиции (л.д. 61-62, 63-65).

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев (л.д. 99-102).

Вступившим в законную силу <дата> приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 103-106).

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается не только признательными показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи к ним, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также копиями судебных решений.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> он осужден по ст. 2641 УК РФ и ему на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Как следует из данных судебных решений от <дата> и <дата>, подсудимый при рассмотрении уголовных дел в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме.

Указанные приговора сторонами не обжаловались, вступили в законную силу соответственно <дата> и <дата> и находятся на исполнении по месту жительства подсудимого в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Суд считает, что, зная о вступивших в законную силу приговорах от <дата> и <дата> о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, и назначении наказания за совершенные преступления, ФИО1 после потребления алкоголя вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1, будучи дважды судимым за совершение аналогичного преступления, осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 2641 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, действия <ФИО>6содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 2641 УК РФ.Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО>6 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому К.А.ЛБ. наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении у него семерых несовершеннолетних детей (младший ребенок родился <дата>) и неработающей супруги, единственным кормильцем которых он является, признание им вины, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное кодирование им от употребления алкоголя, положительную характеристику с места жительства.

ФИО1 был осужден к лишению свободы условно <дата> и к обязательным работам <дата> за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с п.п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что условное осуждение ФИО1 по приговору от <дата> ранее не отменялось, наказание, назначенное судом, реально не исполнялось. Новое умышленное преступление небольшой тяжести совершено им в течение испытательного срока, установленного указанным выше приговором и в период исполнения приговора суда от <дата>.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в период отбытия уголовного наказания за ранее совершенные умышленные преступления нового умышленного однородного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, в т.ч. во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против безопасности дорожного движения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что именно наказание, связанное с его реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгих видов наказаний, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.

Кроме того, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 был осужден за совершение <дата> умышленного преступления небольшой части, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года девять месяцев.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> он же был осужден за совершение <дата> умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в виде условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно характеристики, представленной Городовиковским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РК, ФИО1 в период отбытия уголовных наказаний по приговорам от <дата> и <дата> не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, и порядка исполнения наказания в виде обязательных работ.

Между тем, новое умышленное однородное преступление совершено подсудимым <дата> в период испытательного срока, установленного приговором суда от <дата>, и отбытия обязательных работ, назначенных по приговору от <дата>.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1, совершившего три аналогичных преступления в течение года, его противоправной наклонности и опасности его для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь без крайней необходимости совершенного преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, а также то, что по отношению к ФИО1 судом ранее дважды были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, которые не оказали на него должного исправительного воздействия и положительных результатов не дали (в частности, новое преступление совершено им через небольшой промежуток времени после постановления приговора от <дата>), то есть не смогли обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что совершение им аналогичного преступления в период отбытия уголовного наказания свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, и считает необходимым отменить согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от <дата>.

Судом установлено, что основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО1 не отбыто и неотбытый срок по состоянию на <дата> составляет по основному наказанию – 148 часов, по дополнительному - 2 года 7 месяцев 25 дней.

В связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, а также основного и дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 71 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

На момент совершения <дата> преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое он осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, ФИО1 имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно данному приговору, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не по делу не усмотрел.

При таких данных, а также учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, он ввиду наличия рецидива преступлений (по приговору от <дата>) подлежит отбыванию наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - материалы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль – передаче по принадлежности, тряпичные шорты, дактилоскопические пленки с отпечатками пальца руки и микрочастицами, марлевые тампоны со смывами – подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 2750 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, у него на иждивении находятся малолетние дети, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму 2750 руб. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 2750 руб., и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

На основании статей 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> и <дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора - с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, – передать по принадлежности ФИО1 или его супруге <ФИО>7, дактилоскопические пленки с отпечатками пальца руки и микрочастицами, тампоны со смывами, шорты – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в судебном разбирательстве, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят), и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий