Приговор № 1-24/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 23 мая 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № хх от 19.08.2003 и ордер серии хх № хх от 17.05.2018,

при секретаре Шилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххххххххххххххсудимого:

приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 03.10.2017 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (ххх) часов; снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (г. Западная Двина) 18.01.2018 в связи с отбытием срока наказания;

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2018 г. примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, через незапертую калитку проник на принадлежащую К.М.Н. территорию, расположенную напротив дома 54 в пос. Озерки Западнодвинского района Тверской области, где в продолжение своего преступного умысла при помощи скребка для уборки опилок сбил навесной замок на металлическом вагончике, находящемся на вышеуказанной территории, после чего незаконно проник в указанный вагончик, откуда тайно похитил принадлежащую К.М.Н. электрическую пилу торцевую ПТЭ-1900/255м, стоимостью 12000 рублей. Незаконно изъяв и не имея реальной возможности реализовать похищенное имущество, ФИО1 спрятал похищенную электрическую пилу торцевую ПТЭ-1900/255м в помещении ленточной пилорамы, расположенной в шести метрах от металлического вагончика, с тем, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим К.М.Н.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший К.М.Н. в адресованной суду телефонограмме не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете психиатра и его поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с 2010 года состоит на «Д» учёте по поводу язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 03.10.2017 на день совершения преступления считается неснятой и непогашенной, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. п. 34 и 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из которых при применении ст. ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ (п. 34). В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ (п. 49).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, тяжких последствий не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, имеет постоянное место жительства на территории ххх района, его состояние здоровья и поведение после совершения преступления, наличие семьи и нахождение на его иждивении ребенка, а также характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – электрическая пила торцевая ПТЭ-1900/255м торговой марки «Калибр» и скребок для уборки опилок, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.М.Н., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в пользовании законного владельца.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год 10 (ххх) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (хх) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – электрическую пилу торцевую ПТЭ-1900/255м торговой марки «Калибр» и скребок для уборки опилок, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.М.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова