Приговор № 1-194/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-194/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминова А.Э.,

при секретаре Стрижак В.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гагина М.А., Пахомова М.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, официально неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19.07.2021 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф уплачен в полном объеме 01.11.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 11.01.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.03.2019. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 по состоянию на 08.11.2022 не оплачен.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 16.01.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 29.01.2019. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме 26.02.2019.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21.01.2019 ФИО1 подвергнут административному наказанию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.03.2019. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 по состоянию на 08.11.2022 не оплачен.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан – мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 28.02.2019 М.З.ГБ. подвергнут административному наказанию и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.03.2019. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 по состоянию на 08.11.2022 не оплачен.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району 08.11.2022, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с 08.11.2022.

ФИО1 по состоянию на 08.11.2022 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

08.11.2022 ФИО1 в 18 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, от <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный № и начал на нем самостоятельное движение. Управляя данным автомобилем ФИО1 стал передвигаться по улицам г. Узловая и Узловского района Тульской области и двигаясь по проезжей части в 19 часов 00 минут остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району около <...>. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения ФИО1 отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. После чего ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 19 часов 40 минут 08.11.2022 на месте отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте,и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал защитник Грачев С.Н.

Государственные обвинители Гагин М.А. и Пахомов М.Э. не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное имв присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультациис защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа предъявленного ему обвинения и согласие с ним в полном объеме, своевременное, добровольное и заявленное в присутствии защитника ходатайство об особом порядке, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствие предусмотренных законом основанийдля прекращения уголовного дела, принимая во внимание положенияст. 314 УПК РФ, а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого МурадоваЗ.Г.в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия поч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а именно, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый о совершенном им преступлении представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника исходя из всех установленных обстоятельств дела оснований для применения в отношении подсудимого положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание виныв совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление, беременность сожительницы ФИО1 – Свидетель №5, состояние здоровья матери подсудимого – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей хронические заболевания, а также оказание подсудимым материальной помощи своей матери.

Суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести согласно приговору Узловского городского суда Тульской области от 19.07.2021, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы. Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, с учетом всех имеющих значение сведений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как их применение не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным его исправление путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При определении срока наказания суд учитывает положенияч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет содействовать исправлению подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить, освободив ФИО1 из под стражи.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Поскольку собственником автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.11.2022являлся ФИО2, то оснований для конфискации данного автомобиля согласноп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 296-299, ст. 302-304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок10 (десять) месяцевслишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 10 (десять)месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего данную меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Э. Кузьминов