Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-800/2020

61RS0047-01-2020-001159-42

Дело №2-800/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, 3-лица: Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Кадастровый инженер ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании заявленных требований указав на то, что истец, ФИО1, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 400 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2017г.. Соседний земельный участок и дом №11 до 2002 года был в общей собственности ФИО4 и ФИО5. Земельные участки №9 и №11 составляли в целом единое подворье шириной 5 метров на въезде во двор, не межевались, не делились в натуре, и не разделялись забором. После смерти последней в наследство вступила ФИО6, которая в судебном порядке получила прекращения права общей собственности на домовладение №11, и выселения ФИО4 из дома №11. ФИО6 установила впоследствии сплошной забор из шифера по всей протяженности двора длиною более 50 метров. Дом №9 построен в 1953 году и обложен кирпичом в 1985 году. В 2009 году отдел архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района, отказали истцу в октябре 2018 года в оформлении технического плана на дом №9, и требуют устранения... В результате таких самоуправных действий забор возведен на расстоянии 98 см от входной двери, прямо по порогу дома №9 (т.е. проходит фактически через жилой дом), что по мнению истца является нарушением нормативных документов, регулирующих строительные, санитарно - эпидемиологические, противопожарные и другие требования и противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года. На основании изложенного, истец просил суд: демонтировать/снести/ шиферный забор в месячный срок после вступления решения в законную силу; перенести смежную границу на установленное расстояние в соответствии с требованиями нормативных документов, т.е. на 3 метра от входа в дом №9.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил суд: демонтировать забор ответчика по всей его длине, т.е. от ворот до дома №9, а между напротив дома (примерно от точки 10 до точки 11) перенести на требуемое расстояние, т.е. на 3 метра от входа в дом №9. В соответствии со ст. 274 ГК РФ для обеспечения прохода и проезда специальной и пожарной техники к дому №9 через соседний земельный участок №11 установить сервитут шириной 1 м. и протяженностью 50 м. (до дома №9)».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Однако, просил дать поручение Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области провести обследование жилого дома, расположенного по <адрес> земельного участка, на предмет нарушения ответчиком требований земельного законодательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1, просили в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу:

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, ФИО1, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 400 кв.м. с кадастровым № разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 10.08.2017г..

Право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> не зарегистрировано.

Ответчик ФИО2, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1021 кв.м. с кадастровым №, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по <адрес> (одиннадцать). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2018г., запись №.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, причиной обращения с иском в суд, послужил отказ Отдела архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области в принятии у ФИО1, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома на расположенный на земельном участке истца, реконструированный жилой дом, площадь которого после реконструкции изменилась с 21,2 кв.м. по сведениям ЕГРН до 30,8 кв.м. в соответствии с уведомлением.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013) было предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 23.07.2013) было закреплено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено, что акт согласования местоположения границы земельного участка №, подписан собственноручной подписью ФИО1. И в настоящее время не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Спорный забор между домовладениями № и № по <адрес>, был установлен предыдущим собственником домовладения №, ФИО6

Из пояснения к фотографиям сделанным истцом, следует, что указанная граница была установлена в 2005 году ФИО6.

Координаты границы земельных участка, между которыми расположен спорный забор, определены на местности и внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Уточнение границы земельного участка проводилось с использованием фотоплана местности, М 1:2000, дата создания 1983г., дата обновления 2007г. а также по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границу земельного участка.

Согласование границ с собственниками земельных участков с кадастровыми № не проводилось, так как его границы были ранее согласованы, определены с достаточной точностью и позволяют определить их на местности.

Согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1 проведено в индивидуальном порядке, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в Акте согласования местоположения границ земельного участка являющегося составной частью Межевого плана от 23.08.2017г.

Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Ркад), м2 – 376. Оценка расхождения Р и Ркад (Р-Ркад), м2 – 24, т.е. площадь земельного участка после межевания увеличилась на 24 кв.м. по сравнению с той которая была указана в правоустанавливающем документе.

В соответствии с заключением кадастрового инженера входящего в состав Межевого плана от 18.10.2017г., «…границы уточняемого земельного участка № установлены на местности более 15 лет и закреплены с помощью жестких контуров, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.02.2015г. и п.70 Приказа Минэконмразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», что подтверждается картографическим материалом (топографический план пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, планшет В-22-21-(7-г)). Существующие границы уточняемого земельного участка № закреплены на местности забором. Часть правой межевой линии уточняемого земельного участка на отрезке между точками т.8 и т.н7 является частью ранее уточненной границы смежного земельного участка с кадастровым № (земельный участок ответчика), в связи с чем согласование данной границы с правообладателем земельного участка № не требуется».

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию не только факт наличия у истца прав на имущество, но и факт нарушения его прав действиями ответчика. Нарушение должно непосредственно затрагивать право на имущество, в то время как способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако, доказательств тому, что спорный забор не соответствует каким-либо нормам и правилам истцом не представлено. Равным образом истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении прав истца спорным забором.

Истцом не доказано утверждение о том, что ограждение (забор) расположено именно на земельном участке истца, – то есть не доказано наличие препятствий в осуществлении истцом прав собственности на земельный участок.

Истец ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не выразил. Однако, просил дать поручение Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области провести обследование жилого дома, расположенного по <адрес> земельного участка, на предмет нарушения ответчиком требований земельного законодательства.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для проверки доводов искового заявления и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако такое ходатайство истец заявлять отказался.

Проведенная ФИО1 реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес> и попытка его узаконения не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, застройщик подает в Отдел архитектуры и сопровождения проектов Администрации Октябрьского района Ростовской области Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома. В п.3.3.5. указанного Уведомления застройщик обязан указать сведения о решении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В соответствии с Правилами землепользования (ПЗЗ), утвержденными на территории Каменоломненского городского поселения, при строительстве или реконструкции жилых домов, застройщик обязан соблюсти установленные ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка: от красной линии (с фасада) – 5 метров, от правой, левой и торцевой границы – 3 метра. В случае невозможности соблюдения указанных минимальных отступов, предусмотрен административный порядок получения разрешения Администрации Каменоломненского городского поселения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Для получения указанного разрешения, истцу необходимо обратиться в Администрацию Каменоломненского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов от границ земельного участка. По результату проведения общественных слушаний по указанному заявлению и при отсутствии возражений собственников смежных земельных участков на основании ст.39, 40 Градостроительного Кодекса РФ, ст.46 Устава муниципального образования «Каменоломненское городское поселение», выносится Постановление о разрешении заявитель от предельных параметров разрешенного строительства при возведении (реконструкции) жилого дом в части уменьшения отступов от границ земельного участка. При этом, ограничений на уменьшение отступов, нет (возможно согласование, даже по меже).

Поэтому, что касается требования истца в соответствии со ст.274 Гражданского Кодекса РФ для обеспечения прохода и проезда специальной и пожарной техники к дому №9 через соседний земельный участок №11 установить сервитут шириной 1 м. и протяженностью 50 м. (до дома №9)», то данные требования так же не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

По смыслу статьи 274 Гражданского Кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр...

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского Кодекса РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Поскольку, заявленные исковые требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью реконструкции объекта индивидуального строительства, и дальнейшего обслуживания жилого дома, расположенного по <адрес>, и учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность проведения необходимых работ без установления сервитута стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены, а сам по себе факт нахождение забора ответчика в непосредственной близости ко входу к домовладению №9 не могут являться основанием для установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Сервитут устанавливается, как правило, на земельный участок, являющийся соседним (смежным) с участком истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему имуществу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-лица: Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Кадастровый инженер ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком –отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23.11.2020г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ростовской области, начиная с 27.11.2020 года.

Судья подпись Е.А. Мамонова