Постановление № 22-987/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 1-24/2023

судья Трачук А.А. № 22-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания _________________________.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Коломийцев М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО7 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, образование среднее, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге - <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ст. 116, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Невинномысского ородского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием оказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в наказание время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор подлежащим изменению, со смягчением наказания, поскольку суд не исследовал довод ФИО7 о принесении им признательных показаний в результате противоправных действий сотрудников полиции непосредственно после задержания, хотя направил сообщение для проверки в следственный орган. Полагает, что суд неправильно определил вид исправительного учтреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как счел, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но не учел, что указанным приговором он не был осуждён к реальному лишению свободы, а лишение свободы ему было назначено апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены условного осуждения, поэтому он не может считаться лицом, раннее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому режим отбывания наказания ему может быть назначен только общий. Просит приговор изменить, смягчить назанченное наказание до минимально возможного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а.б» УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: чистосердечном признании ФИО7, отраженном в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО19,свидетеля ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах совершения ФИО7 преступления, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО7 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО7 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено цо конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а приговор подлежит изменению.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в судебном заседании, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1, суд признал рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вывод суда о возможности исправления ФИО7 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре, вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал требования ст. 70, 74 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 осужден приговором Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены приговора или его изменения по иным основаниям, чем те, которые отражены в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить ссылки на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Исключить из осуждения ФИО2 незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья