Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025~М-951/2025 М-951/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1090/2025

№ 2-1090/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,

при секретаре Я.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») к Б.Д.Т. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Д.Т. о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и Б.Д.Т. были заключены трудовой договор № № и ученический договор № № на профессиональное обучение, по профессии: полировщик лопаток, сроком на 6 месяцев. Условиями ученического договора (п.2.1.8), трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 1,5 лет. В случае расторжения трудового договора (п.3.20), ученического договора (2.1.9) ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение требований ученического и трудового договоров, не отработав срок, обусловленный договором, уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке о затратах на обучение ответчику была выплачена стипендия в сумме 67 568,73 рублей. При увольнении с ответчика удержания не производились. Просят взыскать в пользу ПАО «<данные изъяты>» с Б.Д.Т. расходы в связи с ученичеством в размере 67 568,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Б.Д.Т., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «<данные изъяты>» и Б.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовой договор № № и ученический договор на профессиональное обучение №№ по профессии полировщик лопаток, сроком на 6 месяцев.

Условиями ученического договора (п.2.1.8) и трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества, после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 1,5 лет. В случае расторжения трудового договора работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение (п.2.1.9).

Ответчик в нарушение требований ученического договора и трудового договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.

Доказательствами начисления и выплаты 67 568,73 руб. являются расчетные листки ответчика с февраля 2024 г. по июнь 2024 г., и октябрь 2024 г.

При увольнении с ответчика удержания не производились, что подтверждается служебным письмом расчетного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства, предоставило ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации.

Однако ответчик со своей стороны обязательства не исполнил.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой, которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно положений п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Обстоятельств того, что увольнение имеет вынужденный характер, судом не установлено.

Положениями ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, от 24 марта 2015 года № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что обязательства, установленные указанными договорами, ответчиком не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Б.Д.Т. в пользу ПАО «<данные изъяты>» составляет 67 568,73 руб.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, либо возврата денежных средств истцу за обучение, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.Д.Т. о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.Т. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы в связи с ученичеством в размере 67 568,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.С. Хасаева