Приговор № 1-121/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-121/2019

Дело № 1-121/2019г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11сентября2019 года г.Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя Буйского межрайонного прокурора Теплова С.В.,

подсудимойФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Копыловой Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареБогомоловой М.В.,

а также потерпевшей 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкиг. <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты> образование,вдовы, иждивенцев (несовершеннолетних детей) не имеющей, не работающей, являющейся <данные изъяты>, не военнообязанной, судимой: 29.08.2016 года Бускимр/судом КО по ст.158 ч.2 п.п. «в,г», 73 УК РФ к 2 г. 2 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 27.12.2016 года условное осуждение отменено, направлена на 2 г. 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 18.02.2019 года по отбытию срока наказания, проживающей по адресу: <адрес> (прописка: <адрес>), содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимаяФИО1 совершила покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со 1.,имея умысел на причинение ей смерти, умышленно нанесла ей 5 ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки слева, где располагаются жизненно-важные органы и левой руки, причинив потерпевшей 1. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, не имеющую опасности для жизни и причинившую легкий вред здоровью. (Основание: п.6.1.19 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(Основание: п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Одновременно с причинением указанных телесных повреждений ФИО1 высказывала угрозы убийством в адрес 1., воспринимаемые потерпевшей реально, в связи с её агрессивным поведением, наличием ножа в руке, и нанесёнными ранее телесными повреждениями.

При этом довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства 1. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, вследствие своевременного вмешательства 2., пришедшего на помощь 1., пресекшего дальнейшие преступные действияФИО2, выхватив у нее нож из руки.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, признала частично. Неоспаривая количество и локализацию нанесенных ею ударов ножом потерпевшей1., указала, что у неё не было умысла на убийство потерпевшей.

Помимо частичного признания свой вины в покушении на убийство 1.,вина ФИО1 в совершении указанного преступного деяния нашла свое полное подтверждение и доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей1., свидетелей 2., 3., оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте с участием обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными доказательствами, которые будут приводиться в дальнейшем.

Допрошенная в судебном заседании подсудимаяФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ годапроживала в квартире потерпевшей 1., расположенной по адресу: <адрес>, по приглашению 4., являвшегося сожителем 1..Сама 1. не возражала против её проживания в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вместе со 1. и 2. распивали спиртное в комнате, за журнальным столиком. При этом сидели на диванах, расположенных с левой и с правой стороны от стола. В ходе распития спиртного всё было спокойно, никто ни с кем не ссорился. В какой-то момент 2. вышел из комнаты в туалет. 1. устроила с ней ссору, в ходе которой попыталась ударить её рукой по лицу, а также несколько раз, сидя на диване,пнула её по ногам. Такое поведение 1. её разозлило. С целью прекращения противоправного поведения 1., взяла со столика куханный нож с синей ручкой, длиной лезвия около 7-10 см, которым нанесла режущий удар по руке 1.Поскольку та не успокоилась, нанесла еще два тычковых удара ножом в область левой части грудной клетки потерпевшей. После чего 1. побежала от стола к выходу из комнаты, повернувшись к нейспиной. Догнав её в дверном проёме, нанесла ещё два удара ножом в область левой лопатки. При этом угроз убийством в адрес 1. не высказывала, и убивать её не хотела. В этот момент из туалета пришел 2., который отобрал у неё нож, находившийся в руке. Больше ударов ножом 1. она наносить не хотела.

Ввиду противоречий по ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При допросе в качестве подозреваемойДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что находясь в комнате в состоянии алкогольного опьянения вдвоём с потерпевшей 1.,высказала в её адрес претензию по поводу того, что её 4. осудили, а она строит глазки другому мужчине (2.). 1. не понравились её претензии, и та несколько раз пнула еёпо ногам. Она(ФИО2) схватила со стола куханныйнож, которым умышленно нанесла множественные,хаотичные удары 1., в том числе тычковым движением. В момент нанесения ударов стояли друг перед другом. Ей было всё равно, куда она попадёт ножом, в какую часть тела.При этом пояснила, что продолжила бы нанесение ударов ножом потерпевшей, если бы не подошедший из туалета 2., который отобрал нож из ее руки. В момент нанесения ударов ножом она понимала и осознавала, что может причинить смерть 1., поскольку ей было безразлично на исход еёпротивоправных действий. (т.1 л.д.50-54).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. При этом указала, что полностью подтверждает показания в качестве подозреваемой. (т.1 л.д.58-60,122-124).

В явке сповинной от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 подробно описала обстоятельства, при которых, в ходе ссоры, умышленно нанесла 5 ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей.Указала, что, нанося удары потерпевшей, осознавала о возможности причинения потерпевшей 1.смерти.(т.1 л.д.36-37).

При проверке показаний на месте с участием обвиняемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления и наглядно продемонстрировала на манекенехарактер и механизм нанесения ударов ножом потерпевшей 1.: 4 удара в область грудной клетки слева, в том числе два из них, когда потерпевшая находилась по отношению к ней спиной, где располагаются жизненно важные органы человека. При этом не ссылалась на противоправное поведение потерпевшей по отношению к ней. (т.1 л.д.137-141,142-148).

После оглашения показаний на предварительном следствии в части противоречий, явки с повинной, проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 пояснила, что действительно давала такие показания. Они зафиксированы правильно и с её слов. При этом сослалась на то, что в тот период времени, она находилась в стрессовом состоянии и не до конца понимала и осознавала хронологию событий, которые с ней произошли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей1.показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года у неё в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стала проживать - ФИО1 В квартиру ФИО2 привёл её сожитель 4., который с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО2 негде было жить, поэтому она не возражала, чтобы та некоторое время пожила у неё. Сама она большую часть времени проводила на своей даче.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе с ФИО1 и соседом 2. распивали спиртное в комнате, за журнальным столиком. При этом сидели на диванах, расположенных с левой и с правой стороны от стола. В ходе распития спиртного всё было спокойно, никто ни с кем не ссорился. В какой-то момент 2. вышел из комнаты в туалет. ФИО2 сразу же начала высказывать ей претензии по поводу того, что она заигрывает с 2., пояснив, что 4. попросил ее присматривать за ней, пока он находится в местах лишения свободы. Это не соответствовало действительности. Она ответила ФИО2, что за ней не нужно присматривать. После этого Мануиловананесла ей два удара ладонью по лицу. Она встала с дивана. В этот моментФИО2 со словами, что убьёт её, схватила в правую руку куханный нож с синей ручкой, лежащий на столе, которым резали закуску. Длина лезвия ножа составляет около 10 см. Данным ножом ФИО1 неожиданно для неёнанесла три удара тычковым движением в область левой молочной железы, в центральную часть грудной клетки и в область желудка. Она инстинктивно стала закрывать руками свою грудную клетку, в результате четвертый удар пришелся в область тыльнойповерхностиее левой руки. Одновременно она закричала и позвала на помощь 2., отойдя от журнального столика в направлении окна комнаты, и оказавшись спиной к ФИО2. В этот момент ФИО5 нанесла ей еще два удара ножом в область левой лопатки. От полученных телесных повреждений она испытала физическуюболь. В момент нанесения Мануиловойпоследнего удара, в комнату вбежал 2., который не дал больше ФИО2 наносить удары ножом, отобравунеё нож.Саму Мануиловуоттолкнул от неё в сторону.После этого 2. предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, посчитав, что причиненные ей телесные повреждения не серьезные.

По ее мнению, с учетом агрессивного поведения ФИО2, высказанных словесных угроз убийством в её адрес, в случае невмешательства 2., предотвратившего дальнейшее нанесение ударов ножом ФИО3,для неё все могло закончиться смертельным исходом, поскольку все удары ФИО5 наносила в область сердца. Она реально опасалась за свою жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал участковый уполномоченный полиции 3., который отвез её в больницу. Там ей сделали рентген и отпустили домой. Он же произвел осмотр ее квартиры. В ходе осмотра изъял с журнального столика куханный нож, которым ей наносила удары ФИО2, а также блузку синего цвета, в которой она была в момент причинения ей телесных повреждений. На момент изъятия ножа следы крови на нем она смыва водой, поскольку нож был необходим для резки продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ её повторно привезли в больницу, сделали рентген и провели операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в Буйской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», а затем еще две недели на амбулаторном лечении. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий в результате причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 рублей. Кроме этого <данные изъяты> рублей она потратила на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов.

В судебном заседании, по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались показания потерпевшей 1., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где она указала о нанесении ей ФИО1 5 ударов ножом (2 ударов в область грудной клетки слева, 1 - в область желудка, 1 - в область левой кисти руки, 1 - в область левой лопатки) (т.1 л.д.40-43), от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает о нанесении ей 6 ударов (дополнительно ещё1 удара в область левой лопатки) (т.1 л.д.10-103), от ДД.ММ.ГГГГ, где она снова указывает о нанесении 5 ударов. (т.1 л.д.134-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и 1. находился в квартире последней, где распивали спиртное в комнате, за журнальным столиком, сидя на диванах В ходе распития спиртного всё было спокойно, никто ни с кем не ссорился. В какой-то момент он вышел из комнаты в туалет. Находясь в туалете, услышал какой-то шум, доносившийся из комнаты. Кто и что конкретно кричал, не знает. Прибежав в комнату, увидел, что 1. с ФИО2 сцепились руками друг в друга. Ножа в руке ФИО2 он не видел. У потерпевшей 1. в области груди была кровь. Он их разнял, прекратив ссору. В дальнейшем предложил 1. скорую помощь, но та отказалась.

Ввиду противоречий в показаниях свидетеля 2. в суде и на предварительном следствии, относительно времени, когда происходили рассматриваемые события, наличия словесных угроз убийством со стороныМануиловойв адрес 1., указания причины ссоры между ФИО2 и 1.,действий каждой из них в момент предотвращения им дальнейших противоправных действий со стороны подсудимой, в судебном заседании оглашались показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, где он в этой части показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из комнаты в туалет. Находясь в туалете, услышал крики с угрозамиФИО2 в адрес 1., что та ее зарежет ножом. Сразу же после этого прибежал в комнату, где увидел, что Мануиловадержит в рукекуханный нож, который до этого лежал на столике. У 1. на блузке был порез в области груди, она держалась за грудь, из руки в области пореза также была кровь. При этом он выхватил нож из руки Мануиловолй и повалил ее на пол. Причиной ссоры послужило то, что ФИО2 высказала 1. претензию, что та, якобы,«строит ему глазки», в то время как ее сожитель отбывает наказание в местах лишениясвободы. (т.1 л.д.61-63).

После оглашения показаний, свидетель2. пояснил, что наиболее точные и подробные показания он давал на предварительном следствии, поскольку на момент судебного разбирательства подзабыл некоторые обстоятельствапроизошедшего, ввидупрошествия длительного времени.

На дополнительныевопросы председательствующего пояснил, что, по его мнению, он своими действиямифактически предотвратил дальнейшее нанесение ударов потерпевшей 1. со стороны подсудимой ФИО2, которое могло закончиться убийством потерпевшей, поскольку Мануиловабыла настроена агрессивно, в глазах у нее была злость, одной рукой она держала потерпевшую за блузку, а другой находился нож, лезвие которого она держала в непосредственной близости от тела потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3. показал, что как участковый уполномоченный полиции обслуживает административный участок, на котором проживает потерпевшая 1. по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживала с сожителем Носковым, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире стала проживать ФИО1, освободившаяся из мест лишения свободы, формально подпадающая под действие административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ им в ходе служебной деятельности от жителей дома, в котором проживает 1., была получена информация о том, что ФИО2 в ходе ссоры причинила ножевые ранения 1.. В этот же день он выехал по месту жительства 1. и отвёз её в приемный покой для оказания медицинской помощи. Со слов врача, осмотревшего 1., у той ничего серьёзного выявлено не было. В ходе осмотра квартиры 1. он установил, что ссора происходила в комнате. Там он изъял куханныйнож с синей ручкой, которым были причинены повреждения потерпевшей и одежда, в которой находилась потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений. По поводу произошедшего им был написан рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. На следующий день, поскольку 1. стало хуже, её повторно отвезли в больницу, где ей сделали рентген и провели операцию. Она была госпитализирована, поскольку у неё были выявлены проникающиеранениягрудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью.

После этого им были взяты объяснения со 1. и 2., которые пояснили, что ссора между ФИО2 и 1. произошла из-за претензий ФИО2 в адрес 1. по поводу того, что она оказывает 2., в то время, как ее сожитель 4. отбывает наказание. При этом ФИО2 высказала угрозу убийством в адрес 1. и нанесла ей множественные удары ножом в область грудной клетки. Дальнейшее нанесение ударовножом потерпевшей 1. предотвратил 2., который отнял нож у ФИО2. Сама 1. пояснила, что вмешательство 2. помешало ФИО2 продолжить нанесение ударов ножом и тем самым совершить её убийство. Сама ФИО2 добровольно, собственноручно написала явку с повинной, в которой указала, что при нанесении ударов ножом допускала убийство 1..

Кроме этого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в ходе которого в комнате зафиксировано наличие журнального столика, у которого друг напротив друга, с левойи с правой стороны располагаются два дивана. На столе находится куханный нож с синей ручкой. На диване, стоящем с правой стороны, относительно столика лежит блузка синего цвета со следами бурого цвета. Ууказанного дивана на полу имеется пятно бурого цвета. Нож и блузка изъяты с места происшествия. (т.1 л.д. 11-13).

выемкойот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в статистическом отделе ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» была изъята стационарная карта на имя 1. (т.1 л.д.86-90)

протоколом получения образов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст.202 УПК РФ, у обвиняемой ФИО1 был получен образец венозной крови (т.1 л.д.98-96).

протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст.202 УПК РФ, у потерпевшей 1. был получен образец венозной крови. (т.1 л.д.98-100).

Все предметы и объекты (нож, блузка, образцы венозной крови) были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещдоказательств. (т.1 л.д.149-152,153-154).

заключением экспертизы вещественных доказательств (биологической) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО4 относится к группе <данные изъяты>, 1. относится к <данные изъяты>. При исследовании блузки 1. обнаружены пятна, содержащие кровь 1. (т.1 л.д.175-180);

заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой у потерпевшей 1. на основании представленных медицинских документов имелись следующие телесные повреждения:<данные изъяты>, не имеющая опасности для жизни, повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и причинила легкий вред здоровью. (Основание: п.6.1.19 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(Основание: п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные телесные повреждения были причинены в результате контакта с ножом, имеющим заостренный край, остриё, механизмом могли послужить удары нанесенные им. (т.1 л.д.163-166);

Оценка доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо значительных противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления.

Показания подсудимойФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемойДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48),в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), при проверке показаний на месте с участием обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-141), в которых ФИО1 указывала количество нанесенных ударов ножом потерпевшей 1., ихлокализацию, местонахождение потерпевшей в момент нанесения ей ударов, о направленности умысла при нанесении ударов ножом, в том числе на лишении жизни потерпевшей, обстоятельствах, которые ей помешали довести до конца свой преступный умысел, о причинах возникшей ссоры с потерпевшей 1.,суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.Так допросыпроводились в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, ей, разъяснялись права, предусмотренные ст.46 (47) УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.Явка с повинной ФИО1 также была написана собственноручно, добровольно, после разъяснения ей права и обязанностей, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, том числе пользоваться услугами адвокатов. Кроме этого они подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд находит не состоятельными доводы подсудимой ФИО1 о том, что при даче показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, при написании явки с повинной, она находилась в стрессовом состоянии, до конца не понимала и не осознавала сущность и хронологию событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются содержанием самих протоколов указанных следственных действий, а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее.(т.1 л.д.190-193), оценку которой суд даст в приговоре в дальнейшем.

Показания потерпевшей 1. на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей 3. и 2., указывавших о причинах конфликта между потерпевшей и подсудимой, инициатором которого была подсудимая, высказавшая претензии потерпевшей по поводу того, что та якобы оказывает внимание свидетелю 2., в то время как ее сожитель отбывает наказание в местах лишения свободы, месте конфликта инанесения ударов ножом потерпевшей (в комнате в районе журнального столика и дивана, располагающегося с правой стороны от него), обстоятельствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, о направленности умысла на причинение смерти потерпевшей при их нанесении, обстоятельствах, которые помешали подсудимой довести свой преступный умысел до конца,о дальнейшемповедении и действиях очевидцев указанных событий (обстоятельства выявления указанного преступления сотрудниками полиции споследующей госпитализацией потерпевшей в больницу), в целом убедительны, последовательны и логичны в части имеющих значение для дела обстоятельств.Они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, фактическими данными, зафиксированными в соответствующих протоколах следственных действий (протоколах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении и изъятии ножа и блузки, в которой находилась потерпевшая в моментпричинения ей телесных повреждений подсудимой, осмотра вещдоказательств по делу), заключениями судебных экспертиз (вещественных доказательств и судебно-медицинской в отношении потерпевшей 1.), относительнохарактера и последовательности преступных действий ФИО1 в отношении потерпевшей 1. (нанесение ею потерпевшей 5 ударов ножом, с причинением пяти травматических повреждений: <данные изъяты>, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и <данные изъяты>, причинившего легкий вред здоровью, поскольку повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, при попытке потерпевшей прикрыть свою грудь рукой.

Поводов для оговора подсудимойпотерпевшими и указанными свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, не имеется.

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности в исходе дела, а также в обоснованности их выводов не имеется, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в явке с повинной, при проверке показаний наместе с участием обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, потерпевшая 1. указывая о нанесении ей шести ударов ножом, заблуждается относительно одного из них, якобы нанесенного ей в область желудка, поскольку нанесение этого удара не нашло объективного подтверждения, как на предварительном следствии, так и в суде. Сама она в ходе предварительного следствия по нанесению удара в область желудка также была не последовательна.

Относительно противоречий в показаниях свидетеля 2.в суде и на предварительном следствии, в части указания времени, когда происходили рассматриваемые события, относительно наличия словесных угроз убийством со стороны ФИО2 в адрес 1., указания причины ссоры между ФИО2 и 1., действий каждой из них, в момент предотвращения им дальнейших противоправных действий со стороны подсудимой, которые сам свидетель аргументировал прошествием длительного времени относительно рассматриваемых событий, берёт за основу при вынесении приговора его показания, данные на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.61-63).

К показаниям подсудимойФИО4 в суде о том, потерпевшая 1. своим противоправным поведением, заключающемся в том, что пыталась ударить ее рукой по лицу, сидя за журнальнымстоликомпнула ее несколько раз по ногам, и тем самым фактически спровоцировала её на то, чтобы она взяласо стола нож, которымс целью самообороны стала наноситьудары в область грудной клетки слева и левой лопатки потерпевшей, относительно указания о нанесении первого удара ножом в куку потерпевшей, двух последних ударов при выходе потерпевшей из комнаты в дверях, отсутствия у неё умысла на причинение смерти потерпевшей, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на то, чтобы смягчить степень своей вины в произошедшем и соответственно избежать более серьезногонаказания за содеянное.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимая версию о противоправности поведения потерпевшей по отношению к ней и своих последующих действиях в условиях самообороны фактически выдвинула только в судебном заседании. При написании явки с повинной, проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на указанные обстоятельства не ссылалась.

Вместе с тем само расположение потерпевшей и подсудимой в момент конфликта, сидящими на диванах по разные стороны от журнального столика, с учетом расстояния и конструктивных особенностей столика, исключали возможность осуществления потерпевшей действий, на которые ссылается подсудимая.

С учетом изложенного, суд находит не состоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств направленности умысла ФИО5 на убийство потерпевшей, и необходимости переквалификации её действий на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, т.е. по фактически наступившим последствиям.

Квалификация содеянного.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует еёдействия ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть наумышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. В действиях подсудимой отсутствуют признаки, как самообороны, так и превышения пределов необходимой обороны, учитывая место и время преступного посягательства, наличие ножа, использованного в качестве оружия, иные обстоятельства дела, отсутствие опасности угрозы жизни и здоровью ФИО1, отсутствие вообще какой-либо опасности и телесных повреждений у неё.

Убийство согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийствах» может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Делая вывод о виновности ФИО1 в данном преступлении, суд считает, что онаумышленно,осознанно, целенаправленно,нанесла4 удара куханным ножом в область грудной клетки слева, и 1 удар в тыльную часть левой кисти потерпевшей, прикрывавшей указанной рукой свою грудь, где располагаются жизненно важные органы потерпевшей1., в частности сердце, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления еёсмерти. Об этом указывают обстоятельства дела.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, конфликтную ситуацию, предшествовавшую нанесению ударов, последовательность и целенаправленность действий ФИО1, общее количество нанесенных ударов ножом.Мотивом совершения преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Судом установлено, что именнов результате умышленных активных действийподсудимой- нанесения5 ударов ножом, имевшим лезвие длиной 7,5 см. потерпевшей 1. была причинены4 колото-резаные раны грудной клетки слева (<данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(Основание: п.8.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Одновременно с причинением указанных телесных повреждений ФИО1 также высказывала угрозы убийством в адрес 1., воспринимаемые потерпевшей реально, в связи с её агрессивным поведением, наличием ножа в руке, и нанесёнными ранее телесными повреждениями.

При этом довести свой преступный умысел, направленный на совершение убийства 1. до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, вследствие своевременного вмешательства 2., пришедшего на помощь 1. и пресекшего дальнейшие преступные действия ФИО2, выхватив у неё нож из руки.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемая ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдала ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей преступного деяния. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Могла и может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правдивые показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В заключении экспертов также отмечено, что во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, она не находилась. Ситуация была конфликтной, но не носила безвыходного, безысходного, аффектогенного характера. В поведении, самочувствии ФИО2 динамики эмоций, характерной для аффекта не прослеживалось, постаффективной фазы не наблюдалось. Она находилась в состоянии обычного алкогольного опьянения. (т.1 л.д.190-193).

Суд согласен с выводами комиссии экспертов, поскольку все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушения прав обвиняемой ФИО1, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самой экспертизы допущено не было.

Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоею преступления, данные о её личности, обстоятельства, влияющие на назначение ейнаказания, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так подсудимойФИО1 было совершено одно умышленное неоконченное преступление (покушение на его совершение), относящееся к категории ОСОБО тяжкого, которое не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельствами смягчающими наказание у подсудимойФИО1 суд признаёт и учитывает:в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины,её престарелый возраст (на момент рассмотрения дела <данные изъяты> лет, находится на пенсии <данные изъяты>), соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ её явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была написана ею добровольно в письменном виде, до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.36-37), в ней она указывает о количестве нанесенных ударов ножом потерпевшей в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы и направленности умысла, в том числе на убийство потерпевшей.Вместе с тем, суд не находит оснований для признания у подсудимой такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём в обвинительном заключении указала следователь, поскольку никаких активных действий с её стороны, свидетельствующих об этом в ходе предварительного следствия не производилось и в судебном заседании не исследовалось.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФявляется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ)и в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, поскольку именно нахождение ФИО1 всостоянии алкогольного опьянения, явилось одной из главных причин, побудившей ее на его совершение, а также с учетом личности самой подсудимой, которая склонна к злоупотреблению спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность, подсудимая ФИО1, с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ранее судима за совершение преступление против собственности, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, является лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. Является вдовой, иждивенцев (детей) не имеет. На учете у врачейпсихиатра и нарколога не состоит и не состояла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения с ее стороны новых преступлений возможно только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы,с учетом положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.53.1,62 ч.1,68 ч.3,73 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить иное наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, которое ей инкриминируется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ), судом не усматривается. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид рецедива суд определяет, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. ФИО1 совершила особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Буйского районного суда КО от 29.08.2016 года за совершение преступления средней тяжести (ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ), за которое отбывала наказание в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колонияобщего режима.

Потерпевшей 1. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимойФИО4 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, за причиненные ей физические и нравственные страдания в результатесовершенного на нее покушения на убийство и материального ущерба от преступления в сумме 700 рублей (на приобретения лекарственных препаратов и медикаментов. (т.2 л.д. ).

Потерпевшая 1. поддержала свои исковые требования, при этом заявила, что письменных доказательств в обоснование требования о возмещении материального ущерба от преступления, у нее не имеется.

Подсудимая (гражданский ответчик)ФИО1 исковые требования истца 1. в части возмещения материального ущерба от преступления в сумме 700 рублей не признала и просила отказать в нём ввиду отсутствия письменных доказательств. В части компенсации морального вреда подсудимаяФИО1 иск признала в полном объёме.

Заявленный потерпевшей 1. гражданский иск о возмещении морального вреда с ФИО1 в размере 60 000 рублей, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, степень причиненныхфизических и нравственных страданий, перенесенных 1.в связи с совершённым на неё покушением на убийство, в ходе которого ей были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для её жизни, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.151ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

В удовлетворении гражданского иска1. к ФИО4 в части взыскания с неё700 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления (на приобретение лекарственных средств и препаратов) следует отказать, ввиду недоказанности.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Так, куханный нож, принадлежащий потерпевшей 1., несмотря на то, что является орудием совершения преступления, ввиду востребованности потерпевшей 1. для хозяйственно-бытового назначения, - подлежит возврату по принадлежности; блузка синего цвета со следами бурого цвета, образец венозной крови обвиняемой ФИО1, образец венозной крови потерпевшей 1., хранящиеся в комнате хранения вещдоказательств Буйского районного суда, как не востребованные, - подлежат – уничтожению.

Согласно постановления начальника СО МО МВД России «Буйский» от 19.06.2019 года адвокату Копыловой Е.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия за 2 дня было выплачено вознаграждение в сумме 1800 рублей. (т.2 л.д. )

Согласно постановления следователя Буйского МСО СУ СК РФ по Костромской области от 11.08.2019 года адвокату Копыловой Е.Н. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия за 5 дней, два из которых были выходными днямибыло выплачено вознаграждение в сумме - 5600 рублей.(т.1 л.д.236,237,238,239).

Данные суммы являются судебными издержками по делу и в соответствии со ст.ст. 131, 132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с осужденнойФИО1, поскольку оснований для еёосвобождения от взыскания 7400 рублей, в том числе по имущественной несостоятельности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласноп. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу 1. в счет возмещения ей морального вреда от совершения преступления (в результате покушения на убийство) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска о взыскании материального ущерба от преступления (на приобретение лекарственных препаратов в сумме 700 рублей), - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, выплаченные защитнику в качестве вознаграждения при производстве следствия.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: нож, хранящийся в комнате хранения вещдоказательств Буйского районного суда, - выдать по принадлежности потерпевшей 1.; блузку синего цвета со следами бурого цвета, образец венозной крови обвиняемой ФИО1, образец венозной крови потерпевшей 1., хранящиеся в комнате хранения вещдоказательств Буйского районного суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденнойФИО2 А.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: А.Н.Смолин