Приговор № 1-115/2023 1-856/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-115/2023

46RS0030-01-2022-009022-71 Дело №1-115/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес>: ФИО9,

ФИО10,

подсудимого ФИО11,

и его защитника - адвоката Поздняковой Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес> по ст.ст. 264.1 ч. 1, 53.1 ч. 2, 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также совершил 2 эпизода тайного хищения чужого имущества.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах:

1. Эпизод управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (наказание в части административного штрафа в размере 30000 руб. ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО11 не сдано).

В соответствии со ст.ст. 4.6 и 32.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов) ФИО11 является лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления указанного постановления суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. ФИО11., находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № припаркованного в <адрес>, будучи в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков, решил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), принять на себя управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№».

С этой целью ФИО11, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час., находясь в <адрес>, сел за руль указанного автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», и, будучи в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенными в действие с 01.04.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение на указанном автомобиле, управляя им, в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. был остановлен около <адрес> инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые в ходе беседы с ФИО11 выявили у последнего признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 час. был отстранен от управления указанным транспортным средством (согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством), и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО11 ответил отказом (о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен акт №).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. в присутствии понятых предложил ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», по адресу: <адрес>, на что последний в присутствии понятых также ответил отказом, и о чем инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол №

Тем самым ФИО11 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО11, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 248-255), и подтвержденных самим ФИО11 в суде, следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение им сдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, находясь в <адрес>, решил поехать в сторону <адрес> на автомобиле «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», в связи с чем примерно в 23:00 час., сев за руль и запустив двигатель данного автомобиля, управляя указанным автомобилем, он поехал на <адрес>, где примерно в 23:30 час. вблизи дома №№ был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД. После этого сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем были составлены соответствующие протокол и акт. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также, в присутствии двух понятых, ответил отказом, и о чем также был составлен соответствующий протокол.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 (инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 221-224 и 217-220, соответственно), и подтвержденных самими ФИО5 и ФИО4 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в районе Железнодорожного административного округа <адрес>. Примерно в 23:30 час. ими вблизи дома № по <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО11 для проверки документов. Также при общении с ФИО11 у последнего наблюдались признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, на что тот ответил отказом, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого ФИО11 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на состояние опьянения, на что ФИО11 вновь ответил отказом, и о чем также был составлен соответствующий протокол.

Приведенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждаются:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день и при указанных обстоятельствах ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№» (т. 1, л.д.146).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в указанный день и при указанных обстоятельствах ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 147)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в указанный день и при указанных обстоятельствах ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 145).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях данных при производстве дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 239-243) и подтвержденных самим ФИО6 в суде, а также свидетель ФИО8 в показаниях данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 256-260), принимавшие участие в указанных отстранении от управления транспортным средством, а также при отказах от освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 в качестве понятых, подтвердили факты проведения указанных отстранения от управления транспортным средством и отказов от освидетельствований на состояние опьянения ФИО11, их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств их проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 (собственник автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№») в показаниях данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 244-247), подтвердила в судебном заседании, что у неё в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», который она в ДД.ММ.ГГГГ г. продала в рассрочку ФИО11 Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. она забрала у ФИО11 вышеуказанный автомобиль, возвратив тому денежные средства, т.к. ФИО11 заявил, что автомобилем он пользоваться далее не намерен.

Также вина ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (наказание в части административного штрафа в размере 30000 руб. ФИО11 не исполнено, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО11 не сдано)

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевшем место событии преступления и о виновности ФИО11 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО11 в его совершении и квалифицирует действия ФИО11 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11, будучи лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнутым постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 23:00 час. до 23:30 час. управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак «№», от <адрес> до <адрес>, будучи в состоянии опьянения, и после остановки его сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2. Эпизод тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час., находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>. Для этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО11 в тот же день в период с 18:45 до 19:40 час., взяв с собой полимерный пакет, оклеенный изнутри фольгой, приехал в магазин «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажа джемпер мужской М NSW CLUB CRW FT черный р. XL, торговой марки «Nike», который спрятал в указанный полимерный пакет, после чего прошел на выход из магазина мимо кассы, не оплатив данный товар, тем самым тайно совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», скрывшись вместе с похищенным с места происшествия, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 3749,17 руб. Похищенным имуществом ФИО11 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО11, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 29-34), и подтвержденных самим ФИО11 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, взяв с собой полимерный пакет, оклеенный изнутри фольгой, он направился в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 18:45 до 19:40 час. взял со стеллажа джемпер, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он спрятал указанный джемпер в находящийся при нем пакет, после чего покинул указанный магазин. При этом он прошел через антикражные ворота, не оплачивая товар на кассе. После этого он отправился к себе домой. Похищенным им джемпером он распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11 вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО3, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - ФИО3 (специалиста по безопасности ЮЦФ ГК СМ ООО «Спортмастер») данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, (т. 1, л.д. 40-42), следует, что магазин «Спортмастер» расположен на третьем этаже ТРЦ «Европа-№», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеозаписей с камер наблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 час. в указанном магазине одним из посетителей было совершено хищение джемпера мужского М NSW CLUB CRW FT черного р. XL, торговой марки «Nike», который указанное лицо спрятало в полимерный пакет и вышло с ним из магазина минуя кассу без оплаты данного товара. При проведении инвентаризации товаров была выявлена недостача джемпера мужского М NSW CLUB CRW FT черного р. XL, торговой марки «Nike», стоимостью 3749,17 руб., без учета НДС. Данным хищением ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. О произошедшем было сообщено в орган полиции.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО3, вина подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из торгового зала магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа-№», по адресу: <адрес>, джемпера мужского черного р. XL торговой марки «Nike», стоимостью 3 749,17 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре торгового зала указанного магазина, была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая вышеприведенные показания участников процесса об обстоятельствах хищения (т. 1, л.д. 9-13).

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-68) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-57), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа-№», по адресу: <адрес>, ФИО11 было совершено тайное хищение джемпера мужского черного р. XL торговой марки «Nike», стоимостью 3 749,17 руб. без учета НДС и торговой наценки, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО11

Указанные документы были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного магазина, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-13), и после их осмотра приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им хищения джемпера из магазина «Спортмастер», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14-16).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, совершенного преступления, а также вину ФИО11 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО11 в его совершении и квалифицирует действия ФИО11 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 3749,17 руб.

3. Эпизод хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>. Для этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО11 в тот же день в период с 19:15 до 19:53 час., взяв с собой полимерный пакет, оборудованный изнутри фольгой, приехал в магазин «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для работников и посетителей магазина, взял со стеллажа брюки женские W NSW ESSNTL FLC MR PNT RG черные р. M, торговой марки «Nike», стоимостью 4665,83 руб., и BV4110-010 S джемпер женский W NSW ESSNTL FLC CREW черный р. S, торговой марки «Nike», стоимостью 3999,17 руб., которые спрятал в указанный полимерный пакет, после чего прошел на выход из магазина мимо кассы, не оплатив данный товар, тем самым тайно совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», скрывшись вместе с похищенным с места происшествия, чем причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 8 665 руб. Похищенным имуществом ФИО11 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний ФИО11, данных им при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 99-104), и подтвержденных самим ФИО11 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью, взяв с собой полимерный пакет, оборудованный изнутри фольгой, он направился в магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 19:15 до 19:53 час. взял со стеллажа джемпер и брюки, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости нет сотрудников магазина, он спрятал указанные джемпер и брюки в находящийся при нем пакет и покинул указанный магазин. При этом он прошел через антикражные ворота, не оплачивая товар на кассе. После этого он отправился к себе домой. Похищенными им джемпером и брюками он распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11 вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО3, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» - ФИО3 (специалиста по безопасности ЮЦФ ГК СМ ООО «Спортмастер») данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, (т. 1, л.д. 109-111), следует, что магазин «Спортмастер» расположен на третьем этаже ТРЦ «Европа-№», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеозаписей с камер наблюдения, было установлено, что одним из посетителей магазина ДД.ММ.ГГГГ около 19:53 час. было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: указанный посетитель магазина, спрятав указанные джемпер и брюки в полимерный пакет, вышел из магазина минуя кассу без оплаты данного товара. При проведении инвентаризации товаров была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: BV4095-010 М брюк женских W NSW ESSNTL FLC MR PNT RG черных р. М, стоимостью 4665,83 руб. без учета НДС, и BV4110-010 S джемпера женского W NSW ESSNTL FLC СREW черного р. S., стоимостью 3999,17 руб. без учета НДС. Данным хищением ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8665 руб. После этого он сообщил в орган полиции о произошедшем.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО11 и представителя потерпевшего ФИО3, вина подсудимого ФИО11 в совершении данного преступления также подтверждается:

Заявлением о преступлении представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении из торгового зала магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа-№», по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей, а именно: BV4095-010 М брюк женских W NSW ESSNTL FLC MR PNT RG черных р. М, стоимостью 4665,83 руб. без учета НДС и BV4110-010 S джемпера женского W NSW ESSNTL FLC СREW черного р. S., стоимостью 3999,17 руб. без учета НДС (т. 1, л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре торгового зала указанного магазина, была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждает вышеприведенные показания участников процесса об обстоятельствах данного хищения (т. 1, л.д. 88-92).

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-115), согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа-№», по адресу: <адрес>, ФИО11 было совершено тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно: BV4095-010 М брюк женских W NSW ESSNTL FLC MR PNT RG черных р. М, стоимостью 4665,83 руб. без учета НДС и торговой наценки и BV4110-010 S джемпера женского W NSW ESSNTL FLC СREW черного р. S., стоимостью 3999,17 руб. без учета НДС и торговой наценки, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО11

Указанные документы были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного магазина, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-82) и после их осмотра приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Из протокола явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им хищения джемпера и брюк из магазина «Спортмастер», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14-16).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, а также вину ФИО11 в его совершении.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО11 в его совершении и квалифицирует действия ФИО11 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», происходило тайно, в условиях неочевидности для представителей собственника и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на общую сумму 8665 руб.

В соответствии с заключением экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232-234) подсудимый ФИО11, как в период совершения преступлений, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием или иным болезненным состоянием психики – не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время синдром <данные изъяты>, что не лишало его способности в период совершения преступлений и не лишает способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО11, как в настоящее время, так и в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у суда сомнений не вызывают, а потому, на основании данного заключения экспертов и совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что при совершении всех вышеуказанных преступлений ФИО11 действовал с прямым умыслом, а также признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО11: удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 297).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО11: активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении у ФИО11 малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 274) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, а также явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, - по обоим эпизодам хищений чужого имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО11 (по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний) - рецидив преступлений, поскольку указанные преступления были совершены им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО11 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО11 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, а по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного ФИО11 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО11 положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений и наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО11 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО11 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

Поскольку ФИО11 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, за которые он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 и 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний (основных и дополнительных) по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11, с учетом вышеуказанных данных о его личности и вышеприведенных обстоятельств совершения им трех умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, а также того, что в настоящее время ФИО11 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима, - также следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку именно такой вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению ФИО11 и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО11 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем в отношении ФИО11 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, со взятием его под стражу из зала суда.

В срок наказания ФИО11 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарные накладные, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты выявленных излишков и недостач выборочных проверок, CD-R диски с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов ФИО11 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Позднякова Е.М. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Поздняковой Е.М. в размере 9 770 руб. за защиту интересов ФИО11 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО11 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, – в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение в ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение в ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ), – в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить ФИО11 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 и 4 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО11 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО11 в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО11 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 770 (девяти тысяч семисот семидесяти) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: товарные накладные, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акты выявленных излишков и недостач выборочных проверок, CD-R диски с записью камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО11 был обжалован и апелляцинным постановлением изменен.

Исключить из вводной части указание на осуждение ФИО11 по приговору Курского районного суда Курской области от 30 августа 2023 г.

Исключить указание о признании по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ смягчающего обстоятельства –активного способствования расследованию преступления.

Исключить ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Усилить назначенное наказание по ч.1 с. 261.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 г. и приговору мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 марта 2023 г., с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 октября 2023 г. назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 с. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 г. неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2022 г. в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>