Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингосстрах» обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Р. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Рено регистрационный №О668ЕО750, данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только в указанный в договоре период (с <дата> по <дата> ). <дата> в результате нарушения Р. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей за автомобиль <данные изъяты> и 279700 рублей за автомобиль <данные изъяты> Таким образом, транспортное средство было использовано не в период, предусмотренный договором ОСАГО ЕЕЕ 1010186180.Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Р.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму, в размере 679700 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 9 997 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 час 00 минут судебной телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно вернувшегося в адрес суда уведомления, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате нарушения Р. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

<дата> между СПАО «Ингосстрах» и Р. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Рено регистрационный №О668ЕО750, данный договор был заключён на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только в указанный в договоре период (с <дата> по <дата> )

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей за автомобиль <данные изъяты> и 279700 рублей за автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.п. «в» п.1 ст.14 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п « е» статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, транспортное средство было использовано не в период, предусмотренный договором ОСАГО ЕЕЕ 1010186180.Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Р.

Таким образом, исковое требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 9 997 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» к Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму ущерба в размере 679 700 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 997 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: