Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Попинако С. В. Дело № 10-3/2024

УИД 32MS0049-01-2023-002372-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н.,

при секретаре: Терешенко Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаева В.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер №№

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей: ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 05 февраля 2015 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2023 года;

осужден по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное наказание по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05 февраля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от 08 февраля 2024 года, которым процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевших ФИО3 и ФИО2, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грищенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и отмене постановления об оплате труда адвоката, заслушав мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., полагавшего оставить приговор и постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по тем основаниям, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 08 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – за угрозу убийством, когда имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы, и ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи от 08 февраля 2024 года процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи осужденному постановлено взыскать с осужденного.

Преступления совершены ФИО1 09 июля 2023 года во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> и 02 сентября 2023 года вблизи дома №<адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает назначенное по приговору мирового судьи наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание суда, что оба совершенных осужденным преступления были спровоцированы потерпевшими, судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, после вынесения приговора семья осужденного лишилась основного источника дохода, суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору осужденного и не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вынесенного в отношении него приговора, указывает, что судом необоснованно постановлено взыскать с него процессуальные издержки в размере 15 417 рублей, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению – в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, в то время как он, находясь под стражей, не имеет источника дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель Николаев В.В. считает приговор суда обоснованным, назначенное наказание справедливым, распределение процессуальных издержек справедливым. Просит обжалуемые приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, его действия квалифицировал верно по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого подсудимого, показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иные письменные и вещественные доказательства, приведённые в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере приведенные доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

При назначении наказания осужденному мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены состояние здоровья ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего ФИО3 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из эпизодов правильно учтен рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что ФИО1 должно быть отменено условно-досрочное освобождение по приговору Почепского районного суда Брянской области от 05 февраля 2015 года и назначено наказание в виде лишения свободы, реально, так как иные, более мягкие виды наказаний, в данном случае не могут быть назначены ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, направленные на смягчение назначенного ФИО1 наказания, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, судом также признаны наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Однако имеющиеся у осужденного дети ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшие 14 лет, в силу положений гражданского и семейного Кодексов РФ являются малолетними, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного, двоих малолетних, а не несовершеннолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части подлежит изменению.

Однако, принимая во внимание, что наличие у ФИО1 именно этих детей учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи: если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, в случае реабилитации лица. Кроме того процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты судебных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный от участия адвоката в судебном заседании не отказывался. Вопрос о взыскании судебных издержек с осужденного был обсужден в судебном заседании, осужденный пояснил, что может оплатить услуги защитника самостоятельно.

Указанное ФИО1 основание для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек – наличие детей, мировым судьей принято во внимание, ему дана надлежащая оценка, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов на вознаграждение адвоката мировой судья не усмотрел.

Выводы мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с осужденного разделяются и судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, он работал, имел доход, взыскание с него судебных издержек в сумме 15 417 рублей не может существенно отразиться на материальном положении как самого осужденного, так и лиц, совместно с ним проживающих, в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить – указать о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей, вместо несовершеннолетних.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 08 февраля 2024 года, которым процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Н. Прудников

Мотивированное апелляционное постановление составлено 06 июня 2024 года.