Апелляционное постановление № 22-6831/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22-6831/2018

Судья: Горбашева В.В. уг. д. № 22-6831/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

адвоката: Самиулиной Я.В.,

при секретаре: Джафаровой Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и адвоката Чернышовой О.А., действующей в интересах осужденного, на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года, которым:

ФИО13 , <данные изъяты>, ранее судимый:

16.06.2017 г. мировым судьей судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 180 час. обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.09.2017 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы c отбыванием наказания в колонии-поселении,

16.01.2018 г. освобожден по отбытии нaкaзaния, нaкaзание отбыто, судимость не погашена,

- осужден

за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО13 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания определено исчислять с 14 сентября 2018 г.

Определено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО1 12.200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО2 5.150 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО3 8.950 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО4 9.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО5 5.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО6 9.900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО7 4.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО8 3.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО9 3.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано в ФИО13 в пользу ФИО10 2.800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признано за потерпевшими ФИО1 и ФИО3 право на возмещение время в остальной части заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО13 и адвоката Самиулиной Я.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 12.949 руб. 15 коп. потерпевшему АО «ОТП Банк» в лице ФИО11, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 5.000 руб. потерпевшему ФИО5, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 3.000 руб. потерпевшему ФИО8, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 9.900 руб. потерпевшему ФИО6, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 3.000 руб. потерпевшему ФИО12, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 3.000 руб. потерпевшему ФИО9, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 4.000 руб. потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного материального ущерба в размере 8.950 руб. потерпевшей ФИО3, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 9.000 руб. потерпевшему ФИО4, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 4.000 руб. потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного материального ущерба в размере 12.200 руб. потерпевшему ФИО1, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением материального ущерба в размере 2.800 руб. потерпевшей ФИО10, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Действия ФИО13 соответственно квалифицированы по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 2 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО13 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, учесть, что в деле нет обстоятельств, отягчающих наказание, он имел постоянное место жительства и работы, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учете в специализированных медучреждениях, проживает длительное время с гражданской супругой, которая имеет тяжелые хронические заболевания, его мать также имеет хронические заболевания, а отец является инвалидом № группы, нуждается в ежедневном уходе, поскольку является лежащим больным. Указал, что, находясь в исправительной колонии, он не сможет возместить причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, в Самарской области отсутствует исправительная колония общего режима для лиц, ранее отбывавших наказание, поэтому срок наказания ему придется отбывать в другой области, что категорически не позволит его близким и родным навещать его и помогать ему.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова О.А., действуя в интересах осужденного ФИО13, просила приговор изменить, применить к наказанию, назначенному осужденному, положения ст. 73 УК РФ. Указала, что ФИО13 вину по всем инкриминируемых ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Просила учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО13 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО13 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, что никем не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО13 в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд в силу п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание,: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, розыску похищенного, состояние его здоровья, его родителей и сожительницы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом применены положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Данные о личности ФИО13 также учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, обоснованно не усмотрел возможности применения к ФИО13 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Данный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, невозможно ввиду закона, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО13 подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания также учитывается характер и степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО13, суд учел, что он совершил тяжкие преступления, направленные против собственности.

Данный вывод является ошибочным, поскольку осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести. Неправильное определение судом категории преступлений повлияло на справедливость назначенного ФИО13 наказания, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный должен отбыть наказание в исправительной колонии общего режима, как ему определил суд первой инстанции, поскольку ФИО13 хотя и совершил преступления небольшой и средней тяжести, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Однако, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что местом отбытия наказания ФИО13 является исправительная колония общего режима, а не колония общего режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского истца или ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО3 были поданы заявления о взыскании с ФИО13 материального ущерба в размере 13600 руб. и 10950 руб. соответственно. (т. 1 л.д. 156, 161) Данные потерпевшие признаны по делу гражданскими истцами. (т. 1 л.д. 157, 162)

В тоже время из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО13 по заявленным искам гражданским ответчиком не признавался, о чем также отражено в обвинительном заключении. (т. 5 л.д. 102)

ФИО4, ФИО5, ФИО2, обратились в ходе рассмотрения уголовного дела в суде с заявлениями о возмещении причиненного каждому из них материального ущерба. (т. 5 л.д. 125, 129, 132)

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при рассмотрении дела в суде не присутствовали, согласно докладных, составленных секретарем судебного заседания, данные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражая против особого порядка принятия судебного решения, на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить. (т. 5 л.д. 114, 116, 117, 119, 120) Надлежащим образом оформленные исковые заявления потерпевшими в суд не подавались.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54, п.2 ч.2 ст.54, ч. 1 ст. 268 УПК РФ решение о признании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - гражданскими истцами, а ФИО13 – гражданским ответчиком, не принял, соответствующее постановление не вынес, процессуальные права и обязанности гражданских истцов и гражданского ответчика не разъяснил. (т. 5 л.д. 134-137)

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданских исков судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданских исков подлежит отмене, с признанием за потерпевшими: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 права на удовлетворение гражданских исков с передачей решения по гражданским искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО13 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО13 тяжких преступлений, указав на совершение им преступлений небольшой и средней тяжести.

Наказание, назначенное ФИО13 за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить до 5 месяцев за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года 5 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание ФИО13 должен отбыть в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданских исков - отменить.

Признать за потерпевшими: ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право на обращение и удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО13 и адвоката Чернышовой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: