Приговор № 1-109/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

уголовное дело 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 16 мая 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретареДосмухамбетовой И.А., с участием государственных обвинителей – прокурора Кяхтинского района Перелыгина П.А., помощников прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО 1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 ч.1ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период 07 часов до 09 часов ФИО2, находившийся в <адрес>, распивал совместно со своим племянником ФИО 1 спиртные напитки, на почве распития спиртногомежду ними возникла ссора, в ходе которой ФИО 1 нанес ФИО2 один удар рукой в грудь.В ответ на это, находясьв указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов,будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2,взял в руку консервный нож и,используя его в качестве орудия преступления, умышленнонанес четыре удара в <данные изъяты> ФИО 1., тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека;

- <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, в том, что нанес удары открывашкой, но убивать ФИО 1 не хотел. Суду показал, что накануне перед случившимся вместе с племянником ФИО 1 заработали денег, после чего распили спиртного. Назавтра он пришел к ФИО 1 и позвал его к себе еще выпить, на что тот согласился. Как пришли, стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО 1 встал, заложил изнутри дверь и ударил его в грудь. Он испугался дальнейших побоев, схватил открывашку и, защищаясь,один за одним одномоментно машинально нанес ФИО 1 4 удара, не целясь. После чего испугался своих действий и убежал. Ранее ФИО 1 его один раз бил, у него на лице от этого были синяки, больше драк между ними не было. Пояснил, что в столешнице также лежал кухонный нож, открывашку он взял с крышки столешницы. Испугался ФИО 1, так как был в состоянии опьянения. Считает, что если бы не состояние опьянения, такого преступления он бы не совершил. При осмотре дома с его участием указал следователю на то, каким орудием наносил удары потерпевшему.

Потерпевший ФИО 1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с дядей ФИО2 заработали денег, на которые купили спиртное и в течение вечера выпивали, после чего разошлись. Утром пришел дядя и позвал к нему опохмелиться, у него дома выпили еще спиртного, после чего дядя попросил еще денег на спиртное, но он ему отказал. Из-за этого дядя взял консервный нож и порезал его, после чего выбежал из дома.Он зажимал рану, около 40 минут был дома один, потом пришла мать и вызвала «Скорую помощь». Не помнит, что ходил в амбулаторию, и что там ему оказывали медицинскую помощь, а он сбежал. Не помнит, так как был пьяный и испугался нанесенных ему телесных повреждений. Просит ФИО2 строго не наказывать, он его простил, они примирились.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями в показаниях на основаниич. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего ФИО 1 полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей Колей после «калыма» заработали и вечером выпили спиртного. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7 часов, в это время к нему домой пришел дядя Коля, он был с похмелья, также как и он. Дядя Коля позвал его к себе домой, чтобы опохмелиться. Спиртное распивали у дяди дома на кухне, за столом. Примерно около 09 часов они распили оставшуюся водку, и дядя Коля начал просить у него денег, чтобы купить еще водки. Но он не захотел дальше пить, поэтому отказал ему. В этот момент дядя Коля сильно разозлился, начал ругаться, возмущаться, что он не дает ему денег. По этому поводу они стали ругаться между собой. Эта ссора переросла в обоюдную драку.В ходе этой драки он нанес дяде Коле один удар правой рукой в грудь, а дядя Коля в ответ схватил открывашку, которая лежала там же на столе на кухне, и лезвием этой открывашки нанес ему четыре удара: в <данные изъяты>. Все это происходило одномоментно, в короткий промежуток времени. У него в руках ничего не было. Дядя в его адрес ничего не выкрикивал, наносил удары молча. Он также не выкрикивал в адрес дяди Коли каких-либо угроз убийством. После этого, дядя Коля перестал наносить ему удары и вышел в ограду. В это время в дом зашла его мама и сразу же вызвала фельдшера. После этого приехала скорая помощь и его госпитализировали в ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. Считает, что дядя Коля не хотел его убивать, так как слов угроз убийством он в его адрес не высказывал, да и после того, как нанес удары открывашкой, он сразу же вышел, ничего ему не мешало нанести еще удары по его телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов. Более того, удары дядя Коля наносил ему открывашкой, лезвие которого имеет небольшую длину около 2-3 см. В настоящее время он с дядей Колей помирился, претензий к нему не имеет(л.д. 58-60).

В зале суда ФИО 1. подтвердил данные в ходе следствия показания, пояснил, что прошло много времени, чего-то не помнит, более того, был в состоянии опьянения. Согласен, что первым нанес удар в грудь ФИО2, а ответные удары открывашкой были быстрыми, нанесены в короткий промежуток времени.

Свидетель №1. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом к брату ФИО2, увидела там сына ФИО 1., который был в крови. Тут же приехала машина «Скорой помощи» и они поехали в больницу. Видела у сына раны <данные изъяты>. Со слов сына знает, что они с дядькой подрались, и ему были нанесены удары открывашкой. Со слов брата знает, что ссору начал сын, ударил дядьку. Сын и брат всегда вместе, работают, отдыхают, выпивают, ранее драк между ними не было, брат в состоянии опьянения спокойный, сын может быть агрессивным, но в основном кричит, не дерется. У брата в доме видела два кухонных ножа, хранящихся в столешнице.

Свидетель №2 суду показал, что утром сын ФИО 1. пошел к шурину ФИО2 Затем со слов жены знает, что сына увезли в больницу. Об обстоятельствах происшедшего ему ничего не известно, после выписки из больницы видел у сына раны на руке. Характеризует подсудимого и потерпевшего положительно, ранее ссор и конфликтов между ними не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основаниич. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля №2 полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к ним домой пришел его шурин ФИО2, он был спохмелья, попил у них чай и пошел домой. Следом за ним ушел сын ФИО 1 как он понял, ФИО 1 пошел домой к ФИО2, чтобы похмелиться с ним у него дома. После этого он ушел в гости к старшему сыну <данные изъяты> а жена пошла проверить своего брата ФИО2 и сына ФИО 1 Уже находясь дома у старшего сына, около 10 часов он услышал от жителей их села, что его младшего сына ФИО 1 кто-то порезал и его увезли в больницуФИО 1 в больнице пролечился около двух недель. В последующем сын ФИО 1 и сам ФИО2 ему рассказывали, что в то утро, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО2 между ними произошла ссора, в ходе которой шурин ФИО2 открывашкой нанес его сыну ФИО 1 удары по телу, а именно в грудь, в живот и в левое плечо. Причину ссоры он не знает. ФИО2 говорил ему, что не хотел убивать его сына, просто был злой на него за что-то в тот момент, просто хотел причинить вред его здоровью (л.д. 71-73).

В зале суда Свидетель №2 подтвердил данные в ходе расследования дела показания, пояснил, что многое забыл в связи с давностью событий.

Свидетель №3суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра шла на работу, когда по улице увидела ФИО 1 который был в крови. Она оказала ему помощь, осмотрела и обработала раны, при этом ФИО 1 был пьяный, срывал повязки и убежал из амбулатории. Исходя из серьезности ран, она стала его искать, вызвала машину «скорой помощи», так как он нуждался в госпитализации. Нужно было провести более детальный осмотр. Нашла его в доме ФИО2, самого ФИО2 в доме не было. В доме на столе стояла бутылка водки, две рюмки, была сдернута занавеска, на полу была кровь.Вызвали мать и уговорили ФИО 1 ехать в больницу. Положительно характеризует ФИО2, как человека тихого, спокойного, работящего. Ранее он один раз к ней обращался в связи с болезненностью ребер, в 2015 или 2016 году также видела его с синяками на лице, со слов соседей знает, что побои ему нанес ФИО 1. ФИО 1. в состоянии опьянения агрессивный, кричит, в драки не ввязывается, но она несколько лет назад выезжала на вызов, когда ФИО 1 убил человека, сказали, что это была самооборона. После случившегося оказывала помощь ФИО2, которого сотрудники полиции достали из подполья, он был очень взволнован, испуган, его трясло.

Судом исследованы следующие материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение фельдшера Свидетель №3 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ., с множественными колото-резаными ранами в <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения (л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в доме по адресу: <адрес>, на полу в кухне обнаружены пятна, похожие на кровь, также на кухне на столе обнаружен консервный нож, который изъят с места осмотра, упакован в целлофановый пакет, опечатан печатью № для пакетов, скреплен подписями участвующих лиц (л.д.24-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 имеется:а) <данные изъяты> которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Данные повреждения причинены в результате 2-х воздействий колюще-режущим предметом в область <данные изъяты>, давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении;б) <данные изъяты>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Данные повреждения причинены в результате воздействия колюще-режущего предмета, давностью могут соответствовать сроку, указанному в постановлении(л.д.35-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства консервный нож, представляющий собой приспособление для открывания жестяных консервных банок с длиной острия 2,2 см., один конец обломан, второй – отогнут в сторону (л.д.42-47).

В зале суда исследовано вещественное доказательство – консервный нож,представляющий собой металлическое приспособление для открывания консервных банок, имеющее деревянную ручку и разветвленную металлическую часть, на которой один из острых концов обломан, а второй – отогнут в сторону. В связи с исследованием вещественного доказательства подсудимый и потерпевший пояснили, что именно этим предметом наносились удары; один из острых концов сломался, а другой отогнулся в результате бытового использования еще до случившегося.

Судом исследован характеризующий материал в отношении потерпевшего ФИО 1 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, из которого установлено, что он не состоит на учетах <данные изъяты>, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, проживает один.

Выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела и исследовав вещественное доказательство, суд считает, что виновность ФИО2 в умышленном причинении опасных для жизни телесных повреждений при помощи острого предмета, способного причинить существенный вред здоровью человека, доказана, однако его действия неправильно квалифицированы стороной обвинения как покушение на убийство.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Непосредственная направленность действий лица на совершение конкретного преступления предполагает его прямой умысел на достижение конкретного преступного результата, что требует от лица принятия субъективно достаточных мер для его наступления.

Из исследованных судом вышеназванных доказательств установлено, что в ответ на нанесенный ему удар ФИО2 схватил консервный нож (открывашку), не выбирая орудие преступления исходя из его поражающих свойств, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля №1 о том, что в столешнице, с крышки которой была взята открывашка, хранился и кухонный нож.

Взяв указанное орудие преступления, Афанасьев наносил удары, не сопровождая их угрозами убийства, не целясь в конкретные жизненно-важные органы потерпевшего, в короткий промежуток времени, практически одномоментно, и самостоятельно прекратил свои преступные действия. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО 1., заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что нанесение ударов происходило быстро, они наносились молча, два из четырех ударов попали в <данные изъяты> и не являются опасными для жизни.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел убивать ФИО 1 суд учитывает следующее. Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей №1 и №2 на протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО 1 близко общались, вместе работали, отдыхали, их отношения были дружескими. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 он не думал, что открывашкойнанесет ФИО 1 серьезные телесные повреждения; думал, что напугал его; когда убегал из дома, не думал, что ФИО 1 может умереть.

По результатам анализа показаний подсудимого, а также исследованных доказательств суд считает сомнительным вывод обвинения о том, что ФИО2 совершил все необходимые действия, зависящие от него, для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд принимает во внимание, что два телесных повреждения, причиненных потерпевшему, расцениваются как опасные для жизни, учитывает их нанесение в жизненно-важные органы, однако исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характеризуемого как тихого, спокойного человека, егодлительного дружеского отношения к потерпевшему, а также избранного орудия преступления, имеющего отогнутое в сторону одно острие длиной 2,2 см., суд считает недоказанным наличие у ФИО2 прямого умысла на причинение ФИО 1 смерти.

Суд считает, что лишь локализация и тяжесть части телесных повреждений не достаточны для квалификации действий как покушения на убийство, для этого необходима совокупность субъективных и объективныхпризнаков, касающихся не только тяжести телесных повреждений и их расположения, но и обстановки совершения преступления, орудия, мотивов и целей преступления, количества повреждений, предшествующего и последующего поведения виновного.

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, с использованием предмета в качестве оружия, причинил ФИО 1 тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных, соответствующих другу другу доказательств, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий ФИО2 судом учтено, что его действия по нанесению ударов были целенаправленными, умышленными, он использовал острый предмет, способный причинить существенный вред здоровью человека. Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО 1 заключение судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая версию подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО 1. он нанес, защищаясь от него, суд учитывает показания потерпевшего о том, что первым толкнув ФИО2 в ходе ссоры, более он никаких действий в отношении него не предпринимал, а также показаний самого подсудимого о том, что ФИО 1 ему не угрожал, в руках потерпевшего ничего не было и, нанеся один удар в грудь АфанасьеваФИО 1 более на него не замахивался и угрозы для него не представлял. Из показаний Свидетель №3. следует, что ранее она видела следы побоев у ФИО2, со слов соседей знает, что его побил ФИО 1. В зале суда подсудимым и потерпевшим данные показания подтверждены и указано, что данный факт побоев был единственным в их отношениях. свидетелями №1 и №2 подтвержден факт добровольных длительных дружеских близких отношений подсудимого и потерпевшего, в ходе которых между ними драк не было.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у ФИО2 оснований для самозащитыне было, и что неправильная оценка обстановки и нехарактерная для него реакция были вызваны состоянием алкогольного опьянения.

Как установлено судом, ФИО2 в повседневной жизни является тихим, спокойным, работящим человеком, не проявляющим агрессию, не ввязывающимся в драку.

Суд считает, что несвойственная для него неожиданно острая реакция на незначительный повод, снижение способности адекватно оценивать происходящие события и значимость направленных в отношении него действий, а также соразмерность своих ответных действий были вызваны состоянием алкогольного опьянения, поэтому на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; его поведение в зале суда; положительную характеристику по месту жительства; отсутствие судимостей; его возраст; мнение и заявление потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, на орудие преступления и место совершения преступления в кухне дома.

Судом обсуждалось предложение стороны защиты учесть преступный характер действий потерпевшего (нанесение удара, присвоение совместно заработанных денежных средств) как повод к совершению ФИО2 преступления, однако суд не находит для этого оснований, поскольку причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений ФИО 1 использованием предмета в качестве оружия не является соразмерным нанесениюему одного удара рукой. Кроме того, показаний о том, что ФИО 1 присвоил все заработанные денежные средства, в зале суда ни потерпевший, ни подсудимый, ни кто-либо из свидетелей не давали.

Учитывая, что ФИО2 не состоит на <данные изъяты>, а также обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО2 в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не возникает сомнений в <данные изъяты> подсудимого и суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния,иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая направленность совершенного преступления против личности, его общественную опасность, активность преступных действий (нанесение четырех ударов), использование виновным предмета в качестве оружия, суд не находит оснований для изменения категории преступления. По указанным доводам и в связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, положительно характеризующегося, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство,мнение потерпевшего о наказании, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Судом удовлетворено заявление адвоката Цыренова Ю.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Цыренов Ю.В. просили освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение, поскольку ФИО2 не работает, не имеет источников дохода, не имеет ценного имущества ФИО107

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает имущественную несостоятельность ФИО2, в силу которой считает возможным освободить егоот возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: консервный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>,подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев (четыре года шесть месяцев).

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в квартал являться для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии сч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: консервный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья О.В. Денисова