Апелляционное постановление № 22-1937/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-430/2023

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 7 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

адвоката Королькова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королькова В.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2023 г., которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать с обращением в собственность государства вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО6 помимо <данные изъяты> детей имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> супругу, однако данные сведения судом не учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО6 <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> супруги и снизить ему наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.Г., не соглашается с приговором в части конфискации с обращением в собственность государства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего осужденному. Указывает, что суд разрешил данный вопрос, не привлекая к его рассмотрению второго собственника указанного автомобиля - супруги осужденного – ФИО2, которая на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в конфискованном автомобиле. Копия данного решения суда по гражданскому делу была представлена стороной защиты в судебном заседании, кроме того, в отношении ФИО2 не имеется судебных решений о конфискации у неё данного автомобиля, следовательно, суд при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 15, 32 Конституции РФ. Полагает, что вывод суда о том, что решение о наложении ареста на автомобиль является основанием для его конфискации, поскольку на момент ареста автомобиля ФИО6 был единственным его владельцем, противоречит требованиям главы 16 ГК РФ и главы 7 СК РФ в части законного режима имущества супругов, который возник ранее происходящих событий. Также считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку решение о наложении ареста на автомобиль никем не оспорено, в том числе супругой ФИО6, то невозможны все следующие действия с арестованным имуществом. Свой довод мотивирует тем, что в решении суда об аресте автомобиля объявлен запрет на распоряжение автомобилем: отчуждение – дарение либо куплю-продажу. Однако в данном случае в силу главы 16 ГК РФ и главы 7 СК РФ ФИО2 в судебном порядке закрепила то, что ей было дано законодателем, то есть документально закрепила долевой режим совместно нажитого имущества на указанный автомобиль, право на которое возникло у неё с момента покупки автомобиля. Обращает внимание, что решение суда о конфискации автомобиля вынесено в целях его сохранения, как вещественного доказательства по уголовному делу, и данным решением вопрос об изменении права собственности на автомобиль не решался, а потому заинтересованные лица его не обжаловали. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли существенно повлиять на выводы суда, однако не учтены при вынесении приговора, что является основанием для его отмены или изменения. В этой связи просит изменить приговор, исключив из него данные о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование при совершении преступления. По данному делу совокупность данных обстоятельств установлена, а ссылка защиты на то, что 1/2 доля автомобиля по решению суда в собственности супруги ФИО6, на выводы суда не влияет. В этой связи решение суда о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сомнений в своей законности не вызывает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, адвокат Корольков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО6 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, оформлен на его имя, управляет им только он. ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил пиво и лег спать. На следующий день около <данные изъяты> часов он поехал в <данные изъяты> на своем автомобиле, <данные изъяты>, поехал обратно. Когда он подъехал к перекрестку улиц <данные изъяты>, на светофоре зажегся красный свет. Автомобиль <данные изъяты>, следовавший за ним, неожиданно перегнал его и затормозил перед ним на светофоре. Он не успел затормозить и совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого подбежал и вытащил ключи из замка зажигания его автомобиля, чтобы он не смог уехать. Он стал ждать сотрудников ГИБДД, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» позвонил в полицию. После совершения дорожно-транспортного происшествия он спиртное не употреблял. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, его попросили представиться, показать документы. В ходе беседы сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются подозрения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <данные изъяты>. Он согласился, ему был выдан прибор <данные изъяты>, он прошел освидетельствование. Согласно результату освидетельствования, у него показало наличие алкоголя 1,19 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был предоставлен ему для ознакомления. После этого сотрудник ГИБДД проверил его по базе МДВ и установил привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительские права он не сдавал, их у него изъяли в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ №).

Показания ФИО6 на досудебной стадии производства по делу признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку поддержаны им в суде и полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>, по проезжей части улицы <данные изъяты>. Подъезжая к светофору на перекрестке улиц <данные изъяты>, он остановился, так как загорелся красный свет. Когда он остановился, то почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось, дорожно-транспортное происшествие совершил водитель автомобиля «<данные изъяты>. Он вышел из автомобиля, подбежал к водителю автомобиля «<данные изъяты>», открыл дверцу с водительской стороны и вытащил из замка зажигания ключи, чтобы тот не смог скрыться. От водителя автомобиля «<данные изъяты>» он почувствовал запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. Около <данные изъяты> часов он позвонил в полицию, сообщив о дорожно-транспортном происшествии и о том, что водитель «<данные изъяты>» находится с признаками алкогольного опьянения. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, при нем водитель «<данные изъяты>» спиртное не употреблял. Затем приехали сотрудники ГИБДД, оформили дорожно-транспортное происшествие и установили личность водителя, им оказался ФИО6 (№).

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ОДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия в <данные изъяты> часов, они обнаружили два автомобиля: «<данные изъяты>, и <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «<данные изъяты>», который находился с признаками алкогольного опьянения. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель «<данные изъяты>» ФИО3, двигаясь по проезжей части <данные изъяты>, остановившись перед светофором на перекрестке улиц <данные изъяты> на красный свет, почувствовал удар в задний бампер, выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», вытащил ключи из замка зажигания автомобиля, вызвал полицию. Они пригласили ФИО6 в патрульный автомобиль, в ходе беседы установили у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО6 был отстранен от управления автомобилем. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 ознакомился, поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью <данные изъяты>, тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние опьянения - 1,19 мг/л алкоголя, с чем последний согласился. При проверке ФИО6 по базе ГИБДД МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У ФИО6 на тот момент имелось водительское удостоверение, которое ими было изъято (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № и копии карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 (№).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ДЧ ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО3 о том, что на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников в нетрезвом состоянии (№).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ДЧ ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <данные изъяты> остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (№). Аналогичная информация содержится в рапорте инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 1,19 мг/л №).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске, на которой зафиксированы события отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, прохождения ФИО6 в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№). Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно сообщению начальника ГИБДД ОМВД <данные изъяты>, водительское удостоверение № изъято у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> (№).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 изъят автомобиль «<данные изъяты>, который помещен на стоянку для временно-задержанного транспорта (№), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен храниться на стоянке (№).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№). Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО6 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно сведениям из УФССП <данные изъяты>, исполнительное производство в отношении ФИО6, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, окончено № в связи с самостоятельным произведением оплаты должником.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Действиям ФИО6 судом дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе и сторонами не оспариваются.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО6, при этом суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности ФИО6, который не судим, женат, имеет <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты> детей <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по которому соседями характеризуется положительно, начальником ОУУП ОМВД удовлетворительно, находится на <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, характеризуется за период <данные изъяты> положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства его смягчающие.

При этом, смягчающими наказание обстоятельствами судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие <данные изъяты> детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сведения о потере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные требования закона судом учтены не в полной мере, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании было установлено наличие на иждивении у осужденного <данные изъяты> ребенка, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из материалов дела, согласно которым согласно свидетельству о рождении ФИО6 имеет, в том числе, ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, суд, исследовав указанные обстоятельства, и сославшись во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие у виновного <данные изъяты> ребенка, в нарушение вышеуказанных норм закона, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка.

Вместе с тем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении осужденного <данные изъяты> супруги, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и наказание осужденному назначено не только с учетом его влияния на исправление ФИО6, но и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, в связи с учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства - наличие у осужденного <данные изъяты> ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УК РФ, и снижении размера назначенного осужденному основного наказания в виде обязательных работ, при этом размер дополнительного наказания подлежит оставлению без изменения.

Утверждения адвоката о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО6, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом обязательным является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив на основании исследованных доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО6, а также факт использования его при совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного. При таких обстоятельствах доводы адвоката относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО6 и его супруги, а так же решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уже после совершения осужденным преступления, об определении за супругой ФИО6 – ФИО2 1/2 доли в общем имуществе супругов - автомобиль «<данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение принадлежность автомобиля на момент совершения преступления именно осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества, подлежащего конфискации, нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства – диске с видеозаписью, находящемся в уголовном деле, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2023 г. в отношении осужденного ФИО6 изменить, удовлетворив апелляционное представление в части.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО6 наказание, наличие у него <данные изъяты> ребенка.

Назначенное ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание снизить до 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО6 зарегистрирован и проживает по <адрес>.